Дело №2–5486/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «25» ноября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Александрина И.А.,

представителя ответчика– Вахитовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что "."..г. в 23 часа по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который совершил наезд на припаркованное (стоящее) транспортное средство №..., государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Водитель ФИО2 на дату ДТП не имел страхового полиса ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... составляет 142 766 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 142 766 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 583 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 23 часа по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП, автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №...

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет 142 766 рублей.

Ответственным за причиненный вред, имуществу ФИО1 является ФИО2, как виновник ДТП и владелец ТС повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №... автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент совершения ДТП, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного экспертным заключением ИП ФИО6 №... от "."..г., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не имеются, отраженный в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 142 766 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом экспертного заключения, поскольку рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Кроме того, рецензия вызывает сомнения в обоснованности, поскольку составлена по заказу заинтересованного в исходе дела лица.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате эксперта в размере 10 000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком, актом выполненных работ от "."..г., договором на оказание экспертных услуг от "."..г., расходы по оплате госпошлины в размере 5 583 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от "."..г. и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права. За оказание юридической помощи в суде он оплатил сумму в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором №... оказания юридических услуг от "."..г..

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд считает взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>.) в пользу ФИО1 (<...>) сумму материального ущерба в размере 142 766 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 583 рубля, услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 09 декабря 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-5486/2025

УИД 34RS0011-01-2025-010136-24