Дело №2-2657/2022

УИД 50RS0029-01-2022-003211-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 27сентября 2022 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> стоимости расходов по определению размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине водителя ФИО2 ФИО9 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г.р.з №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственности виновника на момент ДТП застрахована не была. Для определения реального размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Истец ФИО1 ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 ФИО11 в судебном заседании не согласился с размером заявленных требований, указав, что вину в совершенном ДТП он не оспаривает.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО2 ФИО12

ФИО2 ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО15 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № составила <данные изъяты>

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты>

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещение ущерба подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, установленному заключением эксперта.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката на сумму <данные изъяты>

В данном случае, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного-происшествия в сумме <данные изъяты> стоимость расходов по определению размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, юридический расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2022.

Судья: Е.И. Суворова