К делу № 2-837/2025 23RS0045-01-2025-001013-64

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 18 сентября 2025 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щербак И.С.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба от дтп, в обоснование требований указывает, что 26.03.2025 г. в 21 час. 45 мин. в г. Славянске-на-Кубани в районе 21 часов 45 минут по (...) ФИО3 управляя автомобилем Дэу Нексия гос.номер (...) в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие автомобили Лада Гранта гос.номер (...), с последующим наездом на автомобиль Лада Ларгус гос.номер (...), принадлежащих истицу на праве собственности. Согласно заключению эксперта ущерб, причинённый Лада Гранта гос.номер (...), составил 187600 рублей, автомобили лада ФИО5 гос.номер (...)- 185900 рублей. Просит суд взыскать со ФИО3 ущерб в размере 3735800 руб., расходы по оплате услуг оценщика 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 11838 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования

Суд, выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1.2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 26 марта 2025 года, в (...) ФИО3, управляя не принадлежащим ему автомобилем Дэу Нексия гос.номер (...), в пути следования, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие автомобили Лада Гранта гос.номер (...) с последующим наездом на автомобиль Лада Ларгус гос.номер (...) принадлежащие ФИО1, в результате ДТП автомобилям истца причинены механические повреждения.

Определением (...) от 27.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль Деу Нексия гос. номер (...) принадлежит ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

ФИО7 гос.номер (...), Лада Ларгус гос.номер (...), принадлежат ФИО1, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение от №(...) от 29.03.2025 эксперта -техника ФИО8 согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля Лада Гранта гос.номер (...). - 187584 рублей 70 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля Лада Ларгус гос.номер (...)-185914 рублей 56 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, расчет эксперта- техника ФИО8 (...) от 29.03.2025 г., который ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО3 суд принимает во внимание, что собственник автомобиля Деу Нексия ФИО6 не отвечает перед истцом за вред, причиненный источником повышенной опасности, его автомобилем, так как автомобиль Деу Нексия выбыл из его владения в результате угона, который совершил ФИО3, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 27 марта 2025 года по заявлению ФИО6 в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 166 УК РФ.

В настоящее время в производстве Славянского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО6 Дело не рассмотрено.

Основываясь на указанном выше отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истца, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу истца 373 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца связанные с оплатой услуг оценщика подтверждаются квитанциями от 28.03.2025 (...) на сумму 12500 рублей, (...) 07.11.2024 г. на сумму 12500 рублей, всего 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11838 рублей, подтверждаются чеком от 12.06.2025 года и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (...) в пользу ФИО4, (...) материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобили лада Гранта 373500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11838 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья Ковальчук Н.В.