31RS0025-01-2023-000794-94 2а-797/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием:

- административного истца ФИО1,

- административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство административного ответчика СПИ Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, о прекращении производства по рассматриваемому административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и прокуратуре Яковлевского района Белгородской области о признании подлогом, фальсификацией, незаконными действиями СПИ, незаконным бездействия прокуратуры Яковлевского района,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в котором просит:

Признать подлогом, незаконным действием СПИ ФИО2, высылку во вложении Сообщения о направлении документа на бумажном носителе с номером штрих-кода <номер> от 08.11.2022 под заголовком исходящего письма «постановление об определении задолженности по алиментам»;

Признать фальсификацией, незаконным действием СП и ФИО2, присвоение Постановлению о расчете задолженности по алиментам от 08.11.2022, номер-штрих кода <номер>, под которым ранее уже было зарегистрировано « Сообщение о направлении документа на бумажном носителем» номером штрих-кода <номер> от 08.11.2022,

Признать незаконными действия СПИ ФИО2 по использованию подложного (скриншот) и фальсифицированного (Постановления о расчете задолженности по алиментам от 08.11.2022, номер штрих-кода <номер>) в качестве доказательства законности своих действий в суде,

Признать бездействие прокуратуры Яковлевского района в отношении СПИ ФИО2 незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП ФИО2 в судебном заседании заявила о прекращении производства по делу в соответствии с правилами ст. ст.128,194 ГПК РФ, поскольку требования подлежат разрешению в рамках уголовного производства, а не административного.

В судебном заседании административный истец ФИО1 указал на ошибочность заявления административного ответчика ФИО2, просил дело рассмотреть по требованиям, указанным в административноми иске, удовлетворив их в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, прокурор в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещен путем заблаговременно в соответствии со ст. 96 КАС РФ, в т.ч. и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, свое отношение к административному иску не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (части 1 и 2 статьи 46), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16.04.2009 №336-О-О, от 26.01.2010 №96-О-О, от 21.04.2011 №448-О-О, от 23.04.2015 №778-О, от 27.06.2017 №1382-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является КАС Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статьи 128 КАС Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Данные нормы не предполагают возможности их произвольного применения и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (определения от 29. 09.2016 №1937-О и от 26.01.2017 № 110-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Перечень административных дел, подлежащих рассмотрению судами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, приведен в частях 2, 3 статьи 1 КАС РФ.

ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями.

На стадии принятия административного иска к производству судом не было усмотрено правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Во исполнение требований статьи 220 КАС РФ суд принял административный иск ФИО1 к рассмотрению по существу.

В ходе разбирательства дела суд принял меры к уточнению ФИО1 предмета спора применительно к положениям пункта 4 части 2 статьи 220 КАС РФ как в отношении СПИ Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, так и прокуратуры Яковлевского района Белгородской области.

Исходя из спорных правоотношений, способа защиты избранного ФИО1 в рассматриваемом случае, отсутствие претензий к прокурору на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат разрешению в соответствии с правилами, регламентруемыми нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а не положениями главы 22 КАС РФ, а потому имеются основания, предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 128 КАС РФ, что влечет прекращение производства по административному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Следовательно ходатайство административного ответчика СПИ Яковлевского РОСП ФИО2 обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 128,194, 198,199 КАС РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство административного ответчика СПИ Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2, о прекращении производства по рассматриваемому административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и прокуратуре Яковлевского района Белгородской области о признании подлогом, фальсификацией, незаконными действиями СПИ, незаконным бездействия прокуратуры Яковлевского района- удовлетворить.

Производство по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и прокуратуре Яковлевского района Белгородской области о признании подлогом, фальсификацией, незаконными действиями СПИ, незаконным бездействия прокуратуры Яковлевского района- прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова