Судья Ловыгина А.Е. Дело №33а-5212/2023

УИД: 76RS0004-01-2022-001166-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Емельянова Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в г. Ярославле

15 августа 2023 года

частную жалобу, дополнительную частную жалобу ФИО1 на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении территориальной подсудности дела по месту содержания (временного нахождения) осужденного отказать»,

установил а:

В производстве Даниловского районного суда Ярославской области находится административное дело по административному исковому заявлению прокурора Даниловского района Ярославской области к ФИО3 (ранее - ФИО3) С.Ю. о признании недействительным водительского удостоверения, прекращении действия права на управление транспортными средствами.

От ФИО1 в адрес суда поступило ходатайство о направлении настоящего административного дела для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля – по месту его содержания (временного нахождения), в котором также заявлено о проведении судебного заседания с личным участием административного ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен административный ответчик ФИО1

В частной жалобе, дополнительной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. Оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи - не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.Согласно части 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений.

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь (часть 3 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской).

Из материалов дела следует, согласно расписке от 18 мая 2023 года ответчик ФИО1 был уведомлен судом о назначении судебного заседания на 31 мая 2023 года в 10.30 часов.

Ранее в адрес суда им было направлено ходатайство об изменении территориальной подсудности настоящего административного дела, проведении судебного заседания с его личным участием, которое поступило в районный суд 22 мая 2023 года.

В нарушение изложенных требований процессуального закона сведений о рассмотрении ходатайства административного ответчика об обеспечении его участия в судебном заседании, назначенном на 31 мая 2023 года, материалы дела не содержат.

31 мая 2023 года судебное заседание, в котором было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении территориальной подсудности административного дела, было проведено в отсутствие административного ответчика.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на наличие оснований для заявления им отвода секретарю судебного заседания Шушкиной Ю.В. в связи с тем, что она выступает свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО1

Таким образом, административному ответчику судом не была предоставлена возможность его участия в судебном заседании 31 мая 2023 года посредством систем видеоконференц-связи, тем самым созданы препятствия в реализации прав, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, право заявлять отводы. При заявлении отвода составу суда, секретарю, такое заявление подлежало разрешению до принятия определения по ходатайству административного ответчика об изменении территориальной подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда. Исключение могут составлять, в частности, вопросы, разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда, а также при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, разрешение ходатайства ФИО1 об изменении территориальной подсудности в его отсутствие свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуальных норм, которые не могут быть преодолены на стадии апелляционного производства.

Постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением административного дела для повторного разрешения ходатайства ФИО1 об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а:

Определение Даниловского районного суда Ярославской области от 31 мая 2023 года отменить. Административное дело возвратить в суд первой инстанции для повторного разрешения ходатайства ФИО1 об изменении территориальной подсудности.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Емельянова