70RS0001-01-2025-001978-72
№ 2-1469/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года Кировский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Коркиной А.А.,
помощнике судьи Питашевой А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района к ФИО1 о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности арендной платы в размере 50450,86 руб., пени (неустойку) в размере 14259 руб., расторжении договора аренды земельного участка от /________/ /________/.
В обоснование иска указано, что /________/ /________/ и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка /________/, по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /________/, площадью 1706 кв.м., по адресу: /________/, для ведения дачного хозяйства сроком на 35 лет. После подписания сторонами указанного договора арендодатель в соответствии с п.1.1 договора в полном объеме выполнил свои обязательства по передаче земельного участка в аренду. При этом ответчик в нарушение условий договора не вносит арендную плату, в результате чего за период с /________/ по /________/ образовалась задолженность в размере 50450,86 руб., начислена пеня в размере 14259 руб. В связи с существенным нарушением условий договора аренды земельного участка, а именно возложенной обязанности по уплате арендных платежей, в адрес ответчика была направлена претензия от /________/ /________/ заказным письмом, в которой ответчику предложено оплатить задолженность арендной платы в разумный срок. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о явке в суд была направлена ФИО1 по адресу регистрации: /________/ От получения корреспонденции ответчик уклоняется, что подтверждается отметками почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.
Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия ФИО1 по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Существенным условием договора аренды является условие внесения арендной платы. Порядок, условия и сроки уплаты арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст.614 ГК РФ).
Судом установлено, что между муниципальным образованием «Томский район» в лице Администрации Томского района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 440 от 23.10.2019, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /________/ площадью 1706 кв.м. для ведения дачного хозяйства по адресу: /________/ /________/
Срок аренды участка устанавливается на двадцать пять лет. Начало действия договора аренды /________/, окончание действия договора аренды /________/ (п. 2.1 Договора).
Из акта приемки-передачи земельного участка от /________/ следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка /________/ от /________/ арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /________/ площадью 1706 кв.м. для ведения дачного хозяйства по адресу: /________/ для ведения дачного хозяйства.
Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по внесению арендной платы, образовалась задолженность за период в размере 50450,86 руб.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Размер арендной платы за участок определен в приложении № 1 расчет арендной платы к договору и определяется от ставки арендной платы в рублях на единицу площади в расчете на текущий год (п. 3.1 Договора).
Ставки арендной платы за использование земельных участков устанавливаются и утверждаются Администрацией Томского района ежегодно (п.3.2).
Из расчета арендной платы за использования земельного участка следует, что размер арендной платы за 2020 год составила 1535,40 руб., за 2021 год составил 13340,58 руб., за 2022 год составил 13340,58 руб., за 2023 год составил 11117,15 руб., за 2024 год составил 11117,15 руб.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежегодно до 20 декабря текущего года путем перечисления денежных средств на счет УФК по Томской области.
Как предусматривает п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Определяя сумму задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию за период с 01.01.2019 по 31.12.2024, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате составляет 50450,86 руб. Доказательств погашения данной задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не предоставлено.
Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2024 в размере 50450,86 руб.
Разрешая требование истца о взыскании пени, предусмотренной договором аренды земельного участка, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что в соответствии с п. 5.2 договора аренды земельного участка №440 от 23.10.2019 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В исковом заявлении истец просит взыскать пеню за период с 21.12.2020 по 31.12.2024 в размере 14 259 руб., суд соглашается с представленным расчетом.
Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Согласно п. 3 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 31.09.2022.
На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, соответственно основания для взыскания пени в течение срока действия моратория с 01.04.2022 и до 31.09.2022, отсутствуют.
Как следует из расчета истца, период в действия моратория пеня не начислялась.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за исключением периода с 01.04.2022 и до 31.09.2022 в размере 14259 руб.
Разрешая требования о расторжении договора аренды земельного участка, суд приходит к следующим выводам.
В п. 6.2 договора аренды стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).
Из положений ст. 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, в случае невнесения арендной платы двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Факт длительного невнесения денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате и пене является основанием для расторжения договора аренды, на что указал Президиум ВАС Российской Федерации в п. 28 информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Данная норма предусматривает специальное основание и порядок досрочного расторжения договора, отличные от общих оснований, предусмотренных ст.46 ЗК РФ, ст.450, 619 ГК РФ: обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированны как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В п. 29 информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиума ВАС Российской Федерации указано, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
При этом факт существенного нарушения договора арендатором сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (п.23 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2025 № 03-33/900, в которой ФИО1 предложено в тридцатидневный срок погасить задолженность, пени по арендной плате по состоянию на 31.12.2024 в общем размере 64709,86 руб.
Между тем до настоящего времени ответчиком задолженность по арендной плате не погашена, ответ на претензию в адрес истца не направлен, доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.
Таким образом, ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за один и более срока подряд является основанием для расторжения договора аренды земельного участка № 440 от 23.10.2019.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2024 на земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/, следует, что в пределах указанного земельного участка отсутствуют объекты недвижимости.
Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды земельного участка от /________/ /________/, процедура уведомления о расторжении договора истцом соблюдена надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований муниципального образования «/________/ о расторжении договора аренды.
В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принятое решение о расторжении договора аренды земельного участка, в свою очередь влечет обязанность ФИО1 возвратить арендодателю земельный участок.
В связи с тем, что истец в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она полежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района задолженность по арендной плате в размере 50450,86 руб., пеню (неустойку) в размере 14259 руб.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от /________/ /________/, заключенный муниципальным образованием «Томский район» в лице Администрации Томского района и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Ю. Кривошеина
Решение в окончательной форме принято 06.06.2025.