Дело №2-166/25 УИД 18RS0004-01-2024-003426-54 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.,

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Казанский двор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Казанский двор» денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, связанных с приобретением автомобиля с существенными недостатком, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 28 июня 2022 года между ООО «Казанский двор» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль CHANG AN CS75, VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 1 700 000 рублей с учетом скидки. В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля. 25 августа 2023 года автомобиль был эвакуирован к официальному дилеру ООО «АСПЭК-Импульс» по причине того, что в процессе эксплуатации в двигателе был выявлен недостаток: прогар поршня 1 цилиндра. Также автомобиль дополнительно предоставлялся официальному дилеру в период с 11 сентября 2023 года по 18 сентября 2023 года. 25 августа 2023 года покупатель обратился к дилеру с заявлением о замене двигателя по гарантии. 18 сентября 2023 года покупатель обратился к дилеру с заявлением о выдаче официального ответа по дефектовке. 02 октября 2023 года покупатель обратился к дилеру с требованием о проведении экспертизы и гарантийного ремонта. 03 октября 2023 года ООО «АСПЭК-Импульс» дан ответ о том, что выявленный недостаток не является производственным, провести ремонт в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным. В соответствии с дефектовочной ведомостью № от 15 сентября 2023 года стоимость двигателя составляет 2 319 722 рублей, стоимость установки - 12 500 рублей, то есть стоимость устранения недостатков превышает стоимость самого автомобиля, следовательно, расходы на его устранения не являются соразмерными. Указанный недостаток препятствует эксплуатации автомобиля, а в силу его существенности является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. Кроме того, при приобретении автомобиля на нем была произведена активация программного обеспечения стоимостью 40 000 рублей, оплачены дополнительные услуги в размере 180 000 рублей (независимая гарантия) и 40 000 рублей (карта автолюбитель), страховка (ВТБ Страхование) в размере 79 030 рублей. Также в целях приобретения автомобиля, оплаты активации программного обеспечения и страховки покупателем был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), размер процентов, выплаченных на момент подачи претензии, составляет 486 292,75 рублей. Указанные суммы являются убытками истца, связанными с приобретением автомобиля с существенным недостатком и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 16 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием о выплате стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и убытков. Претензия ответчиком не получена, 21 марта 2024 года возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Действиями ответчика (по передаче товара с существенным недостатком, отсутствию ответа на претензию, фактическому отказу в удовлетворении законных требований) истцу причинен моральный вред. Данные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Казанский двор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 700 000 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, убытки в размере 339 030 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная со 02 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга (1 700 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты по кредиту в размере 486 292,75 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Протокольным определением от 18 июля 2024 года к производству суда в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Казанский двор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 700 000 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, убытки в размере 339 030 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02 апреля 2024 года по 18 июля 2024 года в размере 1 836 000 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга (1 700 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты по кредиту в размере 600 469,42 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Протокольным определением от 18 июля 2024 года в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Аспэк Импульс», ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС».

Протокольным определением от 26 марта 2025 года в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ИП ФИО2

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, извещались о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку недостатки в переданном истцу товаре возникли не по вине ответчика.

Опрошенный ранее в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО поддержал заключение судебной экспертизы, дав ответы на вопросы сторон, аналогичные по своему содержанию исследовательской части представленного в материалы дела заключения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот. Под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

28 июня 2022 года между ООО «Казанский двор» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль CHANG AN CS75, VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 1 700 000 рублей.

Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме 28 июня 2022 года.

28 июня 2022 года сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 28 июня 2022 года, согласно которому покупатель к качеству переданного товара претензий не имеет.

При приобретении автомобиля на нем была произведена активация программного обеспечения стоимостью 40 000 рублей (заказ-наряд № от 28 июня 2022 года), оплачены дополнительные услуги в размере 180 000 рублей (независимая гарантия по договору № от 28 июня 2022 года, заключенному с ООО «АдвансАссистанс») и 40 000 рублей (карта автолюбитель), страховка (ВТБ Страхование) в размере 79 030 рублей (полис №).

Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается материалами дела.

В целях приобретения автомобиля, оплаты активации программного обеспечения и страховки 28 июня 2022 года ФИО1 заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) №, во исполнение условий которого истцом выплачены проценты в размере 600 469,42 рублей (на июнь 2024 года).

25 августа 2023 года автомобиль эвакуирован к официальному дилеру ООО «АСПЭК-Импульс» по причине недостатка в двигателе: прогар поршня 1 цилиндра.

25 августа 2023 года покупатель обратился к дилеру ООО «АСПЭК-Импульс» с заявлением о замене двигателя по гарантии.

В соответствии с дефектовочной ведомостью № от 15 сентября 2023 года стоимость двигателя составляет 2 319 722 рублей, стоимость установки - 12 500 рублей.

02 октября 2023 года ФИО1 обратилась к дилеру с требованием о проведении экспертизы и гарантийного ремонта.

03 октября 2023 года ООО «АСПЭК-Импульс» дан ответ о том, что выявленный недостаток не является производственным, провести ремонт в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным.

16 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием о выплате стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и убытков. Претензия ответчиком не получена, 21 марта 2024 года возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Требования истца на момент рассмотрения дела оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением от 18 октября 2024 года удовлетворено ходатайство представителя истца, по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Независимая экспертиза» с целью определения обстоятельств дела, а именно наличия и причин возникновения недостатков в спорном транспортном средстве.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 31 января 2025 года, составленному ООО «Независимая экспертиза», по первому вопросу имеются ли недостатки в двигателе автомобиля CHANGAN CS75, VIN №, 2020 года выпуска, если да, какие именно, дан ответ, что в двигателе автомобиля выявлены следующие недостатки: поршень цилиндра №1 имеет оплавление на большой площади; цилиндр №1 имеет глубокие задиры и вырывы в верхней части; одна из свечей зажигания имеет внутреннее повреждение изолятора. По второму вопросу, если недостатки, указанные в первом вопросе, имеются, какова причина их возникновения: являются ли выявленные недостатки производственными или произошли вследствие неправильных эксплуатации, хранения автомобиля, дан ответ, что недостатки вызваны установкой неоригинальной свечи зажигания несоответствующей маркировки при обслуживании автомобиля. Кроме того, одна свеча или имела заводской брак, или была повреждена при ее установке. Это причины производственного характера, но они не связаны с качеством изготовления автомобиля и двигателя на заводе-производителе. По третьему вопросу, если недостатки, указанные в первом вопросе, имеются, определить стоимость их устранения на момент проведения экспертизы, дан ответ, что стоимость устранения недостатков, указанных в первом вопросе, на момент проведения экспертизы составляет 444 600 рублей. По четвертому вопросу определить рыночную стоимость аналогичного нового автомобиля на дату проведения экспертизы, дан ответ, что рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 3 070 000 рублей.

Заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в них имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно представленному заключению в тексте его исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

Экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее специальное образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, ее результаты являются допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности экспертов, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, в том числе, при нарушении потребителем правил эксплуатации изделия.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются производственными, возникшими до приобретения транспортного средства, доказательств передачи покупателю некачественного автомобиля, не соответствующего условиям договора купли-продажи и не оговоренных продавцом, истцом не представлено.

Сама по себе необходимость ремонта автомобиля не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выявленный в автомобиле истца недостаток не является производственным, возникшим по вине продавца.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения как основного требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, так и производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает.

Ранее в ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности ФИО5 в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Казанский двор» расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела»).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2024 года между ФИО5 (исполнителем) и ООО «Казанский Двор» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по исковому заявлению ФИО1 по взысканию задолженности с ООО «Казанский Двор», в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения возникших разногласий;

- произвести ознакомление с материалами дела;

- подготовить необходимые отзывы, как устные, так и письменные;

- принять участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 150 000 рублей, при участии не более в двух судебных заседаниях, если более двух, то заказчик оплачивает за каждую дополнительную поездку 50 000 рублей (п. 2 договора).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 подготовил и подал в суд ходатайство о предоставлении копий материалов дела для ознакомления, участвовал в судебном заседании 30 сентября 2024 года, подготовил и направил в суд отзыв на иск от 21 марта 2025 года.

За оказанные услуги представителя ответчиком оплачены 150 000 рублей, а именно платежным поручением от 12 августа 2024 года № ответчиком ФИО5 перечислена сумма в размере 75 000 рублей с назначением платежа «за участие в судебном заседании 18 июля 2024 года по иску ФИО1» и платежным поручением от 11 октября 2024 года № ответчиком ФИО5 перечислена сумма в размере 75 000 рублей с назначением платежа «за участие в судебном заседании 30 сентября 2024 года по иску ФИО1».

Однако из протокола судебного заседания от 18 июля 2024 года следует, что представитель ответчика ФИО5 в указанную дату участие в разбирательстве дела не принимал.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, предмета и основания иска, объема и характера оказанных услуг, документального подтверждения расходов, принципов соразмерности, разумности, относимости расходов к настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими объему и сложности оказанных услуг по настоящему делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем и характер оказанной им юридической помощи, уровень владения фактическим материалом и правовой подготовкой представителя, учитывая характер заявленного спора, относящегося к средней сложности категории дел, и стоимость защищаемого блага, суд полагает возможным определить как разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя за подготовку к участию в деле в суде первой инстанции и за само участие при разбирательстве дела в суде первой инстанции в сумме 22 000 рублей (6 000 рублей за ознакомление с материалами дела + 8 000 рублей за подготовку отзыва на иска + 8 000 рублей за участие в одном судебном заседании), что не превышает размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции (в том числе, с учетом решения Совета Адвокатской палаты УР 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР»), что в данной правовой ситуации и с учетом приведенных выше обстоятельств соответствует принципам соразмерности и разумности.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно определению суда от 18 октября 2024 года судом постановлено оплату проведения экспертизы произвести за счет средств истца, зачисленных на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента УР.

Определением суда от 25 июля 2025 года на финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике возложена обязанность перечислить на счет ООО «Независимая экспертиза» 80 000 рублей, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в соответствии с определением от 18 октября 2024 года по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы по настоящему делу не подтвержден, в связи с чем, заявленные ответчиком в данной части расходы возмещению за счет истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан -Дата- ... РОВД ...) к ООО «Казанский двор» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 700 000 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, убытков в размере 339 030 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02 апреля 2024 года по 18 июля 2024 года в размере 1 836 000 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга (1 700 000 рублей), компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, процентов по кредиту в размере 600 469,42 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Казанский двор» расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Требования ООО «Казанский двор» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья В.Ю. Суворова