Дело №

УИД 39RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Райэнерго» был заключен договор №ЕЗ/55кв уступки прав, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 39:15:130710:1276-39/021/2019-996, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЕЗ-23кв от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истец принял на себя в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Райэнерго», как участнику долевого строительства по договору №ЕЗ-23кв. Указанный договор был заключен между ООО «Райэнерго» и АО СЗ «Акфен» на участие в долевом строительстве объекта долевого строительства – 1-комнатной квартиры, условный №, проектной площадью 39,02 кв.м, расположенной на 8 этаже в 1-й секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (ГП), имеющий кадастровый №, общей площадью 38283 кв.м. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства согласно договору был определен не позднее октября 2019 года. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Истец взятые на себя обязательства по оплате указанной стоимости выполнил в полном объеме и приобрел право требования передачи вышеуказанной квартиры. Однако в указанный в договоре срок застройщик не получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой он просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, письменного ответа на которую он не получил. Период просрочки исполнения обязательства исчислен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (762 дня). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности ФИО3 свои требования уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № ЕЗ-23кв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи объекта был изменен на период – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий период просрочки составил 613 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из периода начисления неустоек и штрафных санкций для застройщиков. Ввиду изложенного период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 336 дней, а всего общий период просрочки составляет 339 дней. Исходя из изложенного, а также ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равной 6%, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части оставив свои требования без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования искового заявления по изложенным в нем доводам с учетом уточнений, просил его удовлетворить. Возражал против снижения неустойки и штрафа, полагая причины нарушения срока сдачи объекта, указанные застройщиком, неуважительными и сославшись на то, что на нормативно-правовом уровне застройщикам уже были предоставлены льготы и меры поддержки посредством введения соответствующих мораториев по их начислению в различные периоды времени. Размер неустойки, заявленный в иске, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, его сроку, вследствие чего не подлежит дальнейшему снижению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержав доводы письменного отзыва, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что размер неустойки, исчисленный истцом, чрезмерно завышен и приводит к нарушению баланса интересов между защитой прав потребителя и участника долевого строительства и существенной финансовой нагрузкой, которая возлагается на застройщика, что может привести к неосновательному обогащению истца. Указала на то, что компания несет существенную социальную нагрузку, занимается вопросом обеспечения квартирами обманутых дольщиков, пострадавших от недобросовестных действий ООО «Калининграджилстрой», обеспечивает жильем остро нуждающиеся в нем категории граждан. Также сослалась на существенное удорожание себестоимости строительства, изменение цен на строительные материалы, а также на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застройщик не имел возможности по независящим от него причинам выполнять строительные работы на объекте в связи с ограничением общестроительных работ по всем протокольным маршрутам чемпионата мира по футболу 2018 года, на изменения в действующее законодательство, повлекшие усложнение и видоизменение порядка взаимодействия застройщиков, участников долевого строительства, регуляторов, органов местного самоуправления, региональных органов власти и кредитно-финансовых организаций, длительный системный сбой в 2018-2019 годах в работе органа, осуществляющего государственную регистрацию сделок, ограничительные меры, принимаемые с марта 2020 года в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, необходимость корректировки режима работы, болезнь персонала, тот факт, что длительное время не работал портал «Госуслуги», через который направляются документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Также, полагала, что каких-либо доказательств моральных либо физических страданий истцом не представлено, возражала против удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в указанном в иске размере. Указала, что ответ на претензию истца был ему направлен ДД.ММ.ГГГГ, однако не был им получен, в ответе на претензию истцу предлагалось заключить мировое соглашение, основанное на взаимных уступках, что является дополнительным основанием для снижения штрафа, поставила вопрос о его снижении, в том числе, с учетом данного довода. Выразила несогласие с взысканием с ответчика расходов на составление доверенности, как неподтвержденных истцом. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просила отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений Постановлений Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 и от 26 марта 2022 года № 479 в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6, не включаются периоды с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Райэнерго» (участник долевого строительства) и АО СЗ «Акфен» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЕЗ-23кв. Согласно данному договору застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> (ГП), на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, предоставленный под строительство многоквартирных жилых домов с объектами обслуживания, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Согласно п. 3.2, п.4.1 договора объектами долевого строительства являются квартиры, расположенные в жилом доме по строительному адресу: <адрес> (ГП), перечень которых согласован в Приложении №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе однокомнатная <адрес>, проектной площадью 39,02 кв.м, расположенная на 8-м этаже в 1 секции, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Договором согласована передача участнику долевого строительства объектов долевого строительства и принятие их участником долевого строительства по подписываемым сторонами передаточным актам по окончании строительства в срок не позднее октября 2019 года (п.5.1).

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Райэнерго» и АО СЗ «Акфен» было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №ЕЗ-23кв от ДД.ММ.ГГГГ, по которому п.5.1 договора был изложен в новой редакции, согласно которой срок передачи объектов долевого строительства был согласован сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Данное соглашение также было зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Райэнерго» переуступило права и обязанности дольщика по вышеуказанному договору истцу ФИО1 по договору №ЕЗ/55кв уступки прав по Договору участия в долевом строительстве №ЕЗ-23кв от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры.

Факт исполнения истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца по несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из размера ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,0% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки, таким образом, за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Вместе с тем, суд полагает, с учетом позиции истца, просившего суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку заявление требований о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Возражая против заявленных требований истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Одновременно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, то обстоятельство, что каких-либо доказательств, объективно указывающих на несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки в вышеуказанном размере последствиям нарушенного обязательства, с учетом цены основного обязательства и длительности допущенного нарушения прав истца, стороной ответчика суду не представлено, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по взятому на себя обязательству, ввиду чего не усматривает правовых оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что данная сумма отвечает правовой природе неустойки, ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку Законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанной статьи для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом ответчик знал о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предпринял.

Размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 128 388,50 рублей (256 777 х 50%).

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, исключительности обстоятельств, позволяющих суду применить данную норму права, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, также не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3, которой истец уполномочил представителя представлять его интересы и вести его дела по исковому обращению к АО СЗ «Акфен» по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе в судах.

Факт внесения денежных средств за оформление доверенности в размере 1 600 рублей подтверждается представленной истцом в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, поскольку из текста данного документа прямо усматривается, что доверенность выдана истцом для представления его интересов при разрешении настоящего дела, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5 967,77 рублей (246777 – 200 000 х1%+5200 + 300).

Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая изложенное, а также принцип правовой определенности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Акфен» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246777 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья Неробова Н.А.