77RS0012-02-2025-009381-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7556/2025 по иску ТСН СНТ «Радужный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ТСН СНТ «Радужный» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по оплате ежемесячных платежей за содержание имущества общего пользования за периоды с 01.02.2022 г. по 30.06.2022 г. и с 01.10.2024 г. по 30.11.2024 г. в размере 14 000,00 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником земельного участка № 1…с кадастровым номером … расположенного на территории СНТ «Радужный» по адресу: … обязанности по внесению платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 980,19 руб. за период с 11.10.2022 г. по 18.11.2025 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка № … расположенного на территории СНТ «Радужный», членом товарищества не является и ведёт садоводство без участия в нём. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, за ответчиком образовалась задолженность, которая по настоящее время не оплачена.

Представитель истца ТСН СНТ «Радужный» председатель ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель истца ТСН СНТ «Радужный» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, также настаивала на удовлетворении исковых требований

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательства по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного на законе, на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 1105 данного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Радужный» создано и зарегистрировано 29.08.2022 года в результате реорганизации в форме выделения из СНТ «Изумрудный город».

Решением общего собрания членов СНТ «Изумрудный город» от 07.08.2022 года утвержден Передаточный акт по состоянию на 30.06.2022 года, согласно которому СНТ «Изумрудный город» передало СНТ «Радужный» свои права и обязательства в отношении всех кредиторов и должников, включая задолженность собственников участков, расположенных в границах СНТ «Радужный».

Согласно пункту 3 Передаточного акта правопреемником в случае возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей СНТ «Изумрудный город» в отношении имущества, передаваемого по Передаточному акту, является СНТ «Радужный».

Согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2024 года ФИО1 является собственником земельного участка № .. с кадастровым номером …, расположенного на территории СНТ «Радужный».

Ответчик не является членом СНТ «Радужный» и ведет садоводство на его территории без участия в товариществе.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Изумрудный город» от 08.08.2022 года на период с 01.06.2022 года до даты государственной регистрации СНТ «Радужный» определена плата, предусмотренная частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, для лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, в размере 2 000,00 руб. в месяц за один земельный участок независимо от его размера, и установлен срок внесения указанной платы – ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Протоколом № … общего собрания членов ДНА «Изумрудный город» от 05.07.2021 года установлен аналогичный размер ежемесячной платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

В Передаточном акте указана задолженность ответчика по внесению ежемесячной платы за содержание имущества общего пользования в размере 138 044,00 руб.

Протоколом № … от 09.09.2022 года общего собрания членов СНТ «Радужный» определена плата, предусмотренная частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, для лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, в размере 2 000,00 руб. в месяц за один земельный участок, и установлен срок внесения – ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Протоколом № ..от 07.09.2023 года общего собрания членов СНТ «Радужный» подтвержден указанный размер платы на соответствующий период.

Протоколом .. от 07.09.2024 года общего собрания членов СНТ «Радужный» определена плата в размере 2 000,00 руб. в месяц за один земельный участок и установлен срок внесения – ежемесячно не позднее последнего дня оплачиваемого месяца.

Задолженность ответчика по передаточному акту за июль и август 2022 года составила 4 000,00 руб., общая сумма задолженности, переданная от правопредшественника, составила 142 044,00 руб.

За период с 01.09.2022 года по 11.12.2024 года задолженность ответчика по внесению ежемесячной платы составила 54 000,00 руб. (27 месяцев x 2 000,00 руб.).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности, заявленная истцом в первоначальном иске, составила 196 044,00 руб., из которых 138 044,00 руб. – задолженность по Передаточному акту, 4 000,00 руб. – задолженность за июль-август 2022 года, 54 000,00 руб. – задолженность за период с сентября 2022 года по ноябрь 2024 года.

12.08.2025 года ответчик произвела оплату на сумму 4 000,00 руб. с указанием назначения платежа «за инфраструктуру за июль – август 2022 года».

12.08.2025 года ответчик произвела оплату на сумму 54 000,00 руб. с указанием назначения платежа «за инфраструктуру за период с 01.09.2022 г. по 30.09.2024 г.».

12.08.2025 года ответчик произвела оплату на сумму 16 000,00 руб.

Истец зачел поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по Передаточному акту в размере 4 000,00 руб., а также в счет погашения задолженности за периоды с 01.07.2022 года по 30.09.2024 года включительно в размере 54 000,00 руб., что подтверждается расчетом истца.

В своих возражениях на исковое заявление от 18.08.2025 года ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, переданной по Передаточному акту, указав, что на 10.01.2022 года задолженность уже составляла 130 044,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года по 10.01.2022 года, подписанным ответчиком.

Ответчик также указал, что 12.08.2025 года им произведена оплата на общую сумму 74 000,00 руб., что полностью покрывает его обязательства по внесению платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за периоды с 01.02.2022 года по 30.06.2022 года и с 01.10.2024 года по 30.11.2024 года, всего в размере 14 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 980,19 руб. за период с 11.10.2022 года по 18.11.2025 года.

С учетом уточнений, истец поддержал требования в размере 14 000,00 руб. основного долга и 22 980,19 руб. процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В дополнениях к возражениям от 18.11.2025 года ответчик указал, что им были оплачены 37 месяцев на общую сумму 74 000,00 руб., что полностью покрывает его обязательства, в связи с чем просил зачесть 4 000,00 руб. в счет оплаты за октябрь и ноябрь 2024 года.

Кроме того, ответчик указал на неверно избранный истцом способ защиты – взыскание неосновательного обогащения вместо платы по договору, а также просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок внесения взносов, размер которых определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний членов СНТ «Изумрудный город» от 05.07.2021 года и от 08.08.2022 года, а также протоколы общих собраний членов СНТ «Радужный» № … от 09.09.2022 года, № .. от 07.09.2023 года, № 3-2024 от 07.09.2024 года, которыми установлен размер ежемесячной платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, в сумме 2 000,00 руб. за один земельный участок.

Указанные протоколы приняты в установленном законом порядке, на собраниях имелся кворум, решения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт пользования ответчиком имуществом общего пользования СНТ «Радужный» в спорные периоды подтверждается выпиской из ЕГРН о праве собственности на земельный участок, расположенный в границах территории товарищества, и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по внесению ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования за периоды с 01.02.2022 года по 30.06.2022 года и с 01.10.2024 года по 30.11.2024 года не исполнены, доказательств оплаты задолженности в указанные периоды в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, задолженность ответчика за указанные периоды составляет 14 000,00 руб., из которых: 10 000,00 руб. – за период с 01.02.2022 года по 30.06.2022 года (5 месяцев х 2 000,00 руб.), 4 000,00 руб. – за период с 01.10.2024 года по 30.11.2024 года (2 месяца х 2 000,00 руб.).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2022 года по день вынесения судом решения, а также за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения суда исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 года по 18.11.2025 года, признает его арифметически верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом того, что на момент вынесения решения суда (15.12.2025 года) задолженность ответчиком не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 14 000,00 руб., за период с 19.11.2025 года по 15.12.2025 года в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд также считает необходимым указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскивать с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Радужный» с даты, следующей после даты вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 14 000,00 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. При этом положения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, предъявление требования о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования как неосновательного обогащения соответствует положениям действующего законодательства.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не представлено финансово-экономическое обоснование платы, суд приходит к следующему.

Размер платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, установлен протоколами общих собраний СНТ «Изумрудный город» от 05.07.2021 года и от 08.08.2022 года, а также протоколами общих собраний членов СНТ «Радужный» № 1-2022 от 09.09.2022 года, № 2-2023 от 07.09.2023 года, № 3-2024 от 07.09.2024 года в размере 2 000,00 руб. в месяц за один земельный участок.

Указанные протоколы приняты в установленном порядке, не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательств того, что установленный размер платы является экономически необоснованным, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 380,00 руб. (8 380,00 руб. – 4 000,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ТСН СНТ «Радужный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .. в пользу ТСН СНТ «Радужный» (ИНН … задолженность по оплате ежемесячных платежей за периоды с 01.02.2022 года по 30.06.2022 года и с 01.10.2024 года по 30.11.2024 года в размере 14 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 года по 15.12.2025 года в размере 23 151,07 руб., с последующим начислением по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб, а всего – 41 151,07 руб.

Решение суда является основанием для возврата ТСН СНТ «Радужный» (ИНН ..) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4380,00 руб., перечисленной по платёжному поручению № 318 от 12 декабря 2024 года, сумма платежа 8 380,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026 года.

Судья: