25RS0028-01-2022-000295-14

Дело № 2-105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. п. Терней Тернейского района

Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Бенерович О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании с наследника умершего заемщика суммы задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк), в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика. В обоснование иска указано, что согласно подписанных ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк выдал ФИО3 кредитную карту Gold MasterCard c возобновляемым лимитом кредита в размере 50000 руб. В последующем в соответствии с условиями кредитования Банк произвел увеличение доступного лимита по кредитной карте. С условиями договора замещик был согласен, с Тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 60 107 рублей 27 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 49 941 рубль 01 копейка, задолженность по процентам – 10 166 рублей 26 копеек. По имеющейся у банка информации родственником заемщика является его сын ФИО2 На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 долг по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме 60 107 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом; в тексте искового заявления указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласился, пояснил, что намерен оплатить задолженность.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО4 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Gold MasterCard ТП-1Л. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) возобновляемый лимит кредита в сумме 50 000 руб., процентная ставка 23,9 % годовых. В соответствии с пунктом 1.2. Индивидуальных условий, операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного Клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 6). Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12) (л.д. 20-24).

Заёмщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял на себя обязанность их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства по договору, а заёмщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации Тернейского муниципального округа (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес нотариуса Тернейского нотариального округа Приморского края направлена претензия кредитора с указанием о наличии обязательств ФИО3 по выплате задолженности по указанной выше кредитной карте (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по кредитной карте не позднее ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 517,97 руб. (л.д. 52). Требования истца не исполнены.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.

Таким образом, обязанности по исполнению кредитного договора переходят к наследнику ФИО3, принявшему наследство, который является ответчиком по данному гражданскому делу.

Как следует из ответа нотариуса на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, наследником ФИО3, принявшим наследство по закону, является сын умершего ФИО2

Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону состоит из:

автомобиля , 1996 года выпуска, рыночной стоимостью согласно отчета об оценке 160000 рублей;

права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк в размере 1151 рубль 59 копеек;

страховой выплаты в размере 105505 рублей 44 копейки.

Также в состав наследства входит имущество, на которое свидетельства о праве на наследство еще не выданы:

Квартира, расположенная по адресу: , кадастровая стоимость объекта составляет 310832 рубля 52 копейки;

1/2 доля в праве на компенсации по денежным вкладам, хранящееся на закрытых счетах в ПАО Сбербанк, в размере 3776 рублей 06 копеек, принадлежащих ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ее сын ФИО4, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав;

1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: , принадлежащая ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ее сын ФИО4, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Кадастровая стоимость помещения составляет 484300 рублей 83 копейки;

1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ее сын ФИО4, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Кадастровая стоимость объекта составляет 71133 рубля 79 копеек (л.д. 104-107).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого ФИО2, превышает размер задолженности по кредитной карте умершего ФИО3.

Указанная стоимость наследственного имущества никем не оспорена, доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно расчета истца сумма задолженности ФИО3 по кредитной карте составляет 60 107 рублей 27 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 49 941 рубль 01 копейка, задолженность по процентам – 10 166 рублей 26 копеек (л.д.14-19). Расчет проверен судом, является арифметически правильным.

Поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт принятия наследником ФИО3 наследства, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитной карте, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность ФИО3 по кредитной карте в размере 60107,27 руб.

Кроме того, положениями статьи 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме. При этом законом установлены определенные требования при совершении указанного процессуального действия, поскольку признание иска ответчиком влечет прекращение дальнейшего рассмотрения дела по существу и принятие решения об удовлетворении иска (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчиком заявлено о признании иска ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в полном объеме, ответчику разъяснены последствия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля 22 копейки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании с наследника умершего заемщика суммы задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме 60 107 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей 22 копейки, а всего 62 110 (шестьдесят две тысячи сто десять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья О.В. Бенерович