Шмер В.А. Дело № 11-160/2023

УИД 61MS0163-01-2023-000806-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11сентября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего <дата> принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что САО «ВСК» не в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, истец обратился в суд с иском.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 22 992,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 55 285,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500,00 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки, причиненные ДТП, в размере 22 992,00 руб., неустойка в размере 55 285,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500,00 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 693,24 руб., а всего 122 470,24 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК», действующая на основании доверенности, ФИО3 считала решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства дела, со ссылкой на ст. ст. 929, 943 ГК РФ, указала, что возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства договором страхования, Правилами страхования не предусмотрено. Указала, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о частичном возмещении ущерба, что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

Полагала, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя. По мнению представителя ответчика, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просила суд снизить размер неустойки.

Просила суд решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Снизить размер подлежащих взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Веста, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Между САО «ВСК» и истцом заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства № 21010RNX01405 от <дата>. Размер страховой суммы составил 1 250 900,00 руб. Страховая премия установлена договором в размере 55 285,00 руб.

В результате ДТП, произошедшего <дата> принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился в с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленный случай страховым и <дата> выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА ИП ФИО4 сроком действия до <дата>.

Вместе с тем, до <дата> ремонт транспортного средства произведен не был.

В связи с чем, истец обратился к ИП Золотарь А.А. для оценки причиненного ущерба.

Согласного экспертного заключения № от <дата>, составленного ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 66 825,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22 992,00 руб. Стоимость заключения эксперта составляет 4 500,00 руб.

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения.

В ответе от <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В связи с чем, ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 <данные изъяты> от <дата>, принятого по результатам рассмотрения обращения истца, требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 430,51 руб. Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

САО «ВСК» <дата> исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 52 430,51 руб. В процессе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 394,69 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 307, 309, 310, 929, 930, 1100 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, исходил из того, что ответчик свои обязательства по заключенному между сторонами договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, исполнил ненадлежащим образом. Установив, что в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки. Заявленное истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей требование о взыскании неустойки, мировой судья принял во внимание, что размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размер страховой премии в сумме 55 285,00 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, мировым судьей необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, и данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Заявленное в суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела и не являются правовым основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья О.А. Власова