Дело № 2-3584/2025
55RS0005-01-2025-004916-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» (далее по тексту ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 ущерба, ссылаясь на то, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику заменено не отбытое наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней лишения свободы на принудительные работы с удержанием <данные изъяты>% из заработной платы осужденного в доход государства.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение об использовании в отношении ФИО1 электронных средств надзора и контроля (оборудования): электронный браслет инвентарный №, зав. №; мобильное контрольное устройство инвентарный №, зав. №. Указанное оборудование применено, при установке зафиксировано, что оборудование в исправном состоянии, индикаторы работают в штатном режиме. Исправность оборудования подтверждена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на крыше здания и выронил из кармана куртки мобильное контрольное устройство. После осмотра индикаторы не работали, внутри корпуса что-то оторвано. После подключения зарядного устройства к мобильному контрольному устройству, индикаторы не заработали.
Восстановительная стоимость поврежденного мобильного контрольного устройства составляет 25 740 рублей. С целью возмещения убытков в добровольном порядке, ответчику направлена претензия.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение об использовании в отношении ФИО1 следующих электронных средств надзора и контроля (оборудования): электронный браслет инвентарный №, зав. №; мобильное контрольное устройство инвентарный номер <данные изъяты>, зав. №. Указанное оборудование применено, при установке зафиксировано, что оборудование в исправном состоянии, индикаторы работают в штатном режиме. Исправность оборудования подтверждена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что утерял ДД.ММ.ГГГГ примененное в отношении него оборудование по договоре с работы на общественном транспорте.
Восстановительная стоимость поврежденного мобильного контрольного устройства составляет 25 740 рублей. С целью возмещения убытков в добровольном порядке, ответчику направлена претензия.
Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 51 480 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом; представитель истца просил рассматривать без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней лишения свободы на принудительные работы с удержанием <данные изъяты>% из заработной платы осужденного в доход государства (л.д. 17-18).
Постановлением заместителя начальника филиала № по САО <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменены в отношении ФИО1 электронные средства контроля и применены: мобильное контрольное устройство з/н № и электронный браслет з/н № (л.д. 21); согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) внешние повреждения отсутствуют, показатели приборов отражаются.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе на крыше здания, делал дверной проем и лестницу, выронил из кармана куртки мобильное контрольное устройство, которое упало на дорогу с третьего этажа. После осмотра оборудования индикаторы не работали, внутри корпуса что-то было оторвано. Вставив зарядное устройство в мобильное контрольное устройство, индикаторы не заработали. Вину признавал, выразил готовность возместить ущерб (л.д. 33).
Поскольку электронные средства контроля вышли из строя, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 применены иные электронные технические средства надзора, а именно: мобильное контрольное устройство з/н 7018, инвентарный номер <данные изъяты>; электронный браслет з/н <данные изъяты> инвентарный № (л.д. 23).
Указанное оборудование, находившееся в исправном состоянии, передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д. 27).
Из объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было утеряно электронное устройство в общественном транспорте (л.д. 32).
Согласно справкам главного бухгалтера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, восстановительная стоимость одного мобильного контрольного устройства составляет 25 740 рублей (л.д. 34, 35).
ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> направлял в адрес ФИО1 претензии и просил возместить стоимость поврежденного оборудования (л.д. 36-39).
Поскольку возмещения ущерба не последовало, ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с настоящими требованиями.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Соответственно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем, кредитору в силу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 51 480 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» денежные средства в сумме 51 480 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.