Дело № 2-2792/2025
УИД № 08RS0001-01-2025-005029-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Элиста 19 ноября 2025 г.
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,
с участием представителя истца Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,
представителя ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3, ФИО7, ФИО5, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о возмещении вреда, причиненного почвам,
установил:
Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО7, ФИО5, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, ссылаясь на следующее. В Управление поступил административный материал, зарегистрированный в КУСП ДЧ Управления МВД России по г. Элисте от 08.05.2024 за № 8131, по факту нарушения правил благоустройства территорий муниципального образования и выброса мусора. 18.06.2024 должностными лицами Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области в ходе визуального осмотра прилегающей территории к югу от домовладения № <данные изъяты> по ул. Лувсана Шарапа Тепкина г. Элисты (земельные участки с кадастровым кварталом <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты>) установлено, что на обширной территории южнее к балке от № <данные изъяты> находятся строительные отходы. Произведен отбор проб отходов с целью проведения количественного химического анализа и определение морфологического состава, проведения биотестирования, а также определения класса опасности отходов на указанных земельных участках. Сделаны обмеры площади и объема сброшенных строительных отходов. По результатам выездного обследования составлены соответствующие акт, протокол осмотра, протокол отбора (измерения) проб отходов, с использованием фото и видео фиксации. Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 04.07.2024 № 114 отходы, расположенные адресу: <...> земельные участки с кадастровым кварталом <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с географическим координатами: 46.297082012 СШ, 44.292802643 ВД относится к отходу (мусору) от строительных и ремонтных работ и отнесены к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Из приложения № 1 к протоколу отбора (измерений) проб № 69 от 18.06.2024 следует, что объем размещенных отходов составил 338,8 куб.м., площадь – 857, 57 кв.м. Согласно с выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2024 № КУВИ-001/2024-183600043 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – туристическое обслуживание. Правообладателем земельного участка является Республика Калмыкия, собственность <данные изъяты>-08/044/2023-1 от 05.10.2023. Полагает, что размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> относится к несанкционированному размещению отходов. 20.06.2024 административный материал по факту нарушения правил благоустройства территорий муниципального образования и выброса мусора возвращен в Управление МВД России по г. Элисте в виду отсутствия достаточных доказательств о виновном лице. Управлением при рассмотрении материалов проверки установлено, что к сбросу строительных отходов причастны: ФИО3 – по его просьбе завезены строительные отходы; ФИО7 – собственник домовладения № <данные изъяты> по ул. Лувсана Шарапа Тепкина г. Элисты, с согласия которого осуществлен проезд к земельному участку для ввоза грунта; ФИО5 – водитель транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществлявший ввоз грунта. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом подтверждается приобщенными к исковому заявлению документами. В адрес ответчиков 10.02.2025 № 02-06/1998 направлено требование о возмещении вреда, причиненного почвам в результате их захламления отходами производства и потребления, однако в установленный тридцатидневный срок с момента получения требования оплата не поступила.
Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО7, Министерства по земельным и имущественным отношениям по Республике Калмыкия в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования денежную сумму в размере 9 899 926,79 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве.
В судебном заседании представитель Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора природопользования ФИО2 поддержала исковое заявление, просил удовлетворить. Указала, что вина Министерства как собственника состоит в его бездействии в образовании свалки совместно с физическими лицами.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск не признали, просили отказать в удовлетворении. ФИО5 факт выгрузки какого-либо материала на земельный участок отрицал. ФИО4 пояснил, что является собственником жилого дома рядом с местом образования свалки, проезд техники через его территорию осуществлялся для выгрузки только грунта для укрепления склона балки. ФИО3 подтвердил заказ Камаза в марта 2025 года для доставки смеси грунта с песком в балку, указав, что после пресечения попытки сброса перенаправил груз на старый кирпичный завод.
Представитель ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО6 в суде иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях от 22.10.2025, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда почвам совместными действиями ответчиков и Министерства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).
В силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49) разъяснено, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов платности природопользования и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Частью 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом ч. 3 ст. 77 названного Закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Пунктом 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды)
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.)
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2024 № КУВИ-001/2024-183600043 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – туристическое обслуживание. Правообладателем земельного участка является Республика Калмыкия, собственность <данные изъяты>-08/044/2023-1 от 05.10.2023.
Из искового заявления и пояснений суду представителя ФИО2 следует, что в подтверждение факта причинения ответчиками вреда почве в результате сброса строительных отходов истец ссылается на результаты выездного обследования территории, проведенного по адресу: территория к югу от домовладения № <данные изъяты> по ул. Лувсана Шарапа Тепкина г. Элисты, результаты проведенного ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области исследования проб почв, отобранных в ходе обследования участка. Результаты исследования оформлены протоколом испытаний и экспертным заключением от 04.07.2024 № 114 по результатам отбора проб отходов от 18.06.2024 № 69. Загрязнение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по мнению истца, произошло в результате сброса строительных отходов ФИО3, ФИО5, ФИО7 На основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению совместно с Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики.
Судом установлено, что в Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора поступил административный материал, зарегистрированный в КУСП ДЧ Управления МВД России по г. Элисте от 08.05.2024 за № 8131, по факту нарушения правил благоустройства территорий муниципального образования и выброса мусора.
18.06.2024 должностными лицами Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области проведен осмотр прилегающей территории к югу от домовладения №<данные изъяты> по улице Лувсана Шарапа Тепкина (земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>), о чем составлен акт выездного обследования № 028-ВО/1149-2024 от 18.06.2024.
Названным актом обследования на обширной территории южнее к балке от домовладения №<данные изъяты> по улице Лувсана Шарапа Тепкина зафиксировано расположение строительных отходов (л.д. 46-49).
Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведены отборы проб отходов (протокол №69 от 18.06.2024) с указанием координат (широты и долготы) мест отбора проб с составлением схемы, по результатам которого составлен акт о невозможности проведения отбора почвы №108/1 с приложением фототаблицы (л.д.58-64).
04.07.2024 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» подготовлен протокол биотестирования проб №104бо/24 (л.д.53-55).
Экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 04.07.2024 № 114 определено, что отходы, расположенные адресу: <...> земельные участки с кадастровым кварталом <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с географическим координатами: 46.297082012 СШ, 44.292802643 ВД, относятся к отходу (мусору) от строительных и ремонтных работ и отнесены к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.
Согласно произведенному расчету ущерб, причиненный почвам на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, составил 9 899 926, 79 руб.
Факт загрязнения земельного участка и расчет размера вреда, причиненного почвам, стороны не оспаривают.
Обращаясь в суд с иском, Управление указывает, что к сбросу строительных отходов на почву причастны ФИО3, ФИО7, ФИО5 29.03.2024 специалистами Управления городского зеленого хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Элисты пресечен факт попытки сброса строительного мусора на территорию балки, расположенной по ул. Лувсана Шарапа Тепкина, с грузового транспорта марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Согласно письмам ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» от №622 от 28.06.2024 и №1394 от 29.11.2024 общество реализует функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Калмыкия, в период с 01.01.2024 по 29.03.2024 указанное транспортное средство на полигон ТКО г. Элисты не заезжало. Управлением представлены материалы фотофиксации передвижения по г. Элисте транспортного средства с грузом и без такового.
При этом в ходе воспроизведения представленных суду видеозаписи и исследования фотоснимков от 29.03.2025 факт сброса строительного мусора гражданами ФИО3, ФИО7, ФИО5 на спорном земельном участке не подтвержден. Видеозаписью зафиксирован грузовой транспорт марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 При осмотре кузова транспортного средства усматривается, что в нем находится смесь темного цвета похожего на грунт с песком без признаков строительного мусора. Отбор проб содержимого кузова сотрудниками не производился, соответственно его лабораторное исследование не проведено. Суд считает, что перевозка песка с грунтом не свидетельствует о создании свалки именно ответчиками.
Согласно представленным истцом фотоматериалам зафиксировано движение автомобиля Камаз с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в районе предполагаемой свалки (ул. Кирова, Кировский мост в южном направлении до ул. Скрипкина, Сухэ-Батора, ФИО8, ФИО9, Ленина, ФИО10, просп. П. Анацкого, пост ГИБДД Р-216, 306 км), а также нахождение ФИО5 вблизи места размещения отходов. Между тем сброс строительного мусора на фото или иным способом не зафиксирован, что не позволяет считать доказанной причастность водителя по заказу ФИО3 к образованию свалки.
Материал проверки, зарегистрированный в ДЧ УМВД России по г. Элисте в КУСП №11407 от 25.06.2024, направлен в Административную комиссию №1 по Республике Калмыкия. Определениями Административной комиссии №1 по Республике Калмыкия от 22.07.2024, 12.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава правонарушения.
Постановлением и.о. Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора от 27.06.2025 материал проверки направлен в УМВД России по г. Элисте для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
09.08.2025 постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Элисте в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.
Постановлением заместителя прокурора г. Элисты от 10.09.2025 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2025 отменено, материал проверки направлен для дополнительной проверки.
Из объяснений ФИО5 от 24.09.2025 следует, что автомобиль марки Камаз с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в феврале-марте брал в аренду, по устной договоренности занимался доставкой песка, грунта и других необходимых для строительства материалов.
25.09.2025 постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Элисте в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
По сведениям МВД по Республике Калмыкия от 18.11.2025 владельцем транспортного средства марки Камаз с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с 12.05.2022 является ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. Однако в ходе проверок данный вопрос не исследовался, опрос собственника должностными лицами не производился.
Из письменных объяснений ФИО5 от 09.04.2024, 22.11.2024, а также пояснений в судебном заседании, следует, что 29.03.2025 его нанял ФИО3 вывезти грунт с песком в балку на ул. Тепкина, однако его действия были пресечены сотрудником Администрации, после чего указанный груз отвез на территорию старого кирпичного завода. Аналогичные объяснения даны ФИО3 03.04.2024, 22.11.2024 (т. 1, л.д. 96,98) и в суде.
Доказательств совершения действий по размещению отходов и невозможности преодолеть расстояние от ул. Кирова до кирпичного завода по ул. Ленина за 12 минут не представлено и судом не установлено. В этой связи вопреки доводам истца отсутствие заездов на полигон ТКО не является существенным косвенным доказательством несанкционированного сброса отходов.
ФИО7 в письменных объяснениях от 15.04.2025, 22.11.2024, а также в судебном заседании указал, что является собственником жилого дома №<данные изъяты> по ул.Л.Ш. Тепкина, через территорию его участка проезжают грузовые автомобили, доставляющие грунт для подсыпки подъездных путей (л.д. 97).
Однако сам по себе проезд транспортных средств через территорию, принадлежащую ФИО7, не свидетельствует о его участии в размещении отходов, поскольку последний отрицает дачу кому-либо разрешения на сброс строительных отходов.
Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2024 за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. <данные изъяты>, 19.03.2020. С его слов до приобретения при осмотре земельного участка захламление балки уже имело место.
При этом соседи ФИО7 должностными лицами не опрошены, его пояснения о непричастности к формированию свалки ничем не опровергнуты.
Вывоз смеси грунта с песком по заказу ФИО3, образованной в результате разравнивания принадлежащего ему земельного участка на территории г. Элисты, не подтверждает факт выгрузки (сброса) водителем Камаза строительных отходов на спорный участок, поскольку зафиксированная 29.03.2024 попытка сброса пресечена. Данный факт сторонами не оспаривался. Отнесение содержимого кузова Камаза к отходам IV степени опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду не подтверждено.
Судом установлена одна попытка выгрузки песка с грунтом, которая пресечена сотрудниками Администрации 29.03.2024. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств совершения ответчиками действий, направленных на создание свалки путем сброса грунта, бута или иного мусора. В ходе проведения проверок и на момент рассмотрения дела доказательств причастности ответчиков к причинению вреда почвам не добыто и в материалах дела не имеется.
Более того, из приложения №1 к Протоколу отбора (измерений) проб №69 от 18.06.2024 видно, что объем размещенных отходов составил 338,8 куб. м., площадь – 857,57 кв.м. Такой объем формировался в течение длительного времени и требует значительных ресурсов, явно превышающих вменяемый период захламления с января по март 2024 г. и количество транспортных средств.
Доводы истца о виновности Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Министерство) как собственника земельного участка по не предотвращению экологического вреда являются необоснованными по следующим основаниям.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в соответствии с п.2 ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ, обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Республика Калмыкия.
По общему правилу о взыскании вреда он возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Для привлечения Министерства необходимо доказать противоправное бездействие, что существовали конкретные обязанности по охране участка, возможность предотвратить размещение отходов, причинно-следственную связь между бездействием и вредом.
Как установлено судом, у Министерства какой-либо обязанности по охране земель и утилизации отходов как в силу закона, так и в силу Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, утвержденному Постановлением Правительства Республики Калмыкия №65 от 20.02.2013, не имеется. Министерство земельным участком не пользуется, хозяйственную деятельность не ведет, участок находится в открытой степной местности, доступной третьим лицам.
Сам факт захламления земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, территория к югу от домовладения № <данные изъяты> по ул.Лувсана Шарапа Тепкина, не свидетельствует о нарушении именно Министерством требований закона об охране окружающей среды.
Каких-либо доказательств совершения противоправных действий Министерством или их виновного бездействия, повлекшего образование свалки, суду не представлено. Принадлежность земельного участка Республике Калмыкия не свидетельствует о вине собственника в образовании незаконного объекта размещения отходов, а в данном случае – о вине органа исполнительной власти.
Подлежат отклонению доводы истца о возложении на Министерство как на лицо, обязанное осуществлять охрану земель, не допускать загрязнение, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Республики Калмыкия. Министерство собственником или иным лицом, в пользовании которого находится земельный участок, не является.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно Положению Министерство является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим от имени Республики Калмыкия правомочия собственника по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Республики Калмыкия, а также земельными участками, находящимися в собственности Республики Калмыкия, полномочия органов местного самоуправления города Элисты по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Элисты, в пределах, установленных законодательством.
Тем не менее осуществление Министерством указанных полномочий не означает, что во всех случаях Министерство несет ответственность за вред, причиненный окружающей природной среде, в том числе почвам, расположенным на территории Республики Калмыкия. На совершение определенных Министерством незаконных действий, приведших к причинению вреда почвам, истец не ссылался. Доказательств совершения таких действий (бездействия) в деле не имеется. Судом установлено, что сброс строительных отходов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлен не ответчиком по делу (Министерством), а неустановленными лицами в неустановленное время.
Министерство является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета, как представитель собственника выступает от имени Республики Калмыкия (пункт 12 Положения).
Согласно ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции.
В силу ч. 2 ст. 126 Гражданского кодекса РФ юридические лица, созданные субъектами Российской Федерации, не отвечают по их обязательствам.
Следовательно, Министерство как орган исполнительной власти не отвечает по обязательствам Республики.
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.
Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).
Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного почвам, суд исходит из того, что применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на Управлении, как на лице, обратившемся с требованиями о привлечении лица к имущественной ответственности, лежит бремя доказывания факта вины причинителя вреда в результате загрязнения окружающей среды и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статей 3, 77, 78.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.
В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).
Пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.
Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретный субъект, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом. Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию земельных участков и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.
Между тем из материалов дела следует, что вопрос о том, в результате каких действий, когда и кем произошло причинение вреда почвам, истцом при обращении с иском в суд не разрешен, иск произвольно заявлен к ФИО3, ФИО7, ФИО5, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. При этом истцом не представлено доказательств тому, что указанными лицами осуществлялись какие-либо совместные согласованные действия по причинению вреда почвам, а также факта их вины в результате загрязнения окружающей среды и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями
На основании изложенного суд приходит к выводу, что взыскание убытков с ответчиков в данном случае без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.
При таких данных правовых оснований для удовлетворения искового заявления Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО3, ФИО7, ФИО5, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о возмещении вреда, причиненного почвам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО3, ФИО7, ФИО5, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о возмещении вреда, причиненного почвам отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е. Согданова
Мотивированное решение суда изготовлено 9 декабря 2025 г.