Решение по делу № 2-1598/2025 от 01.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1598/2025

УИД 76RS0014-01-2025-000271-86

Изготовлено 01.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Лашковой П.Ф.,

с участием прокурора Шокуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил :

20 ноября 2023 года в период времени 06 часов 10 минут до 06 часов 19 минут в районе дома 79 по проспекту Октября в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген, гос. рег. знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего произвела наезд на стоящий автомобиль Хендай, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, в результате столкновения автомобиль Хендай отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ей же, после чего автомобиль Ниссан отбросило на автомобиль Киа, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан, гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО1 получило повреждения, кроме того водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.05.2024 года водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО4 – ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась 08.12.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать ремонт транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, 19.06.2024 года произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Истец обращалась с досудебной претензией в адрес финансовой организации, а также с обращением к финансовому уполномоченному, в удовлетворении ее требований было отказано.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством, принадлежащим ФИО3, не будучи вписанной в страховой полис, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 25.12.2023 года №0019813652, в соответствии с Единой методикой ОСАГО, составляет 1 311 149 рублей без учета износа, 864 400 рублей с учетом износа, согласно экспертному заключению № 14011 от 04.10.2024 года, составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла 1 263 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 249 400 рублей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 614 500 рублей, также возместить судебные расходы, при определении надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 173 том 1), в которых ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2025 года по делу №А82-2365/2025 она признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, в связи с чем просила прекратить производство по делу, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ее представителя.

Определением суда от 20.10.2025 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения по существу в части требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.11.2023 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что страховой компанией в полном объеме были удовлетворены требования истца с учетом полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей, в связи с чем полагала исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, с учетом мнения прокурора, полагавшего требования о возмещении вреда здоровью подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2023 года в период времени 06 часов 10 минут до 06 часов 19 минут в районе дома 79 по проспекту Октября в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген, гос. рег. знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего произвела наезд на стоящий автомобиль Хендай, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, в результате столкновения автомобиль Хендай отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ей же, после чего автомобиль Ниссан отбросило на автомобиль Киа, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан, гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО1 получило повреждения, кроме того водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.05.2024 года водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность водителя истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО4 – ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась 08.12.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать ремонт транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, 19.06.2024 года произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Истец обращалась с досудебной претензией в адрес финансовой организации, а также с обращением к финансовому уполномоченному, в удовлетворении ее требований было отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 25.12.2023 года №0019813652, в соответствии с Единой методикой ОСАГО, составляет 1 311 149 рублей без учета износа, 864 400 рублей с учетом износа, согласно экспертному заключению № 14011 от 04.10.2024 года, составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла 1 263 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 249 400 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется вышеуказанными заключениями, поскольку данные заключения выполнены в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данным заключениям не имеется. Выводы экспертиз сторонами не оспариваются.

Поскольку, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, имеет место полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 рублей, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или ином законном основании.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, пользующееся им на законном основании, перечень которого в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, непосредственным причинителем вреда, управлявшим транспортным средством на законном основании, доказательств иного ответчиком суду не представлено. Требования к ФИО2 оставлены без рассмотрения определением суда в связи с признанием ответчика банкротом, поскольку текущими не являются.

В результате произошедшего ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта №152 от 06.02.2024 года, ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что травмы, полученные в результате ДТП, причинили истцу физические и нравственные страдания, поскольку имело место причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 152 от 06.02.2024 года, причинение физической боли в момент получения травмы и после этого, а также последующее лечение, предполагает наличие таких страданий и причинение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика в ДТП, требования разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, имущественного положения ответчика, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с ФИО2 - в счет возмещения почтовых расходов в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 90 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова