КОПИЯ
Дело № 1-425/2023 УИД 50RS0009-01-2023-002552-43
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области 07 ноября 2023 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фирсанова А.В.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,
с участием: государственных обвинителей – помощников Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н., ФИО1, Байниной С.С.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Карпунина В.С., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Потерпевший №1 находились на участке местности, расположенном между домами № и № по адресу: <адрес>, где ФИО2 решил похитить у Потерпевший №1 находящиеся при нем денежные средства. В то же время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к Потерпевший №1 и тайно похитил из кармана одетых на нем шорт принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.
Он же (подсудимый ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес> <адрес> <адрес>, увидел мобильный телефон «VIVO Y12 1904» («Виво Игрик12 1904»), фактически принадлежащий Потерпевший №2, и решил его похитить. В тоже время и находясь в том же месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, взял принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «VIVO Y12 1904» («Виво Игрик12 1904»), стоимостью 8525 рублей, тем самым совершил его хищение, и с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб.
Указанные действия подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Карпунин В.С. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.
Потерпевшая Потерпевший №2, извещенная судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с телефонограммой, в которой просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Байнина С.С. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их: по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.
Так, подсудимый ФИО2 <данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей Потерпевший №2 не имеется, поскольку из материалов дела следует, что похищенный телефон возвращен указанной потерпевшей сотрудниками полиции.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.
С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на определенный срок в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства, поскольку ФИО2 является трудоспособным, в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
По мнению суда, назначаемое виновному наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности ФИО2 и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.
Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.
Контроль за отбытием ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного.
Разъяснить осужденному ФИО2, что, в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов