Дело № 2-789/2025
50RS0040-01-2025-000447-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Реутов, Московская область
Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., с участием помощника прокурора Овчинниковой А.А., при секретаре Демидовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду «Национальное Культурное Наследие» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными и отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за период вынужденного прогула, премии, оплаты за работу в выходной день,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду «Национальное Культурное Наследие» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, оплату за работу в выходные дни в размере <данные изъяты> премию за работу в январе и сдачу годовой отчетности в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика по трудовому договору в должности бухгалтера по расчету заработной платы. Указанными приказами истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечания, с указанными приказами истец не согласна, считает их необоснованными. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец также считает незаконным, поскольку не согласна с вменяемыми ей нарушениями, полагает, что свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом. По мнению истца, указанные обстоятельства являются нарушением ее прав, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика Фонда «Национальное Культурное Наследие» в судебном заседании требования не признали по доводам возражений на иск, в котором указали, что все вынесенные приказы, в том числе об увольнении являются законными.
Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фондом был заключен трудовой договор № и истец была принята на должность бухгалтера по расчету заработной платы с окладом в <данные изъяты>
Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца с даты заключения договора (п. 1.5, 1.7).
При этом, работник был принят в структурное подразделение «Управление бухгалтерского учета Бухгалтерская служба Фонда «Национальное культурное наследие» в непосредственное подчинение Заместителю главного бухгалтера Управления бухгалтерского учета (п. 1.1., 2.1 договора).
Согласно Положению о порядке прохождения испытания при приеме на работу в Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие», утвержденного Приказом президента Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, работнику был установлен план работы на период испытания, утверждённый руководителем бухгалтерской службы - главным бухгалтером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
С индивидуальным планом работы, а также со всеми локально-нормативными актами Фонда истец ознакомилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в плане и листе ознакомления.
Приказом работодателя ДД.ММ.ГГГГ № работник ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № работник ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № работник ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п.34 указанного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Пунктом 35 Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных трудовых обязанностей причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указал, что увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).
Дисциплинарный проступок — это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ; п. 35 пост. Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2)
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 был издан работодателем в связи с несвоевременным расчетом по виду начисления «отпуск основной» сотруднику ФИО5 и не произведенным расчетом по табелю донорских дней сотруднику ФИО7
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО5 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 136 ТК РФ выплата отпускных осуществляется не позднее чем за три календарных дня до начала отпуска, следовательно в целях своевременной выплаты отпускных сотруднику бухгалтером по расчету заработной платы в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно должны быть сформированы и предоставлены для оплаты все необходимые документы (п.3.5 договора на зарплатный проект).
При этом ФИО1 создала заявку на выплату отпускных ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (по окончании рабочего дня) ФИО1 направила специалисту казначейского сопровождения расчетов необходимый для выплаты отпускных электронный реестр.
Соответственно, только ДД.ММ.ГГГГ специалист казначейского сопровождения выплатил отпускные сотруднику ФИО5, что привело к нарушению срока оплаты, установленного ст. 136 ТК РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сотрудником отдела управления персоналом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в программе 1С заведен приказ № о предоставлении оплачиваемых выходных дней за сдачу крови с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО7 «донорские дни», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, в табеле учета рабочего времени за декабрь, предоставленные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны как «оплаченный выходной».
В связи с тем, что событие оплачиваемых выходных дней за донорство наступило в декабре и отразилось в табеле за декабрь, ФИО7 согласно табелю необходимо было начислить и выплатить оплачиваемые выходные дни за донорство при расчете заработной платы за декабрь, которая выплачивается ДД.ММ.ГГГГг.
ФИО1 при расчете начислений ФИО7 были учтены только рабочие дни без учета «донорских дней» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает расчётный листок ФИО7 с количеством оплачиваемых дней – 17.
На основании выполненного расчета ФИО7 получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 на имя президента Фонда поступила служебная записка о том, что он не получил заработную плату за декабрь в полном объеме согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО1 и её руководителем - заместителем главного бухгалтера ФИО8 состоялась переписка по электронной почте, где ФИО8 поручала начислить и выплатить зарплату ФИО7 за донорские дни согласно табелю учета рабочего времени за декабрь. При этом, ФИО1 выполнять поручение отказывалась, что подтверждается представленной перепиской по электронной почте.
Оплата за донорские дни ФИО7 была произведена ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, от начальника отдела экономики и финансов ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка о систематическом неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей и многочисленных ошибках, допущенных в работе бухгалтера по расчету заработной платы.
На основании выявленных фактов, ФИО4 была направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя президента Фонда о фиксации нарушения норм ст. 136 ТК РФ и п. 3.3.3, 3.3.6., 3.3.7 должностной инструкции бухгалтера по расчету заработной платы.
В связи с этим, Президентом Фонда было представлено истцу требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С представленным требованием ФИО1 ознакомиться отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В то же время с актом об отказе от подписи истец ознакомиться отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № «об отказе от подписи ознакомления в акте об отказе ознакомиться под подпись с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения».
Письменные объяснения ФИО1 предоставить отказалась, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением должностной инструкцией бухгалтера по расчету заработной платы и за ненадлежащее исполнение по вине работника должностных обязанностей согласно должностной инструкции, был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.
С данным приказом истец также отказалась ознакомиться, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, соблюдения процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности за указанный проступок, у суда отсутствуют основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконным.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 был издан работодателем в связи с произведением неверного расчета заработной платы работникам Фонда и внесением неверных данных в программу для бухгалтерского учета 1С:ЗУП.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан в работу приказ «Об установлении ежемесячной надбавки за сложность работ» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения расчета и начисления заработной платы в систему 1С:ЗУП.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан табель учета рабочего времени сотрудников за первую половину января 2025 г. для начисления заработной платы в систему 1С:ЗУП.
ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером по расчету заработной платы был проведен расчет заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ в системе 1С:ЗУП.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера проведена проверка расчета и начислений, произведенных истцом. В ходе проверки установлено, что расчет заработной платы сотрудникам состоит исключительно из окладной части, расчет заработной платы за интенсивность (сложность работ) осуществлен не был, что подтверждается документами о сравнении начислений.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела управления персоналом ФИО6 оформлен и проведен в программе 1С:ЗУП приказ № о предоставлении работнику ФИО10 оплачиваемых выходных дней за сдачу крови («донорские дни») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ отделом управления персоналом сформированы и загружены в программу 1С:ЗУП сканированная копия табеля учета рабочего времени за первую половину января с подписью руководителей подразделений ответственных за ведение табеля.
ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО1 при расчете заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в программе 1С:ЗУП в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оплачиваемых выходных дней за сдачу крови ФИО10, а именно исправлено количество дней с 4х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой изменение ранее подписанного и переданного в бухгалтерию табеля учета рабочего времени за первую половину января. Указанное обстоятельство подтверждает скриншот из программы 1С:ЗУП об отчете изменений версий документа.
По итогу выявленных фактов, в виде ненадлежащего расчета заработной платы за первую половину января 2025 года и не произведенного расчета «донорских дней» ФИО10, главным бухгалтером направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес президента Фонда об обнаружении ошибок в начислениях заработной платы за первую половину января, рассчитанного бухгалтером по расчету заработной платы.
В связи с этим, президентом Фонда было выдано требование ФИО1 о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №.
С данным требованием истец ознакомиться отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В то же время с актом об отказе от подписи истец ознакомиться отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменные объяснения ФИО1 предоставить отказалась, о чем был составлен акт «о непредоставлении письменного объяснения на требование № от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ №.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец также отказалась ознакомиться, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, соблюдения процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности за указанный проступок, у суда отсутствуют основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 был издан работодателем в связи с нарушением трудовой дисциплины, выраженное в опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ на 17 минут без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ отделом персонала Фонда было установлено опоздание истца на работу более чем на 15 минут, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка Фонда, утвержденного Приказом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 5.2, 7.1. 1, 7.25.1, 8.4). Указанное нарушение было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с выявленным фактом нарушения истцом трудовой дисциплины президентом Фонда было выдано требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным требованием истец ознакомиться отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В то же время с актом об отказе от подписи истец ознакомиться отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменные объяснения ФИО1 предоставить отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с нарушением трудовой дисциплины президентом Фонда был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №.
С данным приказом истец ознакомиться отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, соблюдения процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности за указанный проступок, у суда отсутствуют основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконным.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 был издан работодателем в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для вынесения данного приказа послужило нарушение должностных обязанностей в виде систематических ошибок, проявляемых в отношении начисления работникам Фонда заработной платы, с некорректным оформлением заявок на выплату заработной платы для передачи в казначейство. Данные обстоятельства установлены материалами проверок работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано требование о предоставлении письменного объяснения. С данным требованием истец ознакомиться отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменные объяснения истец также отказалась предоставить, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В то же время, от сотрудника ФИО11 поступила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате «отпускных» в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском.
Документы на выплату отпускных дней по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО11 (дата отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были оформлены истцом с нарушением, поскольку в созданной заявке указан срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой №.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, корректная дата выплаты должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В итоге отпускные были выплачены ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает платежное поручение №.
По факту выявленного нарушения ФИО4 на имя президента была направления служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, президентом Фонда было выдано требование ФИО1 о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №.
С данным требованием истец ознакомиться отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением по вине работника своих трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией бухгалтера по расчету заработной платы, нарушением Правил внутреннего трудового распорядка Фонда, нарушений должностных обязанностей в виде систематических ошибок, руководствуясь ст. 193 ТК РФ президентом Фонда был издан приказ о применении дисциплинарного взысканиями в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ..
Приказ о расторжении трудового договора с работником выл вынесен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С данным приказом истец ознакомиться отказалась, о чем были сделаны соответствующие записи. В день увольнения работнику была выдана его трудовая книжка и в соответствии с ч. l ст. 140 ТК РФ был произведен полный расчет (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, №).
Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, неоднократности допущенных нарушений. Кроме того суд учитывает, что ошибки не исправлялись истцом добровольно. При этом истец произвольно толкует приведенные законодательные положения и положения локальных актов ответчика, в связи с чем доводы истца суд находит необоснованными.
С учетом изложенного требования истца о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке удовлетворению не подлежат.
Кроме того, доводы истца о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, не влияют на законность увольнения, поскольку увольнение было произведено по причине многократного неисполнения истцом своих должностных обязанностей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика премии и оплаты за работу в выходной день суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.
Согласно должностной инструкции бухгалтера по расчету заработной платы в обязанности бухгалтера входит подготовка и сдача ежемесячных, квартальных и годовых отчетов по заработной плате (n. 3.3.3, 3.5, 3.7.2.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена задача по сдаче годовых отчетностей по заработной плате.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы отчеты: РСВ, ЕФС-1, а Отчет 6-НДФЛ сдан не был - первичная сдача отчета была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ уже после увольнения истца.
Кроме того, в годовом отчете ЕФС-1, подготовленным н сданным истцом были допущены ошибки, что привело к тому, что отчет ЕФС-1 был пересдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается корректировочным отчетом.
Таким образом, из установленных должностной инструкцией, а также поставленных задач ФИО1, был сдан только один отчет - РСВ.
При этом, «Положение о выплатах стимулирующего и компенсационного характера» утвержденное протоколом Наблюдательного Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает следующие виды выплат стимулирующего характера (п.4. l.):
- ежемесячная надбавка за интенсивность и сложность работ;
- премиальные выплаты: квартальная премия, премия по итогам работы за год,
- разовая премия за ввод объекта в эксплуатацию.
Ежемесячная надбавка за интенсивность и сложность работ выплачивается за профессиональный уровень исполнения должностных обязанностей; качественное выполнение работы высокой напряженности и эффективности (п.4.2.).
Указанное Положение не предусматривает премирование истца по результату ее работы, в частности за сдачу годовой отчетности. При этом суд также учитывает, что премирование работника является правом работодателя.
Пунктом 7.4.5 Правил внутреннего распорядка работа в выходные и праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
Доказательств тому, что истец привлекалась приказами работодателя к работе в выходной день суду не представлено.
Таким образом требования о взыскании оплаты за работу в выходные дни в размере <данные изъяты>., премии за работу в январе и сдачу годовой отчетности в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, нарушений прав истца работодателем не установлено, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Фонду «Национальное Культурное Наследие» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными и отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за период вынужденного прогула, премии, оплаты за работу в выходной день оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Никифорова
В окончательной форме решение составлено 04.08.2025 года.
Судья Е.И.Никифорова