УИД 62RS0004-01-2023-002380-39 Производство № 2а-2798/2023 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 15 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре Зайцеве О.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, УФССП России по Рязанской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, УФССП России по Рязанской области. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 находится исполнительное производство № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, в котором установлено, что задолженность по алиментам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 50 000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку размер задолженности за май 2023 года судебным приставом-исполнителем указан неверно.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд отменить постановление от дд.мм.гггг. об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству от дд.мм.гггг. №-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, как незаконное; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики – начальник ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, представители ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО7 не явились.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление было отменено постановлением начальником отделения – старшим судебным приставом ОССП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг., также считала завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), а на истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 и 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов, заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1); размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (№-ИП) на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Рязани о взыскании с ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, в пользу ФИО7 на содержание дочери ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно начиная с дд.мм.гггг. до достижения ребенком возраста 18 лет.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность по алиментам по алиментам на дд.мм.гггг. составляет 442326 рублей 91 копейка.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность по алиментам на дд.мм.гггг. составляет 14635 рублей 69 копеек, при этом задолженность по алиментам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 50000 рублей.

Должник ФИО2, оспаривая законность вынесенного постановления от дд.мм.гггг., указал, что с дд.мм.гггг. трудоустроен в ООО «Рязаньподземстрой» с окладом 45 000 рублей, о чем представил соответствующие справки о периоде работы и 2НДФЛ. До этого момента длительное время был безработным и заработка не имел.

Представленная в оспариваемом постановлении информация не дает сделать однозначный вывод о верности размера задолженности, поскольку соответствующий расчет не представлен. Информация, содержащаяся в исполнительном производстве, представленном в материалы дела, также не подтверждает обоснованность размера задолженности, установленного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

На административных ответчиков в соответствии с требованиями ст. ст. 62, 226 КАС РФ возлагалась обязанность доказать обратное, но таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в суд представлено не было.

Более того, впоследствии руководителем службы судебных приставов было принято решение об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании о расчете задолженности по алиментам, копия какового постановления от дд.мм.гггг. поступила в суд для информации.

Тем самым должностными лицами службы судебных приставов фактически была признана неправомерность вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Изложенное позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают права должника.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения административных требований административного истца ФИО2, суд исходит из следующего.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 названного Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решений, действий (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что административным истцом ФИО2 при рассмотрении указанного административного дела понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 14 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от дд.мм.гггг., актом об оказанных услугах от дд.мм.гггг..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Оценив представленные доказательства, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения, возражения административного ответчика относительно соразмерности размера судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит заявленные суммы чрезмерно завышенными, и полагает необходимым снизить их до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, УФССП России по Рязанской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о расчете задолженности по алиментам от дд.мм.гггг. по исполнительному производству № от дд.мм.гггг. в отношении должника ФИО2.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 года.