Решение по делу № 2А-11986/2022 от 13.12.2022 - об оспаривании постановления отДД.ММ.ГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства; заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.И.А.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.В.

при секретаре судебного заседания С.Д.В.

с участием в судебном заседании представителя административного истца Г.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Т.М.М. к старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К.Д.М., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления отДД.ММ.ГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства; заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Т.М.М. Обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что она с использованием портала Госуслуг ДД.ММ.ГГ обратилась в ФССП о прекращении исполнительного производства №-ИП, однако старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, постановление об отказе в прекращении исполнительного производства административный истец полагает незаконным. Указывает, что в производстве Люберецкого РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ возбужденное судебным приставом-исполнителем К.И.А. на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП № от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5497,34 руб.. Указанное постановление вынесено в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № от № г выданного Люберецким городским судом Московской области. В рамках апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГ Решение Люберецкого городского суда было отменено. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП прекращено в силу п.2 ч. 2 ст. 43 ФЗ “Об исполнительном производстве”, однако в рамках его исполнения было взыскано 433,17 руб.. В августе ДД.ММ.ГГ г. Т.М.М. Обратилась в Люберецким городской суд за прекращением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, определением от ДД.ММ.ГГ (дело №) в прекращении было отказано с разъяснением об обращении к судебному приставу-исполнителю. Таким образом, административный истец полагает постановление отДД.ММ.ГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю Г.В.В., который в судебное заседание явился, доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, требования просил удовлетворить, не оспаривал факт получения административным истцом постановления ДД.ММ.ГГ.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Московской области и Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.Д.М., судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ, извещены путем направления судебных повесток с определением суда о принятии дела к производству, в котором были указаны официальный сайт суда и адрес электронной почты, контактные номера телефонов, по которым административный ответчик и заинтересованное лицо могли получить информацию об административном деле. Представили суду копию постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГ, копию постановления об отказе в прекращении ИП от ДД.ММ.ГГ и сведения о получении административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статьях 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Люберецкого РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ возбужденное судебным приставом-исполнителем К.И.А. на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП № от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5497,34 руб.. Указанное постановление вынесено в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ г выданного Люберецким городским судом Московской области. В рамках апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда было отменено. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП прекращено в силу п.2 ч. 2 ст. 43 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Так же, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ по взысканию исполнительского сбора окончено ДД.ММ.ГГ по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец с использованием портала Госуслуг ДД.ММ.ГГ обратилась в ФССП о прекращении исполнительного производства №-ИП, старшим судебным приставом вынесено постановление отДД.ММ.ГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, постановление об отказе в прекращении исполнительного производства административный истец полагает незаконным по доводам административного иска.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия или действия судебного пристава, старшего судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению конкретного исполнительного документа могут быть осуществлены с момента передачи ему исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства (ст. 30 Закона об исполнительном производстве) до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, ни постановление о взыскании исполнительского сбора ни постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора никем не оспорены, незаконными не признаны.

Учитывая изложенное старший судебный пристав Люберецкого РОСП К.Д.М. не мог прекратить исполнение исполнительного документа производство по которому было окончено 08.11.2019г..

По настоящему административному делу исполнительных производств, находящихся на исполнение, в рамках которых имеется процессуальная возможность принять постановление о прекращении исполнительного производства, не имеется. Постановления об окончании исполнительного производству не оспаривается, а следовательно, незаконного бездействия и действия нарушающего права административного истца по отказу в прекращении исполнительного производства, не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, исходит из того, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, в установленный законом срок и прав административного истца не нарушает, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, тогда как факт нарушения прав, свобод и законных интересов должен доказать административный истец.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений ст. 219, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Судом установлено и на данное обстоятельство ссылается административный истец, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ было получено ДД.ММ.ГГ, ввиду чего, административный истец, полагавший о том, что административным ответчиком нарушены его права, должен было знать с ДД.ММ.ГГ г., однако с административным иском Т.М.М. обратилась лишь ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок подачи административного искового заявления в части оспаривании постановления ДД.ММ.ГГ, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, на момент предъявления ДД.ММ.ГГ настоящего административного иска истек.

Таким образом, административный истец пропустил установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, административный истец не представил.

Принимая во внимание то, что Т.М.М. пропустила срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представила, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административный иск Т.М.М. об оспаривании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

руководствуясь ст. ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Т.М.М. е старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К.Д.М., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления отДД.ММ.ГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд.

Председательствующий судья Н.В.М,

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ