Решение по делу № 2-957/2023 от 05.04.2023 - о признании недействительным пункта заявления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-957/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о признании недействительным пункта заявления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, 18 мая 2022 г. между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли-продажи № АП00000203, согласно которому истец приобрела легковой автомобиль марки <данные изъяты>, по цене 1 300 000 руб. на земные средства, полученные в АО «Экспобанк» по кредитному договору <***> от 18 мая 2022 г. на срок 43 месяца, под 20,5 % годовых. Согласно дополнительному соглашению № АГ100000203/1 от 18 мая 2022 г. продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку в размере 180 000 руб. при условии участия покупателя в специальных программах и соблюдения условий: 1. оформление кредита на приобретение автомобиля, 2. страхование жизни, 3. страхование автомобиля по КАСКО, 4. автопомощник. В случае невыполнения указанных условий скидки покупателю не предоставляется. В случае отказа от любого договора в течение 60 календарных дней, скидка аннулируется, итоговая сумма автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки. Согласно квитанции от 18 мая 2022 г. ФИО1 внесено 260 000 руб. в счет покупки автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 с ООО «Кар Ассистанс» заключен договор № КДВ-А3-0000000124 по программе «Автодруг-3», сроком действия до 17 мая 2028 г., стоимостью 160 000 руб. В тот же день ФИО1 к договору № КДВ-А3-0000000124 был выдан сертификат. 21 декабря 2022 г. ФИО1 в адрес ООО «Кар Ассистанс» направлено заявление об отказе от исполнения договора № КДВ-А3-0000000124 от 18 мая 2022 г. на оказание услуг, ввиду отсутствия фактов использования услуги, возврате стоимости услуги. В письме от 12 января 2023 г. ООО «Кар Ассистанс» отказано в возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Просит признать недействительным пункт 7 заявления на заключение договора № КДВ-А-3-0000000124 от 18 мая 2022 г., поданного ФИО1 в ООО «Кар Ассистанс» в части уведомления, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что автомобиль ФИО1 приобретался на личных нужд, собственником которого является ее сын ФИО3

Истец ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ответчиком в связи с прекращением договора сумма в размере 152 000 руб. – стоимость оказания консультации, сумма в размере 7 222 руб. – стоимость абонентского обслуживания помощи на договорах возвращена ФИО1, что подтверждается платежным поручением. Также заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения судом по месту нахождения ответчика, так как ФИО1 является руководителем ООО «КИТКАТ» и осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем дело не подсудно суда.

Представители третьих лиц ООО «Автопрестиж-Лада», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2022 г. между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> с целью приобретения транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 308 000 руб.

18 мая 2022 г. между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли продажи товарного автомобиля <данные изъяты>.

В тот же день, 18 мая 2022 г. между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада» заключено дополнительное соглашение № АГ100000203/1, согласно которому продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку в размере 180 000 руб. при условии участия покупателя в специальных программах и соблюдения условий: 1. оформление кредита на приобретение автомобиля, 2. страхование жизни, 3. страхование автомобиля по КАСКО, 4. автопомощник.

18 мая 2022 г. между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор № КДВ-А3-0000000124 (Автодруг-3), согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1 договора предоставление услуг клиенту определено на срок до 17 мая 2028 г.

Пунктом 4 договора определено, что вознаграждение компании по договору составляет 160 000 руб.

Согласно п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8 000 руб. Цена консультации составляет 152 000 руб.

Согласно п.5.1 договора в случае предоставления клиенту только абонентское обслуживание помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

На основании данного договора истцу выдан сертификат № КДВ-А3-0000000124 от 18 мая 2022 г., из содержания которого следует, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, оказана консультация по условиям кредитных страховых программ.

Факт перечисления денежных средств, в размере 160 000 руб. ответчику сторонами не оспаривается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

21 декабря 2022 г. ФИО1 в адрес ООО «Кар Ассистанс» направлено заявление об отказе от исполнения договора № КДВ-А3-0000000124 от 18 мая 2022 г. на оказание услуг, ввиду отсутствия фактов использования услуги, возврате стоимости услуги.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ответу ООО «Кар Ассистанс» от 12 января 2023 г. возврату подлежит сумма в размере 7 222 руб., поскольку истец не воспользовался ею. Денежные средства по оплате услуг по консультации ответчик отказался возвратить, ссылаясь на то, что услуги оказаны.

Денежные средства в размере 7 222 руб. были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № 9 от 12 января 2023 г.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, факт неоказания услуг истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 152 778 рублей.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора, часть денежных средств по договору ему ответчиком была возвращена, следовательно, договор об оказании услуг прекратил свое действие, а потому оснований для его расторжения в судебном порядке, а равно признания недействительными отдельных его пунктов, не имеется, в указанной части истцу надлежит отказать в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным отказом по возврату денежных средств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств обусловленного договором возмездного оказания услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также не представление истцом доказательств запрашиваемого размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 78 889 руб. (152 778+5 000)х50%).

Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не являются неустойкой.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО6 (копии свидетельства о регистрации ТС).

Согласно свидетельству о рождении (повторное) <данные изъяты>, выданному 11 февраля 2004 г. ОМС с.Побединское Грозненского района Чеченской Республики ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ является сыном ФИО1

Судом установлено, что транспортное средство ФИО1 приобретено для личных и семейных нужд.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о направлении дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика подлежит отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приложенному к заявлению договору на оказание юридических услуг от 12 декабря 2022 г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, чеку №202abpmcq1 от 26 декабря 2022 г. истцом уплачено ФИО2 20 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, а также связь между указанными расходами истца и рассмотренным в суде делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, а именно составление искового заявления, достигнутого для истца результата, требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 655 руб. 56 коп. (4 355 руб. 56 коп.+300) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о признании недействительным пункта заявления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, денежные средства в размере 152 778 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 78 889 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 4 655 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 г.