Дело №2а-163/2023

Уникальный идентификатор дела 45RS0023-01-2022-000782-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Шумиха 27 февраля 2023 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием представителя административного ответчика прокуратуры Курганской области ФИО1,

административного истца ФИО2,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к прокуратуре Курганской области, прокуратуре Шумихинского района Курганской области, заместителю прокурора Шумихинского района Курганской области Шерстневу С.В. об оспаривании ответа Шерстнева С.В. от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к прокуратуре Шумихинского района Курганской области, в котором просил отменить ответ заместителя прокурора Шумихинского района Курганской области Шерстнева С.В. от 1 августа 2022 г. № Он6-22.

В обоснование требований указано, что при проведении прокурорской проверки заместитель прокурора района Шерстнев С.В. не устранил нарушения требований статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при проведении проверки руководителем Мишкинского МСО СУ СК России по Курганской области Л., не привлек виновных лиц к ответственности, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 9 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Курганской области.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 02 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель прокурора Шумихинского района Курганской области Шерстнев С.В.

Истец ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика прокуратуры Курганской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель административного ответчика прокуратуры Шумихинского района Курганской области, административный ответчик заместитель прокурора Шумихинского района Курганской области Шерстнев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150, ч. 4 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 4.2 Инструкции закреплено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 июля 2022 г. в прокуратуру Шумихинского района Курганской области поступила жалоба ФИО2, согласно которой ФИО2 было направлено обращение, перенаправленное руководителю Мишкинского МСО СУ СК России по Курганской области для рассмотрения дела по существу и на которое не получен ответ, при этом сроки рассмотрения закончились.

Также 21 июля 2022 г. в прокуратуру Шумихинского района Курганской области поступила жалоба ФИО2, в которой указано, что по факту его обращений Мишкинским МСО СУ СК России по Курганской области был дан ответ, с которым нельзя согласиться, поскольку проверка проведена не была, при этом сроки рассмотрения закончились.

Из ответа, направленного Мишкинским МСО СУ СК России по Курганской области в адрес ФИО2, и приложенного административным истцом к жалобе от 21 июля 2022 г. следует, что его обращение рассмотрено. В соответствии с пунктом 35 приказа Следственного комитета Российской Федерации № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» приобщено к материалу проверки № 494-19, оценка изложенных в обращении доводов будет дана в ходе проведения проверки.

25 июля 2022 г. заместителем прокурора Шумихинского района Курганской области Шерстневым С.В. в связи с поступившими обращениями ФИО2 в адрес Мишкинского МСО СУ СК России по Курганской области направлен запрос о предоставлении сведений о результатах рассмотрения обращений ФИО2, направленных прокуратурой района 5 апреля 2022 г. и 11 апреля 2022 г.

1 августа 2022 г. заместителем прокурора Шумихинского района Курганской области Шерстневым С.В. в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан для объявления ФИО2 направлен ответ, согласно которому жалобы о не уведомлении его Мишкинским МСО СУ СК России по Курганской области о результатах рассмотрения обращений от 4 апреля 2022 г. и от 11 апреля 2022 г., а также не согласие с ответом Мишкинского МСО рассмотрены.

В ходе проверки доводов жалоб установлено, что 5 апреля 2022 г. и 11 апреля 2022 г. прокуратурой района в Мишкинский МСО направлены заявления от 21 февраля 2022 г. и 28 марта 2022 г. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции МО МВД России «Шумихинский» Д.

Данные заявления в Мишкинском МСО рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и 15 мая 2022 г. руководителем следственного отдела направлен ответ (исх. 3н-2022), что подтверждается книгой регистрации исходящей корреспонденции Мишкинского МСО и реестром почтовых отправлений.

Таким образом, доводы о не уведомлении о результатах рассмотрения обращения не нашли своего подтверждения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Также ФИО2 разъяснено, что в производстве Мишкинского МСО находится материал проверки № 494-19, окончательное процессуальное решение по нему не принято, в связи с чем уведомление не направлялось.

Письменный ответ направлен заявителю в установленный законом срок, что подтверждается книгой регистрации исходящей корреспонденции.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в ходе рассмотрения дела заявлениями ФИО2 от 21 февраля 2022 г. и 28 марта 2022 г., сопроводительными письмами 5 апреля 2022 г. и 11 апреля 2022 г., ответами Мишкинского МСО СУ СК России по Курганской области о результатах рассмотрения обращений ФИО2 от 15 мая 2022 г., реестрами почтовых отправлений, материалом проверки № 494-19.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом и усматривается из заявления ФИО2 письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ, в связи с чем суд приходит к выводу, что должностным лицом прокуратуры Шумихинского района не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Само по себе несогласие заявителя с объемом выполненных сотрудником прокуратуры мероприятий при рассмотрении его обращения, а также с сущностью принятого должностным лицом прокуратуры решением по обращениям не является основанием для признания данного решения незаконным, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов, не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав.

Ссылка административного истца на нарушение статьи 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд находит не состоятельной, поскольку нарушения сроков, рассмотрения обращений, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы административного истца о несогласии с бездействием следователя, выразившегося в длительном непринятии итогового решения по рассмотрению его заявлений о привлечении должностного лица МО МВД России «Шумихинский» к уголовной ответственности, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом судебного разбирательства по административному делу являлись действия (бездействие) должностного лица прокуратуры Шумихинского области.

Доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении о не устранении заместителем прокурора района Шерстневым С.В. нарушений требований статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит не состоятельными, поскольку по смыслу статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с принятием, проверкой сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также связанные с принятием решений о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, отнесены к компетенции дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа. К полномочиям прокурора законодательством Российской Федерации не отнесено разрешение вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ответом административного ответчика, совокупность условий необходимых для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 36 статьи 109 настоящего Кодекса.

Определением Шумихинского районного суда от 9 сентября 2022 г. ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований с административного истца ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к прокуратуре Курганской области, прокуратуре Шумихинского района Курганской области, заместителю прокурора Шумихинского района Курганской области Шерстневу С.В. об оспаривании ответа Шерстнева С.В. от 01.08.2022 № Он6-22 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пономарев