Решение по делу № 2-28/2022 от 15.07.2022 - о признании договора страхования недействительным, встречному исковому заявлению <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 50RS0028-01-2021-001997-87

Дело № 2-28/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

Просит суд:

- признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования №.

Согласно пункту № Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском причинения вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, указанного в пункте № Договора страхования.

Согласно пункту № Договора страхования застрахованным лицом по Договору является ФИО2

Согласно пункту № Договора страхования страховым случаем по Договору страхования является установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая и/или болезни.

При заключении Договора страхования ФИО1 было заполнено заявление на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что он (ответчик) сообщил все известные сведения и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая.

Также, ФИО2 в заявлении на ипотечное страхование подтвердил, что ознакомлен с содержанием статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что все сообщенные им сведения являются полными и достоверными, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждом листе Договора страхования, а также заявления на ипотечное страхование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии – установлении ДД.ММ.ГГГГ первой группы инвалидности.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № Бюро медико-социальной экспертизы № 32 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ основным заболеванием при установлении инвалидности указано «Медуллобластома IV желудочка классический вариант» (опухоль головного мозга).

После получения медицинских документов АО «АльфаСтрахование» стало известно, что в заявлении на ипотечное страхование ФИО1 были предоставлены заведомо ложные сведения.

При заключении Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на ипотечное страхование ответчик отрицательно ответил на все вопросы относительно наличия у него заболеваний, отклонений и/или расстройств здоровья.

Исходя из представленных медицинских документов, в заявлении на ипотечное страхование ФИО1 были предоставлены следующие заведомо ложные сведения:

об отсутствии у него (ответчика) до заключения Договора страхования онкологического заболевания и опухоли (вопрос № Заявления на ипотечное страхование);

об отсутствии у ФИО2 до заключения Договора страхования обращений к врачам-специалистам по поводу недомоганий, специальных обследований (УЗИ, рентген, ЭКГ и др.) в связи с заболеваниями (№ вопрос Заявления на ипотечное страхование).

К заведомо ложным сведениям, касающимся обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по Договору страхования, относится сокрытие ответчиком информации о наличии у него онкологического заболевания, ставшего причиной установления инвалидности первой группы.

Полагают, что указанное является бесспорным основанием для признания договора страхования недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд:

- взыскать АО «АльфаСтрахование» в его пользу денежную сумму в размере 4 547 579,30 рублей в счет выполнения обязательств по договору страхования;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 156 095,25 рублей в размере ущерба, понесенного им, в виде ежемесячной оплаты кредитного договора из-за невыполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств;

- рассмотреть возможность наложения на АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50% от суммы исковых требований в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 820,03 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он не знал и не мог знать о наличии заболевания, являющегося причиной инвалидности первой группы, до момента заключения Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события – установления ему инвалидности первой группы от ДД.ММ.ГГГГ, о котором он уведомил АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Также он предоставил перечень необходимых документов для осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом № Правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, просила в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на встречное исковое заявление, письменных пояснениях по делу. Дополнительно пояснила, что ФИО2 не мог не знать о наличии у него опухоли, намеренно умолчал и скрыл от страховщика факт ее наличия и только после заключения договора страхования, а именно через один месяц сделал контрольную МРТ головного мозга с контрастированием. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если причины наступления страхового случая начали действовать до вступления Договора страхования в силу. В этой связи, основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отсутствуют.

Ответчик ФИО2 исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснила, что анкетное заболевание у ФИО2 наблюдает с ДД.ММ.ГГГГ. Без гистологии нельзя выявить данное заболевание. Инвалидность ФИО2 наступила вследствие выявления злокачественной опухоли головы, назначили ему лучевую терапию. Она (свидетель) является лечащим врачом ФИО2. К ней он обратился после операции. Диагноз и болезнь – это не одно и тоже. Заболевание на начальном этапе может протекать без симптомов, также могут быть головные боли, головокружения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

КонсультантПлюс: примечание.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Положениями части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии застрахованного о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом страховщик имеет вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования №.

Согласно пункту № Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском причинения вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, указанного в пункте №. Договора страхования.

Согласно пункту № Договора страхования застрахованным лицом по Договору является ФИО2

Согласно пункту № Договора страхования страховым случаем по Договору страхования является установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая и/или болезни.

При заключении Договора страхования ФИО1 было заполнено заявление на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что он сообщил все известные сведения и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая.

Также, ФИО2 в заявлении на ипотечное страхование подтвердил, что ознакомлен с содержанием статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что все сообщенные им сведения являются полными и достоверными, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждом листе Договора страхования, а также заявления на ипотечное страхование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии – установлении ДД.ММ.ГГГГ первой группы инвалидности.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № Бюро медико-социальной экспертизы № 32 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ основным заболеванием при установлении инвалидности указано «Медуллобластома IV желудочка классический вариант» (опухоль головного мозга).

АО «АльфаСтрахование» по заявленному событию были получены следующие медицинские документы:

Выписной эпикриз из истории болезни из четвертого нейрохирургического отделения ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. ФИО5»;

Направление на медико-социальную экспертизу гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница поликлиника №»;

Акт № освидетельствования на МСЭ Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

Протокол проведения медико-социальной экспертизы № Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

Справка об инвалидности серии № ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

Онкологический консилиум № ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ;

Выписка из амбулаторной карты МБУЗ «Дзержинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ;

МРТ-заключения.

После получения медицинских документов АО «АльфаСтрахование» стало известно, что в заявлении на ипотечное страхование ФИО1 были предоставлены заведомо ложные сведения.

При заключении Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на ипотечное страхование ответчик отрицательно ответил на все вопросы относительно наличия у него заболеваний, отклонений и/или расстройств здоровья.

Исходя из представленных медицинских документов, в заявлении на ипотечное страхование ФИО1 были предоставлены следующие заведомо ложные сведения:

об отсутствии у него (ответчика) до заключения Договора страхования онкологического заболевания и опухоли (вопрос № Заявления на ипотечное страхование);

об отсутствии у ФИО2 до заключения Договора страхования обращений к врачам-специалистам по поводу недомоганий, специальных обследований (УЗИ, рентген, ЭКГ и др.) в связи с заболеваниями (№ вопрос Заявления на ипотечное страхование).

Согласно заключению специалиста ФИО6, проводившей независимую медико-социальную экспертизу на предмет причинной связи между заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования и заболеванием – причиной установления инвалидности, обоснованности установления первой группы инвалидности застрахованного ФИО2:

Инвалидность установлена по причине заболевания, впервые диагностированного до периода действия договора страхования;

Первая группа инвалидности установлена ФИО2 обоснованно;

Имеется причинно-следственная связь между заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования и заболеванием – причиной установления инвалидности.

Согласно пункту № Договора страхования страхователь обязан при заключении договора сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

Обратившись в суд, АО «АльфаСтрахование» просит признать Администрация городского округа Мытищи Московской области просит признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на сокрытие ФИО1 информации о наличии у него онкологического заболевания, ставшего причиной установления инвалидности первой группы.

Возражая против предъявленных к нему требований, ФИО2 указывает, что не знал и не мог знать о наличии у него заболевания, являющегося причиной установления инвалидности первой группы, до момента заключения страхового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации». На время проведения экспертизы производство по гражданскому делу было приостановлено.

Судебно-медицинская экспертиза проведена, заключение эксперта № представлено в суд.

В соответствии с заключением комиссии экспертов по судебно-медицинской экспертизе:

1. Заболевание – объемное образование IV желудочка головного мозга (предположительно, субэпендимома/эпендимома), а после гистологического исследования определенная как «медуллобластома» - это одна и та же опухоль головного мозга, которая была диагностирована у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ (за год до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ).

2. На дату заполнения заявления на ипотечное страхование ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось вышеуказанное заболевание (опухоль IV желудочка), поскольку в предыдущем году он наблюдался по поводу выявленной опухоли головного мозга в институте нейрохирургии им. ФИО5, о чем свидетельствуют данные протоколов МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также консультации специалиста-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

3. В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к специалистам-нейрохирургам в ФГАУ НМИЦ нейрохирургии по поводу опухоли четвертого желудочка головного мозга, выявленной при специальном исследовании (МРТ с контрастным усилением) в ДД.ММ.ГГГГ.

4. Согласно представленным медицинским документам окончательный диагноз (медуллобластома классическая) установлен ФИО2 после хирургического лечения ДД.ММ.ГГГГ на основании данных гистологического исследования ткани опухоли от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после удаления той же самой опухоли, впервые диагностированной по данным МРТ в ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, речь идет об установлении окончательного диагноза (морфологической разновидности опухоли), диагноз же опухоли четвертого желудочка головного мозга (онкологического заболевания) был установлен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.

5. Между выявленным к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заболеванием в виде опухоли головного мозга и последующим установлением первой группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ (через 1 год 10 месяцев) имеется причинно-следственная связь.

Изучив заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является достаточно полным, ясным. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение комиссии экспертов суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта № (судебно-медицинская экспертиза), составленного экспертами ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «АльфаСтрахование» и необходимости их удовлетворения, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заболевание (опухоль IV желудочка головного мозга), в связи с которым наступила инвалидность ФИО2, было диагностировано у него до заключения Договора страхования с АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При заключении договора страхования ФИО1 были сообщены АО «АльфаСтрахование» заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Ответчик по первоначальному иску нарушил положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишив страховщика на момент заключения договора страхования, возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. Поскольку инвалидность ФИО2 наступила вследствие имевшегося и известного ему заболевания, не заявленного им при заключении договора страхования. В этой связи, страховой случай не наступил, а договор страхования ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» является недействительным.

Ответчик по первоначальному иску не мог не знать о наличии у него опухоли на дату заполнения заявления на ипотечное страховании, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он наблюдался по поводу выявленного новообразования в головном мозге в институте нейрохирургии им. ФИО5, о чем свидетельствуют данные протоколов МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также консультации специалиста-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что на момент заключения договора страхования диагноз онкологического заболевания не был подтвержден гистологическим исследованием, правового значения не имеет. ФИО2 не сообщил страховщику существенные обстоятельства, связанные с прохождением им диагностического обследования при неуточненном диагнозе новообразования в головном мозге.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании страховой суммы, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку в данном случае АО «АльфаСтрахование» освобождается от выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование»

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме-14.10.2022.

Судья О.В. Юнусова