УИД 16RS0007-01-2022-000453-05

Дело №2-262/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки, обязании устранить реестровую ошибку, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «ФИО4» и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым в результате проведенных торгов по продаже имущества, продавец передал в собственность покупателя имущество, в том числе арочный склад и подвал для хранения сельскохозяйственной продукции, по адресу: РТ, Арский муниципальный район, Новокырлайское сельское поселение. В дальнейшем выяснилось, что принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ. Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован путем выдела из единого землепользования с кадастровым номером №. При межевании ошибочно была включена территория объектов сельскохозяйственного производства, принадлежащих истцу. Учитывая, что в настоящее время в ЕГРН записи о праве собственности на указанные объекты за кем-либо отсутствуют, регистрация права собственности на эти объекты, в том числе и на истца, невозможна. На основании изложенного, по уточненным и увеличенным исковым требованиям просит признать наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № ( из которого в последующем выделен земельный участок №, а из последнего спорный участок №) в виде внесения в ЕГРН недостоверных сведений о границах образуемого участка в части включения в состав пахотных земель, земель занятых строениями и находящихся в собственности третьих лиц. В порядке исправления реестровой ошибки внести изменения в проект межевания земельных участков, на основании которого были выделены участки с кадастровыми номерами № и №, по предложенному экспертом второму варианту с включением в границы земельного участка необходимого для эксплуатации строений земляных отвалов к хранилищу и подъездных путей к арочному складу, а также землю между складами; определить расположение границ земельных участков под принадлежащими ФИО1 строениями арочного склада и подвала для сельскохозяйственной продукции по соответствующим координатам, взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., признать за ФИО1 право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: с инвентарным номером №, общей площадью 504,2 кв.м., склад для хранения сельскохозяйственной продукции с инвентарным номером №, общей площадью 661,5 кв.м.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании увеличенные и уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, представили письменные возражения, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером №, который он купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с КФХ ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества, в то же время у него был заключен договор аренды земельного участка, где находится это имущество с Палатой имущественных и земельных отношений . Ответчик неоднократно обращался к истцу оплатить использование земельного участка и купить его, таким образом, истец бы стал собственником земли и расположенных на них объектов, но истец отказывается. По данному факту обратился в прокуратуру с просьбой разобраться, по итогам проверки, Росреестр вынес решение, что ФИО1 самовольно использует 2 объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику. Обязали истца освободить земельный участок ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что никакой реестровой ошибки допущено не было. С исковыми требованиями о признании права собственности также не согласны. Из представленного истцом договора купли-продажи не усматриваются данные, позволяющие определенно установить, что продается арочный склад, площадью 504,2 кв.м. и склад для хранения сельскохозяйственной продукции площадью 661,5 кв.м., как и не усматриваются из акта приема-передачи. Право собственности ни за КФХ «ФИО4», ни за ФИО1 не регистрировалось. Истцом не доказано то обстоятельство, что право собственности на объекты в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании показал, что во время банкротства агрофирмы «Учили», он купил на аукционе здания и сооружения бывшей агрофирмы «Учили», но не земельный участок. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним как КФХ «ФИО4» и ФИО1 был заключен договор и подписан им, договор заключен на 2 000 000 руб., а он получил только 1000 000 руб., так как вмешался глава администрации ФИО8, сказал, что 1000 000 руб. необходимо отдать на строительство мечети. На этом разговор закончился, он претензий не предъявлял. Считает договор исполненным, вопрос не подлежит какому-то пересмотру. ФИО9 был его управляющим в КФХ, представлял его интересы, но права подписи финансовых документов у него не было. Он дал ФИО1 расписку о том, что получил 1000 000 руб. за продажу объекта. Право собственности на объекты, приобретенные у конкурсного управляющего не регистрировал. Относительно того, что 21 единица имущества из 26 позиций в договоре это имущество ФИО2, пояснил, что с ФИО2 был такой же разговор, половину денег глава администрации распорядился передать на строительство мечети, договоренные суммы от ФИО2 также не получил, о перечислении 330 000 руб. за фермы не помнит. О том, что половина имущества из договора - ФИО2 – не подтвердил. Оставил принятие решения на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Палаты имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Арскому и м Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно ч. 4 ст. 61 вышеназванного Федерального закона, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «ФИО4» в лице руководителя ФИО4 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи имущества, согласно которому КФХ «ФИО4 продал ФИО1 в : пилораму, свинарник 3 шт., склад №, дома деревянные 3 шт., водокачку 1 шт., телятник 1 шт., помещение регулирования 1 шт., гараж №, гараж №, мельница 1 шт., электросушилка 1 шт., ЗАВ-КЭС-10 1 шт., емкость на колесах, зернохранилище (склад семенной), картофелехранилище, здание АВМ 1 шт., сеносклад арочный, заправка ( оборудование и ограждение). За проданное недвижимое имущество покупатель рассчитывается с продавцом в течение одного месяца со дня подписания договора в сумме 2 000 000 руб. Передача имущества с баланса продавца покупателю переходит в момент оплаты за продаваемое имущество. Обязанность регистрации или государственного учета лежит на покупателе.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в момент приема-передачи, имущество находится по адресу: , сторонам известно фактическое состояние продаваемого имущества, претензий по техническому состоянию, санитарным, пожарным и экологическим требованиям стороны договора друг к другу не имеют.

В подтверждение оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КФХ ФИО4 от ФИО1 по договору купли-продажи имущества принято 2 000 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств истцом ФИО1 во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества судом был допрошен свидетель ФИО9, назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ управляющим КФХ «ФИО4» с правом подписи, принятия участия в судах, ответственным за сохранность материальных ценностей ( т. 1 л.д. 224).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работал в КФХ «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен управляющим. К нему обратился ФИО4 и сказал, что надо продать имущество, попросил найти покупателя. Он обратился к ФИО10, после чего ФИО10 приехал к ФИО4 и они договорились о купле-продаже, был заключен договор на 2 000 000 руб.. Сам он также при этом присутствовал. Так как у ФИО10 сразу таких денежных средств не было, он сказал, что деньги соберет и приедет позже. Через пару дней ФИО10 приехал, привез наличными деньги, которые были в маленьких коробках, ФИО4 деньги пересчитал и даже дал ему 15 000 руб., чтобы что-нибудь купил. Данный договор и акт приема-передачи ФИО4 подписывал сам, это его личная подпись, деньги Шигабиев также получал сам, подпись в квитанции поставил он, так как у него, как управляющего, было право подписи, и ФИО4 сказал не беспокоить его. По данному договору между ФИО4 и ФИО10 никакого спора не было, договор был исполнен, имущество передано и деньги получены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также подтвердил совершение ДД.ММ.ГГГГ сделки между ним и ФИО1 по купле-продаже имущества, считает договор исполненным, претензий к ФИО1 по исполнению договора купли-продажи не имеет.

Сторона ответчика ФИО2 утверждает, что спорное имущество было приобретено ФИО2 у КФХ «ФИО4а» по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а сам ФИО4 купил его у конкурсного управляющего как строительный материал, а не как объект недвижимости. В договорах половина имущества - ФИО2, у истца только 8 позиций из 26.

В подтверждение доводов ответчиком ФИО2 представлены:

- договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КФХ «ФИО4» и ФИО2 ( т. 1 л.д. 39), согласно которому КФХ «ФИО4» продает ФИО2 в д. Учили по лоту 101: пилораму, свинарник 2 шт., свинарник – 1 шт., склад №, дома деревянные 2 шт., водокачка с глубинным насосом, телятник 1 шт., помещение регулирования 1 шт., гараж №, гараж №, мельница, электросушилка, ЗАВ-КЗС, емкость на колесах;

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СХПК «Чишма» в лице конкурсного управляющего ФИО11 и КФХ « ФИО4», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество лота №, согласно протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ в следующем составе: строительные материалы в виде зданий и сооружений – 32 наим., транспорт и СХМ – 288 наим., инвентарь – 3 наим., оборудование - 24 наим., емкость и тара – 12 наим., животные на выращивании и откорме – 400 голов, КРС и рабочий скот – 132 голов. Согласно приложению к договору в перечень имущества являющегося предметом продажи входит, в том числе, картофелехранилище 1987 г., 18 х 35 х 7,5; арочный склад 1992 г., 12х 40х6,5.

Так как предметом спора является только два помещения в виде арочного склада и склада для хранения сельскохозяйственной продукции (картофелехранилище), то вышеуказанные доказательства подлежали исследованию только в указанной части.

Так, судом установлено, что по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ арочный склад и картофелехранилище было продано продавцом СХПК «Чишма» - покупателю КФХ «ФИО4»; по договору от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «ФИО4» указанное имущество ФИО2 не продавал; по договору от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «ФИО4» продал картофелехранилище и сеносклад арочный покупателю ФИО1

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что спорные объекты недвижимости входят в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно техническому плану арочный склад имеет инвентарный номер №, площадь 504,2 кв.м., длина 42,13, ширина 12,02, высота 6,47, назначение нежилое, год постройки 1991.

Согласно техническому плану склад для хранения с/х продукции имеет инвентарный номер №, площадь 661,5 кв.м., длина 37,34, ширина 18,50, высота 4,50, назначение нежилое, год постройки 1987.

Сопоставляя данные технических паспортов, в том числе год постройки, площадь, параметры длины, ширины, высоты зданий, данные договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем имущества, в том числе год постройки, параметры длины, ширины и высоты зданий; данные договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд идентифицирует объекты, указанные в вышеназванных документах как арочный склад/ сеносклад арочный; картофелехранилище/ склад для хранения с/х продукции, как одни и те же объекты недвижимости.

Ответчиком ФИО2 признается, что указанными объектами недвижимости пользуется ФИО1 ( том 1 л.д. 56), ответчик ФИО4, являющийся стороной по спорному договору купли-продажи – продавцом, заключение договора купли-продажи и его исполнение ФИО1 подтвердил.

Суду не представлены доказательства того, что, указанные объекты недвижимости принадлежат кому-либо на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

У суда не возникло каких-либо сомнений в подлинности и достоверности представленных истцом доказательств. Вместе с тем, все доказательства истца взаимосвязаны в своей совокупности и достаточны для правильного рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

На основании изложенного, исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований об исправлении реестровой ошибки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, ФИО1, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании договора купли-продажи также принадлежит право устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то есть исковые требования об исправлении реестровой ошибки могут быть заявлены ФИО1 и без предварительного оформления права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем, доводы стороны ответчика ФИО2 об обратном, законно не обоснованы.

С целью выявления наличия реестровой ошибки, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Центр экспертных исследований».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Так как земельный участок с кадастровым номером № на местности не огорожен, строения, расположенные на данном участке также не огорожены, то фактическое местоположение земельных участков определить невозможно. Площадь арочного склада 515 кв.м, площадь подвала для хранения сельскохозяйственной продукции 751 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № – 18 768 кв.м.

При межевании земельного участка с кадастровым номером 16:09:000000:55 ( из которого в последующем выделен земельный участок №, а из последнего спорный участок №) была допущена реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении границ паевого фонда (представляющие собой пахотные земли). Специалисты, подготовившие землеустроительное дело не использовали «Проект перераспределения земель различных форм собственности КП Чишма», тем самым внесли в сведения ЕГРН недостоверные сведения о границах образуемого участка в части включения в состав пахотных земель, земель занятых строениями и находящихся в собственности третьих лиц. В дальнейшем реестровая ошибка была продублирована в земельном участке с кадастровым номером №, а из последнего в спорном участке с кадастровым номером №. В 2011 году ФИО2 стал заказчиком выдела двух земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, именно ФИО2 выбирал местоположение выделяемых земельных участков в том числе с кадастровым номером №.

Для правильного и в дальнейшем рационального использования строений арочного склада и подвала для хранения сельскохозяйственной продукции необходимо учесть следующие обстоятельства: - в соответствии с конструктивной необходимостью и использованию хранилища по назначению в границы использования данного хранилища по назначению в границы земельного участка под хранилищем необходимо включить территорию насыпи ( отвала); - к арочному складу необходимо предусмотреть подъездные пути для сельскохозяйственной техники к двум воротам склада. Экспертом разработаны 2 варианта формирования земельного участка под спорными строениями. Вариант 1 – ( схема 2) предусматривает включение в границы необходимого для эксплуатации строений земляные отвалы к хранилищу и подъездные пути к арочному складу. Вариант 2 – ( схема 3) предусматривает включение в границы необходимого для эксплуатации строений земляные отвалы к хранилищу и подъездные пути к арочному складу, а также землю между складами, так как данный участок невозможно использовать по назначению ( а именно как пахотную землю из-за ничтожно узкой ширины участка).

Эксперт обращает внимание на то, что земельный участок № при устранении реестровой ошибки будет уменьшаться на площадь равную площадям по вариантам. В соответствии с чем, эксперт рекомендует решением суда внести изменения в проект межевания земельных участков, на основании которого были выделены участки с кадастровыми номерами № и №. Обособленный участок с кадастровым номером 16:09:250602:43 входит в состав единого землепользования №, в счет которого можно «добрать» потерянную из-за устранения реестровой ошибки площадь. В результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличится на площадь уменьшения участка №.

На основании исследования по вопросу 2 было выявлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № земельный участок под объектами сельскохозяйственного производства (арочного склада и подвала для хранения сельскохозяйственной продукции) подлежал исключению из земельного участка с кадастровым номером №, так как не являлся землями паевого фонда, представляющего собой пахотные земли.

Данное заключение эксперта суд полагает необходимым положить в основу решения суда, поскольку оно отвечает принципам проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий (Определение Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом по настоящему делу установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении границ паевого фонда (представляющие собой пахотные земли), путем внесения в сведения ЕГРН недостоверных сведений о границах образуемого участка в части включения в состав пахотных земель, земель занятых строениями и находящихся в собственности третьих лиц.

В дальнейшем реестровая ошибка была продублирована в земельном участке с кадастровым номером №, а из последнего, в спорном участке с кадастровым номером №.

Именно ответчик ФИО2 в 2011 году стал заказчиком выдела двух земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, именно ФИО2 выбирал местоположение выделяемых земельных участков, в том числе с кадастровым номером №.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, то она подлежит исправлению.

Второй вариант исправления реестровой ошибки, предложенный экспертом отвечает принципам разумности, балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, направлен на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом, кроме того, данный вариант необходимо применить для правильного и в дальнейшем рационального использования строений.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

При этом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 каких-либо претензий или возражений по вариантам исправления реестровой ошибки не высказали, приводя в возражениях лишь доводы об отсутствии реестровой ошибки.

При этом, исправлением реестровой ошибки права ФИО2 нарушены не будут, поскольку изначально землями под арочным складом и картофелехранилищем он не пользовался, право истца на владение складом и картофелехранилищем возникло ранее права ФИО2 на земельный участок, именно ответчик ФИО2 в 2011 году стал заказчиком выдела двух земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №,емлями под арочным складом и картофелехранилищем он не пользовался, поскольку изначально ФИО1 по куп-продажировано. и выбирал местоположение выделяемых земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, что привело к возникновению реестровой ошибки, поскольку в состав пахотных земель, были включены земли занятые строениями и находящиеся в собственности третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования ("Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Кроме того, экспертом отмечено, что «добрать» потерянную из-за устранения реестровой ошибки площадь можно за счет обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, право собственности на который, ни за кем не зарегистрировано.

Ответчик ФИО3 – собственник земельного участка №, в чей проект межевания эксперт предложил внести изменения, самоустранился от предоставления доказательств и обоснования своей позиции по делу.

На основании чего, суд рассматривает дело по доказательствам, представленным истцом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно материалам дела стоимость экспертизы оплачена в полном объеме в размере 85 000 руб. ФИО1 (т. 1 л.д. 135). Поскольку данная экспертиза была проведена в целях определения наличия реестровой ошибки, по данным требованиям ответчиком выступает ФИО2, исковые требования в данной части судом удовлетворяются, расходы истца по оплате судебной экспертизы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 219) и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по в , на нежилые здания, расположенные по адресу: с инвентарным номером №, общей площадью 504,2 кв.м., склад для хранения сельскохозяйственной продукции с инвентарным номером №, общей площадью 661,5 кв.м.

Признать наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером № ( из которого в последующем выделен земельный участок №, а из последнего спорный участок №) в виде внесения в сведения ЕГРН недостоверных сведений о границах образуемого участка в части включения в состав пахотных земель, земель занятых строениями и находящихся в собственности третьих лиц.

В порядке исправления реестровой ошибки внести изменения в проект межевания земельных участков, на основании которого были выделены земельные участки с кадастровыми номерами № и № по предложенному экспертом ООО «Центр экспертных исследований» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ второму варианту с включением в границы земельного участка необходимого для эксплуатации строений земельных отвалов к хранилищу и подъездных путей к арочному складу, а также землю между складами.

Определить расположение границ земельных участков под принадлежащими ФИО1 строениями арочного склада и подвала для сельскохозяйственной продукции по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ Координаты, м Х У

Обозначение части границГоризонтальное проложение ( S), м

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по в , в пользу ФИО1, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по в , судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 85 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________А.Х. Рахимов

Решение28.09.2022