Решение по делу № 2-3695/2022 от 22.12.2022 | Находкинский городской суд (Приморский край)

Дело № 2-3695/2022

25RS0010-01-2022-005134-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что 17.06.2011 г. между ЗАО «Связной Банк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_5000_59252, на основании которого Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50000 руб., сроком действия карты – до 02.2013 г., под 24% годовых.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Агентство).

25.12.2018 г. между Банком в лице Агентства и ООО «Нэйва», в интересах которого действовало ООО «РегионКонсалт», был заключен договор уступки прав (требований) № 2018-8594/77, по условиям которого Банк уступил право требования задолженности по указанному договору ООО «Нэйва». Размер задолженности по состоянию на дату цессии (15.01.2019 г.) составил 213052 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг – 146926 руб. 65 коп., просроченные проценты – 57996 руб. 15 коп., штрафные неустойки – 5600 руб.

27.02.2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило в адрес ответчика уведомление об уступке долга с требованием о возврате долга по договору ООО «Нэйва».

Судебный приказ от 16.12.2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредиту за период с 15.01.2019 г. по 10.11.2021 г. в размере 312463,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 3162,32 рублей, отменен 29.04.2022 г. в связи с поступлением возражений заемщика.

ООО «Нэйва» обратилось в суд в порядке искового производства, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_59252 от 17.06.2011 г. по состоянию на 04.07.2022 г. в сумме 335263 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 146926 руб. 65 коп., проценты – 180206 руб. 98 коп., неустойка – 5600 руб., прочие платы – 2529 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 6552 руб. 63 коп.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела по существу не прибыла, извещена в установленном законом порядке, направила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв, в котором просила в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Указала, что с даты цессии платежей по договору она не производила. Поскольку срок действия карты заканчивался в феврале 2013 г., общий срок исковой давности истек в феврале 2016 г., а перемена кредитора на течение данного срока никак не влияла. При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец уже обратился по истечению срока исковой давности – в декабре 2021 г., а проверить представленный расчет не представляется возможным, поскольку не указан период, в течение которого образовывалась задолженность непосредственно перед Банком.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2011 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_5000_59252, на основании которого Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50000 руб., сроком действия карты – до 02.2013 г., под 24% годовых.

Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательства производить оплату задолженности в размере не менее 5000 руб. (минимальный ежемесячный платеж) не позднее 15-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.

Договор уступки прав требования ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности по состоянию на дату цессии (согласно приложения к договору в виде акта приема-передачи от 15.01.2019 г.) составил 213052 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг – 146926 руб. 65 коп., просроченные проценты – 57996 руб. 15 коп., штрафные неустойки – 5600 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из Заявления на выдачу кредита, ответчику надлежало вносить по 5000 руб. не позднее 15-го числа каждого месяца, использовать карту ответчик начала 17.06.2011 г.

Соответственно, в данном случае течение срока исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, который будет равен 3 годам с даты очередного платежа (15.07.2011 г., 15.08.2011 г., 15.09.2011 г. и т.д.).

Из расчета задолженности следует, что задолженность была сформирована по состоянию на дату цессии (15.01.2019 г.) в сумме 213052 руб. 23 коп., однако заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье только в декабре 2021 г., при том, что срок действия карты истек в феврале 2016 г.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредиту за период с 15.01.2019 г. по 10.11.2021 г. в размере 312463,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 3162,32 рублей был вынесен 16.12.2021 г.

29.04.2022 г. указанный судебный приказ отменен.

Пунктом 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление в суд направлено посредством почтовой связи 28.07.2022 г., что подтверждено почтовым конвертом, т.е. в течение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, однако увеличение срока исковой давности это не повлекло, поскольку за судебным приказом истец уже обратился с пропуском данного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Действительно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита, между тем оснований полагать, что цессионарием было реализовано такое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, не имеется.

Так, представленная истцом копия уведомления от 27.02.2019 г. об уступке права с требованием возврата долга, носит, исходя из буквального толкования, разъяснительный характер и не может расцениваться как требование о досрочном возврате всей суммы кредита, поскольку не содержит конкретной даты, до которой данное требование в части погашения долга надлежало исполнить, т.е. даты, с которой возможно было исчислять срок исковой давности, сделав вывод о том, что срок исполнения обязательств изменен.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_59252 от 17.06.2011 г. по состоянию на 04.07.2022 г. в сумме 335263 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 146926 руб. 65 коп., проценты – 180206 руб. 98 коп., неустойка – 5600 руб., прочие платы – 2529 руб. 43 коп., а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины – 6552 руб. 63 коп., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_59252 от 17.06.2011 г. по состоянию на 04.07.2022 г. в сумме 335263 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 146926 руб. 65 коп., проценты – 180206 руб. 98 коп., неустойка – 5600 руб., прочие платы – 2529 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 6552 руб. 63 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 29.12.2022 г.

Судья: О.С. Шулико