Дело № 2-242/2022

УИД: 50RS0028-01-2021-007482-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 «сентября» 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, а также ФИО10 в лице законного представителя ФИО12 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО11 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11 А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которым наследодатель ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещал ответчикам все принадлежащее ему имущество, мотивируя свои требования тем, что является сыном наследодателя ФИО7 и соответственно его наследником по закону, тогда как последний в момент составления оспариваемого завещания находился в состоянии, когда он был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими, завещание составлено под давлением ответчика ФИО2, при этом предполагал, что завещание подписано не ФИО7

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия, а согласно Распоряжению ФИО6 ТиНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-р над несовершеннолетней ФИО11 А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена предварительная опека и опекуном последней сроком до 6 месяцев назначен ФИО5

Истец ФИО19 и его представители по доверенности ФИО21, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном порядке.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО15 в ходе рассмотрения дела и состоявшегося судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что иск заявлен по двум взаимоисключающим основаниям и оба основания не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. При этом указывали на наличие идентичной родственной связи ФИО2 с наследодателем ФИО7 и отсутствие у него каких-либо признаков психического расстройства на момент составления оспариваемого истцом завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также на голословность доводов истца о давлении ответчика ФИО2 на наследодателя. Вместе с тем с выводами судебной экспертизы о неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими на момент оспариваемого завещания не согласились, представив в подтверждение таких доводов заключение специалиста Института психического здоровья и аддиктологии ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО11 В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Законный представитель ответчика ФИО11 А.В. - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке.

Третье лицо нотариус ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные пояснения по иску, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на приеме у нотариуса выразил волю по удостоверению завещания от своего имени и нотариусом последнему были разъяснены нормы действующего законодательства, природа и характер завещания, правовые последствия, связанные с удостоверением завещания, фамилии, имена, отчества и даты рождения наследников и доли в наследуемом имуществе, указанные в оспариваемом завещании были внесены в текст завещания со слов и по воле завещателя. Также указала, что ФИО7 на приеме был в трезвом уме, ясной памяти, действовал добровольно, понимал характер, правовые последствия и существо совершаемой им односторонней сделки.

Третье лицо нотариус ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования по городскому округу Мытищи в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещал ФИО2, ФИО11 А.В., ФИО11 В.В. в равных долях по 1/3 долей каждому всё принадлежащее ему имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался.

Из объяснений сторон следует, что они являются сыном и дочерью наследодателя ФИО7

После смерти наследодателя ФИО7 истцу стало известно о спорном завещании, имея намерение оспорить его последний обратился в суд иском о признании его недействительным, поскольку по его предположению подпись в завещании наследодателю не принадлежит, кроме того, на момент составления завещания последний вследствие психических и иных заболеваний, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, также предполагал, что завещание могло быть составлено под давлением ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Наследование, как это предусмотрено ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Статья 1124 ГК РФ содержит предписание о том, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Таким образом, подписанное ФИО7 завещание является оспоримой сделкой.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что сторона истца оспаривала завещание умершего ФИО7 и в основе спора явились предположения истца о том, что имеющиеся у наследодателя заболевания могли повлиять на его психическое состояние и в момент составления завещания наследодатель был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, либо завещание подписано не собственноручно наследодателем или на момент составления завещания он находился в измененном, необычном состоянии, по ходатайству стороны истца для определения способности ФИО7 по своему психическому состоянию в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и руководить своими действиями при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также для установления подлинности подписи и надписи, выполненной от имени ФИО7 в оспариваемом завещании судом была назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП «Европейское Бюро Судебных Экспертиз».

Так, согласно заключению комиссии экспертов НП «Европейское Бюро Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдал рядом заболеваний: инфаркт головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (I 63.3 по МКБ-10), атеросклероз сосудов головного мозга (I 67.2 по МКБ-10), гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4, хроническая сердечная недостаточность 1 степени (I 11.9 по МКБ-10), гипертензивная энцефалопатия, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия (I 67/4 по МКБ-10), постоянная форма фибрилляция предсердий (I 48.1 по МКБ-10), сахарный диабет 2 типа с неврологическими осложнениями (полинейропатия) /Е 10.4 по МКБ-10/, органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга, включающим в себя ослабление памяти, снижение интеллекта, эмоциональную неустойчивость (F07.9 по МКБ-10). Учитывая наличие в период с 2020 по 2021 год у наследодателя когнитивных нарушений (в том числе грубых) в момент составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не мог понимать значение своих действий.

Экспертом ФИО18 по копии завещания установлено, что рукописная запись от имени ФИО7 в завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО7, однако, поскольку данный вывод дан в отношении изображения рукописной записи в копии исследуемого документа, не записи в оригинале, нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для ее выполнения, а также монтажа реквизитов документа. Вместе с тем, установить принадлежность выполненной от имени наследодателя ФИО7 подписи в оспариваемом завещании последнему не представилось возможным.

Вопреки доводам стороны ответчика, названное заключение комиссии экспертов полное и ясное, пороков не содержит; составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению проведенной экспертизы у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о несоответствии представленного заключения положениям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивированные тем, что заключение экспертов не отвечает требованиям полноты и всесторонности психолого-психиатрического исследования, в частности экспертами при определении психического состояния наследодателя не были учтены письменные пояснения нотариуса ФИО17, из которых следовало, что на момент составления завещания ФИО7 находился в здравом уме, ясной памяти, суд за голословностью отклоняет, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями в области медицинской психиатрии, при этом также следует учесть, что судом в распоряжение экспертного учреждения была предоставлена медицинская документация, содержащая сведения о состоянии здоровья ФИО7 в период 2020-2021 годов.

Кроме того, отклоняя доводы стороны ответчика ФИО2 о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд исходит из того, что нарушения соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться заключением комплексной посмертной судебно-психиатрической и почерковедческой экспертизой, проведенной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при том, что ее выводы основаны на анализе и исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных на исследование документов, в то время как заключение (рецензия) специалиста Института психического здоровья и аддиктологии ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, таким требованиям не отвечает.

С учетом выводов судебной экспертизы утверждения истца о фальсификации подписи наследодателя ФИО7 на спорном завещании от ДД.ММ.ГГГГ, а также предположения о том, что завещание составлено под давлением ответчика ФИО2 являются его субъективным мнением, которое при рассмотрении настоящего дела не подтверждено допустимыми и объективными доказательствами, основанием для удовлетворения исковых требований о признании данного завещания недействительным являться не могут.

Вместе с тем, учитывая, что у наследодателя ФИО7 на момент оформления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, которое в юридически значимый период лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, настоящие исковые требования о признании этого завещания недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика ФИО2 об обратном, судом за их необоснованностью отклоняются, поскольку опровергаются заключением комиссии судебных экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО9, а также ФИО10 в лице законного представителя ФИО12 о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Завещание № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО17, которым ФИО19 завещал ФИО2, ФИО4, ФИО3 в равных долях по 1/3 доле каждому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось – признать недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Захаренко