дело № 2-406/22

61RS0045-01-2021-004511-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РеМарк-К» к С.П.А., заинтересованные лица: АО «Тинькофф Страхование», С.В.С., ООО «Автоколонна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеМарк-К» обратилось в суд с иском к С.П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением С.П.А. и автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.С., что подтверждается извещением о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «», государственный регистрационный знак №, принадлежащему С.В.С., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.П.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность С.В.С. застрахована в АО "Тинькофф Страхование", полис ХХХ №, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 215 200 рублей. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак №, составила 306 100 рублей.

23.01.2019 между собственником транспортного средства «», государственный регистрационный знак № С.В.С. и ООО «РеМарк-К» заключен договор цессии – уступки прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей С.В.С. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика С.П.А. в счет возмещения ущерба 90 900 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 927 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ООО «РеМарк-К» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С.П.А. и его представитель в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, направили возражение на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств вины С.П.А. в ДТП, произошедшем 17.01.2019, истцом не представлено и материалы дела не содержат. Кроме того, С.В.С. договора цессии с истцом не заключала, в связи с чем у истца отсутствует право требования возмещения ущерба. В иске просили отказать.

С.В.С. в судебное заседание не явилась, направила возражение на иск, которое повторяет позицию ответчика С.П.А. В иске просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением С.П.А. и автомобиля «», государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.С., что подтверждается извещением о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «», государственный регистрационный знак №, принадлежащему С.В.С., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С.В.С. застрахована в АО "Тинькофф Страхование", полис ХХХ №, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 215 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №1868 от 15.02.2019 (л.д.179).

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.01.2019 отказано в возбуждении дела об АП в отношении С.П.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Относительно обстоятельств ДТП инспектором ГИБДД указано, что С.П.А., управляя транспортным средством марка ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», под управлением С.В.С.

23.01.2019 между собственником транспортного средства «», государственный регистрационный знак № С.В.С. и ООО «РеМарк-К» заключен договор цессии – уступки прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей С.В.С. в результате ДТП от 17.01.2019.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 30.01.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 306 100 руб. (л.д.33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со С.П.А., как с непосредственного причинителя вреда, в счет возмещение причиненного С.В.С. ущерба, с учетом, выплаченных АО "Тинькофф Страхование" денежных средств в размере 215200 рублей, подлежит взысканию разница между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа, в размере 90 900 руб.

Доводы ответчика С.П.А. о том, что его вина в совершении ДТП, произошедшего 17.01.2019 не установлена, отклоняются судом, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2019 следует, что водитель С.П.А. в нарушение п. 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем «», государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.С. (л. д16-18).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

Доводы С.В.С., изложенные в возражениях на иск о том, что 23.01.2019 она не заключала с ООО «РеМарк-К» договор цессии – уступки прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей в результате ДТП от 17.01.2019, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен договор цессии – уступки прав требования от 23.01.2019, заключенный между ООО «РеМарк-К» и С.В.С., который в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика С.П.А. в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2927 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РеМарк-К» к С.П.А., заинтересованные лица: АО «Тинькофф Страхование», С.В.С., ООО «Автоколонна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со С.П.А. в пользу ООО «РеМарк-К» в счет возмещения ущерба 90 900 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2927 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья