Дело № 2-2161/2025
УИД 74RS0007-01-2025-001379-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМКапитал», ООО «Единый сервисный центр» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМКапитал», ООО «Единый сервисный центр» о признании недействительным приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 415 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «АМКапитал» по договору купли-продажи № автомобиль Москвич 3, 2024 года выпуска, стоимостью 1 778 000 руб. В связи с этим истцом с ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 734 488 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля. Кроме этого, истцом было подписано дополнительное соглашение о предоставлении комплексной скидки на автомобиль при условии приобретения ряда дополнительных услуг у продавца. Итоговая стоимость автомобиля после предоставления скидки составила 1 778 000 руб. Истцу сообщили, что покупка дополнительных услуг необходима для одобрения автокредита. В результате при покупке указанного автомобиля истцу была навязана дополнительная услуга – Комплекс «ЕСЦ», срок оказания услуг 1 год, стоимость 415 000 руб. Истец не была информирована о сущности и условиях предоставления данного комплекса услуг. Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования истца до настоящего времени не выполнены.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО «Единый сервисный центр» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения.
Представитель ответчика ООО «АМКапитал», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено что, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого, истцом приобретено транспортное средство Москвич 3, 2024 года выпуска.
Согласно п. 1.2 договора цена автомобиля составляет 1 778 000 руб. Цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой, согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору.
Согласно условиям приложения к договору купли-продажи, цена автомобиля по договору в размере 1 778 000 руб. указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 475 488 руб. Предоставление скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем приложении. Цена автомобиля без скидки составляет 2 250 488 руб.
Комплексная скидка, указанная в п. 1 предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства стоимостью не менее 57 488 руб., комплекс «ЕСЦ» стоимостью не менее 415 000 руб., потребительский кредит в размере не менее 1 262 000 руб.
В день заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом услуги стоимостью 415 000 руб. были оплачены. Услуги по данному сертификату оказываются ООО «ЕСЦ».
Денежные средства в счет оплаты услуг по комплексу «ЕСЦ» были перечислены в ООО «Единый сервисный центр», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый сервисный центр» (принципал) и ООО «АМКапитал» (агент) заключен Агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершать сделки по продаже физическим лицам Комплексов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «АМКапитал» и ООО «Единый сервисный центр» была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 415 000 руб.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, положения ст. 32 указанного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что за выдачу сертификата ответчик ООО «Единый сервисный центр» получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, поэтому на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, до момента исполнения исполнителем ООО «Единый сервисный центр» своих обязательств по заключённому с истцом договору, истец была вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку ответчиком ООО «Единый сервисный центр» не представлено сведений о каких-либо понесённых расходах, в связи с исполнением обязательства, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ООО «Единый сервисный центр» платы по договору в размере 415 000 руб. подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания денежных средств с ООО «АМКапитал» не имеется.
Также, не имеется оснований для признания недействительным приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретения автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными документами, в том числе электронными документами передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявит сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Во исполнение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об услуге, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а истец согласилась со всеми условиями.
Исследовав все представленные доказательства, установлено, что истец была ознакомлена и согласилась со всеми условиями предоставления скидки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания приложения к договору купли-продажи недействительным.
Принимая во внимание, что ответчик ООО «Единый сервисный центр» нарушило права истца как потребителя, не вернуло в установленный срок денежные средства, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа.
Размер штрафа составляет 208 500 руб. = (415 000 + 2 000) * 50%.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.
Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 875 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Единый сервисный центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Единый сервисный центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 415 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Единый сервисный центр» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 875 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «АМКапитал» (ИНН №) о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года