РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 02 августа 2023 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Рольф» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/23 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Соло», АО «Рольф» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Соло», АО «Рольф» о взыскании с ООО «Соло» денежных средств в размере 315 000 руб., неустойки в размере 40 950 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы требований за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Истец просила признать недействительным п.6 Дополнительного соглашения от ххх года, заключенного с АО «Рольф», и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Соло», в пределах заявленных исковых требований.
Требования мотивировала тем, что она и АО «Рольф» заключили договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ххх года выпуска, ххх, стоимостью 1 947 000 руб. с привлечением кредитных средств. В ходе заключения данного договора истцу сотрудником автосалона был представлен обязательный для заключения договор купли-продажи услуг с ООО «Соло» по круглосуточной квалифицированной поддержке стоимостью 315 000 руб., который истец заключила, денежные средства оплатила в полном объеме. Поскольку никакие услуги по данному договору истцу оказаны не были, она обратилась к ООО «Соло» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик оставил претензию без удовлетворения, нарушив права ФИО3 как потребителя. При заключении договора купли-продажи услуг ФИО3 и АО «Рольф» заключили дополнительное соглашение, согласно п.6 которого истец обязана доплатить за автомобиль 150 000 руб. в случае, если отказывается от любого из договоров, заключенных с партнерами продавца (в данном случае – ООО «Соло»). Полагает, что данное условие ущемляет ее права потребителя и должно быть признано недействительным.
Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который поддержал заявленные требования истца в полном объёме.
Представитель ответчика АО «Рольф» возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к нему, по доводам, изложенным в письменных объяснениях, в которых он указал, что изменение цены приобретаемого истцом автомобиля происходило по соглашению сторон, требование о признании недействительным пункта дополнительного соглашения является попыткой истца отказаться от принятых обязательств. Заключенное сторонами соглашение не нарушает норм права о запрете обуславливать приобретение одних товаров другими и не лишает истца свободы выбора товаров / услуг, поскольку не содержит обязанности покупателя по заключению договоров с партнерами продавца как обязательного условия купли-продажи. Договоры с партнерами являются самостоятельными сделками, при этом АО «Рольф» стороной сделок не является. До заключения сделки и подписания документов истцу была предоставлена полная достоверная информация о цене автомобиля и порядке ее формирования. Возможность аннулирования скидки закону не противоречит и прав истца как потребителя не нарушает. В дополнительно поступивших письменных возражениях на иск ответчик АО «Рольф» указал, что ххх года является правопреемником ООО «Рольф». ххх года между ООО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Соло» поручает, а ООО «Рольф» берет обязательство осуществить действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг. Соответственно, права и обязанности, возникающие из совершенных агентом (АО «Рольф») юридических действий, принадлежат исключительно принципалу (ООО «Соло»). В связи с изложенным, просил признать АО «Рольф» ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявлении просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что денежные средства в размере 315 000 руб. возвращены истцу ххх г.; в связи с отказом потребителя от услуги и добровольным исполнением ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют факты нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Требования о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены отдельно от требований о присуждении денежных сумм. Также при разрешении вопроса о размере неустойки и штрафа ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что требование истца о наложении ареста на имущество ООО «Соло» является необоснованным.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном заключении просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно договору ххх купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ххх ФИО3 приобрела автомобиль ххх года выпуска, ххх, стоимостью 1 947 000 руб., у ответчика АО «Рольф».
Дополнительным соглашением сторон (ФИО3 и АО «Рольф») к договору ххх купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ххх года регулируются положения о предоставлении покупателем согласия на обработку персональных данных и получение информации по каналам связи, в том числе, в рекламных целях.
Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля стороны (ФИО3 и АО «Рольф») заключили также дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля хххх года, согласно которому общая цена автомобиля до предоставления скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2 097 000 руб. (пункт 1); продавцом предоставляется скидка в размере 150 000 руб. при соблюдении покупателем одного из условий до передачи автомобиля покупателю, в том числе, если покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 10 000 руб. (пункты 2, 4). Стороны договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в случае подачи покупателем заявления об отказе от договора, перечисленного в пункте 4 соглашения (пункт 6.1). Текст соглашения полностью прочитан сторонами; условия соглашения сторонами поняты и добровольно приняты; значение и смысл соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям; покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения условий, указанных в п. 4, или при наступлении обстоятельств, указанных в пп. 5-7 соглашения (пункт 10).
ххх года ПАО Банк «ФК Открытие» и истец ФИО3 заключили договор потребительского кредита ххх, согласно которому сумма кредита составляет 1 982 099 руб., срок возврата – ххх года, процентная ставка – 13,5 % годовых. По условиям договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: ххх, ххх. Индивидуальные условия договора залога транспортного средства ххх года подписаны банком и истцом.
В материалах гражданского дела представлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку ххх года, выданный ФИО3 на услуги тарифного плана «Программа 1». В него включены: устная консультация с российскими врачами – 6 раз, медюрист – 1 раз, медориентирование – 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение личного кабинета клиенту – включено. Стоимость программы составила 315 000 руб. Срок действия сертификата 5 лет. Провайдером услуг является ООО «Соло».
Суду представлены Правила предоставления продуктов ООО «Соло» с полным перечнем и описанием оказываемых услуг. Согласно ст. 5.2 указанных Правил договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате стоимости тарифного плана. В соответствии с п. 5.6 Правил при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме и сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании за вычетом фактически понесенных компанией расходов.
ххх года ФИО3 обратилась с претензией к ООО «Соло», полученной ответчиком ххх года, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи услуг по круглосуточной квалифицированной поддержке, заключенный ххх года и выплатить ей 315 000 руб.
Ответчиком ООО «Соло» не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с неисполнением обязательств по заключенному договору и оказанием услуг истцу по технической помощи на дорогах.
Согласно платежному поручению ххх года ответчиком ООО «Соло» на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 315 000 руб. – возврат за услуги хххх года.
Разрешая требования ФИО3 к ответчику АО «Рольф» о признании недействительным п.6 Дополнительного соглашения от ххх года, суд руководствуется положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон, и, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Соло» денежных средств в связи с расторжением договора об оказании услуг (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку хххх года), суд учитывает, что ответчик ООО «Соло» перечислил денежные средства в размере 315 000 руб. на счет истца согласно представленному платежному поручению от ххх года. В связи с изложенным, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.
В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «Соло» неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период ххх в размере 9 191,10 руб. (315 000 руб. * 142 дня * 7,5 % / 365).
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, расчет неустойки за период ххх года (дата вынесения решения суда) составит 885 150 руб. (315 000 руб. * 281 день * 1%).
При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что в письменном отзыве ответчика ООО «Соло» на исковое заявление содержится ходатайство о снижении заявленного размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Соло» в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 150 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «Соло» штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. (50% от присужденной в пользу истца денежной суммы).
Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации за понесенный моральный вред, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г о защите прав потребителей определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчик ООО «Соло» нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Соло» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО3 неустойку 150000 руб., штраф 75000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований к АО «Рольф» - отказать.
Взыскать с ООО «Соло» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 4200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья Шилкин Г.А.