№

64RS0№-80

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт», акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт», акционерному обществу Коммерческий ФИО1 «ФИО1» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт», акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт», акционерному обществу Коммерческий ФИО1 «ФИО1» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старт» и ФИО2 заключен договор №-КР купли-продажи транспортного средства – автомашины <данные изъяты>. По договору был предоставлен перечень дополнительных услуг ООО «АвтоКонсалт» на сумму 150000 руб., АО «ВЭР» на сумму 100251,06 руб. В связи с отсутствием денежных средств на приобретение автомобиля ФИО2 заключила кредитный договор с АО КБ «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в связи с досрочным отказом от дополнительных услуг, однако требования не были удовлетворены. Требования обоснованы тем, что по указаниям ответчиков истец подписывала листы бумаги, не читая, при этом является инвалидом второй группы по психическому заболеванию бессрочно, не имеет права управление транспортным средством, навыков вождения. С 2015 года по настоящее время ФИО2 ежегодно находится на реабилитации в Областной клинической психиатрической больнице, где получает медикаментозное лечение, с трудом ориентируется на улице, не способна контролировать свое поведение, испытывает трудности в общении с незнакомыми людьми, не может принимать быстрые и ответственные решения, осознавать совершаемые действия и руководить ими. ФИО2 просит взыскать с ООО «АвтоКонсалт» денежные средства в размере 150000 руб., с АО «ВЭР» денежные средства в размере 100251,06 руб., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение, признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО КБ «ФИО1». В заявлении об уточнении исковых требований не содержатся требования о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи транспортного средства.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старт» и ФИО2 заключен договор №-КР купли-продажи транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, стоимостью 1671000руб. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляет 1420000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Старт» заключено соглашение о передаче истцу в собственность оборудования в виде товаров для транспортного средства, стоимостью 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО Коммерческий ФИО1 «ФИО1» в целях оплаты договора купли-продажи заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 1670851,06 руб. с процентной ставкой 21,9 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоконсалт» заключен абонентский договор (сертификат №ZWDFX60) со сроком действия в течение одного года, стоимостью 150000 руб.

Из искового заявления следует, что по договору был предоставлен перечень дополнительных услуг ООО «АвтоКонсалт» на сумму 150000 руб., АО «ВЭР» на сумму 100251,06 руб. В связи с отсутствием денежных средств на приобретение автомобиля ФИО2 заключила кредитный договор с АО КБ «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в связи с досрочным отказом от дополнительных услуг, однако требования не были удовлетворены.

Для проверки доводов истца ФИО2 о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договоров, по ходатайству стороны истца судом назначена комиссионная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссионной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 при подписании договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий, не могла руководить ими и отдавать им отчет. У ФИО2 обнаруживается хроническое психическое расстройство в форме органического заболевания головного мозга, сложного генеза (последствия перенесенной нейроинфекции, травматического генеза) с умеренно выраженными изменениями личности и галлюцинаторным синдромом (код F06.818 по МКБ-10), которое имело место в том числе и на период подписания ей ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и кредитного договора. О чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной нейроинфекции, черепно-мозговой травме, наличии галлюцинаторной симптоматики, некоторым снижением памяти, изменений мышления по органическому типу – малопродуктивность, тугоподвижность, конкретизация, с выраженными эмоционально-волевым нарушениями, выраженным снижением критических способностей, социальной дезадаптацией и зависимостью от окружающих, а также неоднократных госпитализациях в психиатрический стационар и инвалидизацией с указанным дигнозом.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, совершенные сторонами сделки недействительны по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «СТАРТ», признании недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО Коммерченский ФИО1 «ФИО1», подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании денежных средств с ООО «АвтоКонсалт» суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Опция истцу не была подключена, ФИО2 ею не пользовалась.

На обращение об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств ответ дан не был.

Гарантированная Конституцией РФ свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и заключенный сторонами опционный договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания ст. ст. 34 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 782 ГК РФ, суд учитывает отсутствие фактически понесенных затратах и приходит к выводу о взыскании оплаченных по соглашению денежных средств, удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «АвтоКонсалт» в пользу истца 150000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт», акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт», акционерному обществу Коммерческий ФИО1 «ФИО1» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СТАРТ»

Признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и акционерным обществом Коммерченский ФИО1 «ФИО1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 150000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 20 июля 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева