Решение по делу № 2-4356/2022 от 21.02.2023 - о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2022-004871-54

Производство (дело) №2-443/2023

(2-4356/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко JI.JI.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору беспроцентного займа, пени по договору,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд к ответчикам с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 3951800 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 1588919 руб., неустойку на будущее исходя из суммы основного долга в размере 3951800 руб. в размере 0,1 % за каждый день до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2020 года между ФИО4 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7500000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 30 июня 2022 года. При этом, возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), имеется график и суммы платежей. Согласованный график заемщиком не соблюдался. Подпунктом 3.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 (одна десятая) % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.п. 3.1. Договора). В августе 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму задолженности. На претензию поступил ответ с предложением считать договор займа мнимой сделкой, расторгнуть договор. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за зашитой своих прав и законных интересов.

29 ноября 2022 года судом к производству принято встречное исковое заявление, с учетом уточнения которого, ФИО2 просит признать договор беспроцентного займа от 12 марта 2020 года, заключенный сторонами недействительной ничтожной сделкой, ссылаясь на ее притворность, признать договор купли-продажи бизнеса, заключенный под видом договора беспроцентного займа, недействительной ничтожной сделкой и расторгнуть его без применения последствий его недействительности.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО2 обеспечил явку своего представителя, которая поддержала встречный иск, пояснила, что стороны фактически заключили договор купли-продажи магазина, указала на то, что денежные средства в рамках договора займа ответчику не передавались, указала на безденежность сделки, а также на то, что неисполнение договора вызвано пандемией, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении требований ФИО4 просила отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2020 года между ФИО4 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа (далее – Договор).

Согласно п.п. 1.1 Договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены Договором. Сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 30 июня 2022 года.

Подпунктом 2.3 Договора предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), содержится график и суммы платежей. Согласованный график заемщиком не соблюдался.

Из п 3.1 Договора следует, что за нарушение срока возврата займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 (одна десятая) % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из приложения к договору займа, ФИО2 осуществлял частичное погашение займа до 04 июля 2022 года, всего на сумму 3548200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует их ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 1 названного выше кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заимодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

В августе 2022 года ФИО4 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата суммы задолженности, на которую поступил ответ, согласно которому займ необходимо считать мнимой сделкой, предложено расторгнуть договор.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме перед истцом не исполнила, обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы долга в размере 3951800 руб., следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании долга.

С учетом удовлетворения судом основного требования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Договором.

Суд, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательства за каждый день просрочки возврата займа в размере 0,1 % до момента полного погашения долга, за период с 05 июля 2022 по 21 сентября года (период заявленный истцом).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30000 руб. по каждому Соглашению, с целью сохранения баланса интересов сторон, и который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер основного долга, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает определить ко взысканию неустойку за просроченный период в сумме 500000 руб.. При этом, на основании п.1, п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами на будущее время должны взиматься по день уплаты основного долга ответчиком истцу.

Проценты на будущее время присуждаются ФИО4 в размере 0,1 % процента на сумму основного долга 3951800 руб. (3956,80 руб.) за каждый день за период с 21 февраля 2023 года до фактического исполнения решения суда.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При разрешении доводов ответчика о безденежности займа, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ему не передавались.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа, факт его заключения (подписания) ответчиком признается и не оспаривается, кроме того, признается и не оспаривается факт частичного исполнения договора, а, следовательно, наличие долга ответчика перед истцом подтверждено.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной. При этом, чтобы определить, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей и является ли договор притворной сделкой, суд должен руководствоваться правилами толкования договора, установленными в ст. 431 ГК РФ. Первичный способ толкования состоит в выяснении буквального значения слов и выражений, в случае неясности и спорные положения договора рассматриваются в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

ФИО2 перечислял и отдавал наличные денежные средства ФИО4 в рамках исполнения договора займа. Таким образом, он явно выражал свою волю на сохранение сделки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

ФИО2 предпринимал все действия, дающие основания другим полагать, что заключенный договор займа является действительной сделкой, а именно: согласовал условия с ФИО4, подписал договор займа, частично исполнял договор займа через банк или наличными денежными средствами, давал поручение своей супруге оплачивать имеющуюся задолженность. Следовательно, его исковое заявление и излагаемые им обстоятельства о недействительности сделки не имеют правового значения. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6, ФИО7 не опровергают указанных выводов суда.

Требования встречного искового заявления о признании договора купли-продажи бизнеса недействительной ничтожной сделкой и его расторжении не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор купли продажи бизнеса в материалы дела не представлен, предметом данного спора не является. Суд полагает данное требование производным от требования о признании договора займа недействительным. Кроме того, требования о признании договора недействительным и его расторжении являются взаимоисключающими.

Поскольку требований к ФИО5 истцом по первоначальному иску не заявлено, также не установлено наличие каких-либо обязательств гражданско-правового характера ФИО5 перед ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа, пени по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, ИНН №, денежные средства по договору займа в размере 3951800 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 500000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, ИНН №, неустойку на будущее время из суммы 3951800 руб. в размере 0,1 % за каждый день до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору беспроцентного займа – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринского районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.

Председательствующий –