УИД № 34OS0000-01-2025-000044-62
дело №3а-46/2025
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В. при помощнике судьи Комаровой Т.Ю., рассмотрев 3 апреля 2025 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
20 февраля 2025 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
В обоснование требований указано, что ему выдан исполнительный лист, на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-4797/2023. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В результате длительного неисполнения решения истец находится в трудной жизненной ситуации, ему причинен моральный вред.
Определением суда от 24 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Волгоградская область в лице комитета финансов Волгоградской области, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, ФССП России, ГМУ ФССП России, СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства», комитет социальной защиты населения Волгоградской области.
Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснил, что договор от 5 апреля 2023 года предусматривал оказание услуг по представлению интересов истца по гражданскому делу, рассмотренному Центральным районным судом г. Волгограда, в то время как договор от 5 февраля 2025 года касается оказания услуг по представлению интересов истца по настоящему административному делу. Отметил, что указание в договоре от 5 февраля 2025 года на цель оказания услуг как на возложение обязанности на комитет строительства Волгоградской области по предоставлению истцу жилья является технической ошибкой. Также технической ошибкой является указание в акте об оказании услуг от 5 февраля 2025 года на исполнение договора от 5 апреля 2023 года. Пояснил, что госпошлина оплачивалась им как представителем, доказательств несения истцом расходов по оплате госпошлины (возврата ему денежных средств) представить не может.
Представитель комитета финансов Волгоградской области ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований в заявленном размере. Относительно требований о взыскании судебных расходов отметил, что договоры об оказании юридических услуг от 5 апреля 2023 года и 5 февраля 2025 года идентичны как по объему оказываемых услуг, так и цели оказания услуг (возложение обязанности на комитет строительства Волгоградской области по предоставлению истцу жилья). Отмечает, что дело не представляет особой сложности, региональные расценки за аналогичные услуги значительно ниже заявленных, что подтверждается скриншотами, приобщенными к материалам дела.
Представитель комитета строительства Волгоградской области, Администрации Волгоградской области ФИО4 в удовлетворении требований просил отказать. Отметил, что истцу предоставлено маневренное жилье, за получением сертификата ФИО1 не обращался.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области ФИО5 отметила своевременность выдачи сотрудниками суда исполнительного листа, а также возбуждения исполнительного производства СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России. Полагала, что в действиях суда не имеется признаков нарушения разумного срока, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.
Учитывая, что участие административного истца, заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, гражданского дела, иные представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Согласно части 1 статьи 10 КАС РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
В пункте 56.1 этого же постановления указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.
Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 30 ноября того же года, на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность по предоставлению истцу, относящемуся к категории лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма специализированных жилых помещений не ниже установленной нормы предоставления жилых помещений на территории городского округа – город Волгоград.
12 апреля 2024 года Центральным районным судом г. Волгограда истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен в СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России (т. 1 л.д. 86)
13 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России в отношении комитета строительства Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 51250/24/98034-ИП с предметом исполнения – обязать комитет строительства Волгоградской области предоставить ФИО1, относящемуся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области по договору найма специализированных жилых помещений не ниже установленной нормы предоставления жилых помещений на территории городского округа – город Волгоград.
В комитет строительства Волгоградской области судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, выносились постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая, что на момент подачи иска решение суда не исполнено, ФИО1 обратился в суд в предусмотренный законом срок.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, комитет строительства Волгоградской области является юридическим лицом, главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, субсидий и субвенций федерального бюджета, предусмотренных положением о комитете строительства Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 ноября 2014 года № 170, на него возложены обязанности по обеспечению на территории Волгоградской области детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда Волгоградской области и соответственно исполнение вышеуказанного решения, в связи с чем доводы представителя административного ответчика о том, что комитет строительства Волгоградской области не является надлежащим ответчиком, несостоятельны. Возложение ответчиком функций по проведению электронных аукционов на комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, а вопросов строительства жилья, оформления приобретенных жилых помещений для получения их гражданами из числа детей-сирот, предоставления указанной категории граждан жилых помещений из маневренного фонда на ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» не освобождает комитет строительства Волгоградской области от обязанности самостоятельно проводить своевременные и эффективные мероприятия по исполнению указанного выше судебного решения.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации.
Из материалов настоящего дела следует, что судебный акт, принятый в пользу административного истца и вступивший в законную силу, не исполнен комитетом по строительству Волгоградской области по причинам, не зависящим от взыскателя.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.
Представленными материалами подтверждается, что исполнение судебных решений указанной категории требует выполнения установленных законодательством процедур в пределах 6 месяцев, и ответчиком в 2022 - 2023 годах направлялись обращения о дополнительной потребности комитета в средствах областного бюджета на приобретение и строительство жилья для детей-сирот. Сведений о том, что комитетом строительства Волгоградской области предпринимались какие-либо еще меры по исполнению решения суда, отсутствуют. Электронные аукционы по приобретению жилья для детей-сирот проводились не ответчиком, а комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области.
На дату обращения истца в суд реализация комитетом по строительству Волгоградской области указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению истцу жилого помещения, и потому такие меры вопреки доводам представителей административных ответчиков не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой.
Анализ представленных данных позволяет сделать вывод о неоправданно длительном неисполнении указанного выше решения суда комитетом по строительству Волгоградской области.
Согласно представленной комитетом социальной защиты населения Волгоградской области информации ФИО1 значится в очереди по г. Волгограду на предоставление жилья на 10 января 2025 года под номером «628».
Тот факт, что истец не обращался за получением жилищного сертификата, правового значения для оценки разумности срока неисполнения комитетом строительства Волгоградской области судебного акта не имеет.
Вопреки доводам представителей административных ответчиков отсутствие денежных средств для строительства необходимого объема жилых помещений, недостаточность величины утвержденного норматива стоимости квадратного метра жилья для его приобретения, наличие обязательств в отношении иных лиц по иным судебным решениям не являются основанием для освобождения комитета по строительству Волгоградской области от обязанности по исполнению указанного выше судебного акта либо для длительности его исполнения.
Период исполнения на основании разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с 30 ноября 2023 года.
Общий срок исполнения комитетом по строительству Волгоградской области судебного акта, исчисленный со дня вступления решения суда в законную силу (30 ноября 2023 года) до дня принятия решения по настоящему делу (3 апреля 2025 года), составляет 1 год 4 месяца 3 дня и его нельзя признать разумным.
Суд считает, что в данном случае комитетом по строительству Волгоградской области допущено нарушение права истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для истца, суд находит, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок достаточной является компенсация в размере 30 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения комитетом по строительству Волгоградской области права заявителя на исполнение судебного акта по гражданскому делу в разумный срок.
Подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ закреплено, что резолютивная часть решения суда по административному делу о присуждении компенсации должно содержать указание на распределение судебных расходов.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из следующего.
Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истец для представления интересов для ведения дела в суде общей юрисдикции воспользовался услугами ФИО2 на основании договоров на оказание юридических услуг от 5 апреля 2023 года с дополнительным соглашением и от 5 февраля 2025 года. Оплата услуг по договору от 5 апреля 2023 года предусмотрена в сумме 30 000,00 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000,00 рублей за апелляцию. Согласно актам передачи денежных средств ФИО2 получил от истца по 30 000,00 рублей по каждому из договоров.
Содержание как договора от 5 апреля 2023 года, так и от 5 февраля 2025 года возлагает на представителя обязанность по представлению интересов истца на всех стадиях процесса в судах общей юрисдикции, включая первую инстанцию, апелляцию, кассацию, надзор, по делам, касающимся предоставления истцу жилого помещения как лицу из числа детей-сирот.
Согласно определению Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-4797/2023 с комитета по строительству Волгоградской области в счет судебных расходов взыскано 17 000,00 рублей.
Вопреки доводам представителя истца, учитывая определенный договором от 5 апреля 2023 года круг обязанностей ФИО2, неясны основания заключения договора от 5 февраля 2025 года с аналогичным содержанием.
С учетом данных об объеме оказанных услуг, отсутствии правовой и фактической сложности рассмотренного дела, региональных расценках за оказание аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, размер заявленных судебных расходов за оказание юридических услуг подлежит снижению до 10 000,00 рублей. Не подлежат взысканию в пользу истца расходы в сумме 300,00 рублей в счет госпошлины, поскольку оплата произведена иным лицом.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
Решение суда подлежит исполнению за счет средств казны Волгоградской области соответствующим финансовым органом – комитетом финансов Волгоградской области.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, в счет судебных расходов за оказание юридических услуг 10 000, 00 рублей, а всего 40 000,00 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Перечислить взысканные денежные средства по указанным административным истцом реквизитам.
Решение суда подлежит исполнению за счет средств казны Волгоградской области комитетом финансов Волгоградской области.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.
Судья А.В. Курникова
Справка: мотивированный текст решения составлен 9 апреля 2025 года.