Дело №2-3982/2022

УИД 50 RS 0052-01-2022-003798-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнеги ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп», Индивидуальному Предпринимателю ФИО4 ФИО12 о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дейнега ФИО9 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп», Индивидуальному Предпринимателю ФИО4 ФИО13 о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 Л.А. был заключен Договор реализации туристического продукта № Щ20202-2018, в соответствии с условиями которого для истца был предоставлен тур в Чехию (Прага), срок поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 91000 рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора, истец в срок оплатил стоимость услуг в размере 91000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором по данному договору выступал ООО «Ай Си Эс Групп».

ИП ФИО2 Л.А. сообщила истцу о том, что заявка была аннулирована ответчиком – ООО «Ай Си Эс Групп» в связи с невозможностью реализации тура по причине введения режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Московской области.

Дополнительного соглашения с истцом не заключалось.

Равнозначного туристского продукта ответчиком истцу предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта в размере 91000 рублей, однако данные претензии остались без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть Договор о реализации туристического продукта №, заключенный между ИП ФИО2 Л.А. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» и ИП ФИО2 Л.А., в солидарном порядке, денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристического продукта, № заключенному между ИП ФИО2 Л.А. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91000 рублей;

- взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» и ИП ФИО2 Л.А., в солидарном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91000 рублей,

- взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» и ИП ФИО2 Л.А., в солидарном порядке, неустойку на дату вынесения решения суда и неустойку с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда (оплаты задолженности)

- взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» и ИП ФИО2 Л.А., в солидарном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

- взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» и ИП ФИО2 Л.А., в солидарном порядке штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не является туроператором и не может в одностороннем порядке разрешить возникший вопрос. Пояснила, что со своей стороны принимали все возможные меры для урегулирования вопроса по переносу даты тура, другой страны, в связи, с чем вела активную переписку с туроператором, однако последний, не дал разрешения на какие-либо действия направленные для удовлетворения требования потребителя. В удовлетворения исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика – ООО «АйСи Эс Групп» в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, возражений по существу иска не заявлял.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании вышеизложенного, суд признает ответчика ООО «АйСи Эс Групп» надлежаще извещенным и времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и /или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора. Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и, 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 Л.А. был заключен Договор реализации туристического продукта №, в соответствии, с условиями которого для истца был предоставлен тур в Чехию (Прага), срок поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 91000 рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора, истец в срок оплатил стоимость услуг в размере 91000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором по данному договору выступал ООО «Ай Си Эс Групп».

ИП ФИО2 Л.А. сообщила истцу о том, что заявка была аннулирована ответчиком – ООО «Ай Си Эс Групп» в связи с невозможностью реализации тура по причине введения режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Московской области.

Дополнительного соглашения с истцом не заключалось.

Равнозначного туристского продукта ответчиком истцу предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта в размере 91000 рублей, однако данные претензии остались без ответа.

Так, в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждения туроператором названного выше тура (ООО «Ай Си Эс Групп») и перечисления денежных средств турагентом туроператору, либо непосредственного заключения туристом договора с туроператором, таких как туристский ваучер, по тексту которого содержится информация о туристах, наименовании отеля, периоде размещения, наличии трансфера, типе питания, маршрутные квитанции к авиабилетам по числу пассажиров, международные полисы медицинского страхования, не представлено, на против, судом установлено, что заявка была аннулирована ответчиком – ООО «Ай Си Эс Групп» в связи с невозможностью реализации тура по причине введения режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Московской области, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом за невыполнение обязательств по договору о реализации туристических услуг несет ООО «Ай Си Эс Групп».

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС КРАСНОЯРСК" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1691-О от 17.07.2014 года, № 1692-О от 17.07.2014 года, № 1693-О от 17.07.2014 года.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 9,10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку ООО «Ай Си Эс Групп» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора суду не представили, в связи с чем суд признает требования истца правомерными и полагает верным - расторгнуть Договор о реализации туристического продукта №, заключенный между ИП ФИО2 Л.А. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО «Ай Си Эс Групп» в пользу истца денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристического продукта, №, заключенному между ИП ФИО2 Л.А. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91000 рублей.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает.

Истцом, в связи с отказом ответчиков от возврата денежных средств, начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, снижение размера ответственности, установленного ст. 395 ГК РФ, допускается только в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения процентов определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом именно на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, (л.д. 14), суд находит правомерным, в связи, с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части и полагает верным взыскать с ответчика – ООО «Ай Си Эс Групп» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3774,63 рубля.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда и неустойки с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда (оплаты задолженности), суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил право истца на возврат денежных средств по договору и не предпринял действий по удовлетворению его требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО «Ай Си Эс Групп» в пользу Дайнега ФИО10. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47387, 00 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп», Индивидуальному Предпринимателю ФИО4 ФИО14 о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4. п.2. ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Ай Си Эс Групп» в местный бюджет в размере 3043,00 рублей (2743 руб. за удовлетворенное исковое требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп», ИП ФИО3 о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО3, с другой стороны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп» в пользу ФИО1:

- денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 3774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 63 копейки;

- штраф за несоблюдение законных требований в добровольном порядке в размере – 47 387 (сорок семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере - 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 162 161 (сто шестьдесят две тысячи сто шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 043 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ай Си Эс Групп», ИП ФИО3 о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда и неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья С.А. Павлова