УИД 77RS0006-02-2025-000281-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1895/25 по иску ФИО1 к ООО «Атлант» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, к ответчику, в котором указал, что 05 октября 2024 года между ним и ООО «КроссАвто» был заключен договор № 1/164 купли-продажи транспортного средства (VIN VIN-код), а также между ним и ООО "АТЛАНТ" был подписан договор №1460603068 «Light» от 05.10.2024 г., согласно которому гарант ООО " АТЛАНТ " предоставляет независимую гарантию №1 1460603068 «Оплата кредита», независимую гарантию №2 «Гарантированный ремонт», независимую гарантию №3 «Продленная гарантия», стоимость программы составила сумма, которая оплачена за счет средств, предоставленного кредита, 28 ноября 2024 г. истцом была направлена претензия об отказе от заключения договора №1460603068 «Light» от 05.10.2024 г., которая ответчиком до настоящего времени не рассмотрена, поскольку на момент заключения спорного договора автокредит уже был оформлен, а банку в обеспечения исполнения обязательств представлен автомобиль. Учитывая изложенное, истец просит признать расторгнутым договор №1460603068 «Light» от 05.10.2024 г между Истцом и ООО «Атлант», взыскать с ООО «Атлант» в пользу истца денежные средства в полном объеме, в размере стоимости договора - сумма, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 31 января 2025 г. - в размере сумма;, за период с 09 декабря 2024 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма

Представитель истца фио явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ранее предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать по доводам в нем изложенным, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

2. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

3. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

4. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Атлант" был подписан договор №1460603068 «Light» от 05.10.2024 г., согласно которому гарант ООО " Атлант " предоставляет независимую гарантию №1 1460603068 «Оплата кредита», независимую гарантию №2 «Гарантированный ремонт», независимую гарантию №3 «Продленная гарантия», стоимость программы составила сумма, которая оплачена за счет кредитных денежных средств.

28 ноября 2024 г. истцом была направлена претензия об отказе от заключения договора №1460603068 «Light» от 05.10.2024 г.

Доказательств рассмотрения претензии в материалы дела ответчиком не представлена.

Суд, оценивая условия договора, заключенного между сторонами, приходит к выводу, что он относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Получателем денежных средств выступал ответчик, доказательств возврата денежных средств по спорному договору не представлено, спорный договор между истцом и ответчиком заключен сроком на 2 года, то есть до 04.10.2026; требование о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику, которое было получено ответчиком в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имеет право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия и требовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ООО «Атлант», а сам договор суд признает расторгнутым.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку неустойка за нарушение прав потребителя предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что уже само по себе является основанием, достаточным для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, исходя характера, допущенного продавцом нарушения, периода неисполнения законных требований потребителя, степени вины нарушителя и степени нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены на общую сумму сумма, из расчета: 214509,02 (основное требование) + 2000 (моральный вред). Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет сумма

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела на оплату юридических услуг, оценив представленные документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанций, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истцом заявлены также почтовые расходы – сумма (направление претензии), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, которые суд признает необходимыми для восстановления прав истца, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма в бюджет субъекта адрес подлежат взысканию с ООО «Атлант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант» о расторжении договоров, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на оказание услуг «Лайт» № 1460603068 от 05.10.2024, заключенные между ФИО1 и ООО «Атлант».

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы сумма, почтовые расходы в размере 304,24, расходы по составлению доверенности сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Атлант» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.04.2025.

Судья В.Г. Бочарова