Дело – 2317/2022
26RS0-75
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 июня 2022 года
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Радионовой Н.А.,
при секретаре Нестеренко Е.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Установил:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что в городе Минеральные Воды на , регистрационный знак , и автомобиля марки , регистрационный знак . Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ от ).
истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.
ИП ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение . На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 273 973 рублей.
Далее в иске указано, что в целях досудебного урегулирования спора ответчику САО «ВСК» была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.
На основании пункта 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные статьями 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.
При возмещении в соответствии с пунктами 4.17.1 и 4.17.2 настоящих Правил причиненного потерпевшему вреда в натуре в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Таким образом, истец указывает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 273 973 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей.
По мнению истца, действиями ответчика ему также причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 273 973 руб., 2) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб.; 3) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 15 000 руб.; 4) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 5) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость почтовых отправлений в размере 432 руб.; 6) Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика – САО «ВСК» - ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление ФИО2, суду пояснил, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы заявленные истцом повреждения транспортного средства не имеют причинно-следственной связи с заявленным им ДТП, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения по делу не имеется. Считал, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от -П и Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; получено и составлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства; полным, основанным на материалах и исследованиях, понятным, в связи с чем считал, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, сообщил, что он является руководителем, и единственным учредителем, экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Сообщил, что материалов дела было достаточно для производства экспертизы. Сообщил, что по результатам исследования им сделан вывод о том, что механизм образования повреждений автомобиля Mercedes-, г/н не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от . Сообщил, что им, исходя из обстоятельств происшествия, повреждений автомобилей, выполнена реконструкция механизма исследуемого ДТП путем графического моделирования (изображение ). Пояснил, что если исходить из указанного в представленных материалах по факту ДТП от перечня поврежденных деталей транспортных средств и заявленного механизма ДТП, то первоначальное контактирование должно было иметь место между левыми дверьми автомобиля слева, и металлической арматурой, расположенной в багажном отсеке автомобиля ВАЗ-21070, движущегося задним ходом. Учитывая кинематику движения (автомобиль ВАЗ-21070 двигался задним ходом), направление развития повреждений кузова автомобиля , должно было быть ориентировано слева направо относительно продольной оси транспортного средства, а повреждения выражены в виде одномоментно образованных вмятин, глубоких трасс и задиров металла, разрывов материала с образованием сквозных отверстий, расположенных на одной высоте с металлической арматурой в багажнике автомобиля и отражают его форму, размеры и конфигурацию контактировавших частей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснил, что им было проведено исследование повреждений автомобиля , образованных при заявленном столкновении с автомобилем ВАЗ-21070 по представленным на электронном носителе фотоизображениям повреждений ТС. При исследовании предоставленных фотоизображений автомобиля , заявленных при обстоятельствах ДТП от , установлены следующие повреждения: на передней и задней левых дверях, на уровне около 56-57 см от опорной поверхности, имеются повреждения в виде сквозных отверстий округлой формы, около отверстий имеются хаотично ориентированные царапины ЛКП. На одном уровне с отверстиями в левых дверях, на обшивке дверей, водительском сиденье и левой стороне подушке заднего пассажирского сиденья имеются повреждения материала в виде разрывов. Анализ повреждений автомобиля свидетельствует об их образовании в результате воздействия предметом высокой степени прочности, расположенным практически перпендикулярно плоскости панели двери (параллельно опорной поверхности), что не соответствует заявленным обстоятельствам. По доводам рецензии -Р, выполненной ИП ФИО6 на заключение судебной экспертизы о том, что утверждение эксперта о том, что угол внедрения при деформации арматуры не будет близок к перпендикулярному, суду пояснил, что металлическая арматура, как правило, имеет Mercedes-Benz S450, им сделан вывод, что арматура имела круглое сечение диаметром около 10-12мм. Дополнил, что учитывая тот факт, что арматура должна опираться на панель задка автомобиля , расположенную на высоте около 80-85см от опорной поверхности, а повреждения дверей автомобиля расположены на высоте около 56-57см, то арматура должна была прогибаться под собственным весом дугой до уровня расположения повреждений дверей автомобиля . При таком положении арматура не могла внедряться в кузов автомобиля параллельно опорной поверхности, что следует из расположения внешних повреждений дверей и повреждений обшивки и сидений автомобиля, расположенных на одной высоте (изображение ). Таким образом, внедрение прогнутой дугой под собственным весом арматуры в кузов автомобиля должно было происходить непременно под острым углом, к плоскости панели дверей автомобиля, что не подтверждается фактическим повреждениями металлических панелей дверей, внедрение следообразующих объектом которых, происходило строго перпендикулярно к плоскости панелей дверей. Обратил внимание суда, что при внедрении арматуры под острым углом к плоскости панели двери, образованные отверстия не могли иметь округлую форму и ровные кромки в месте внедрения, а в процессе внедрения и деформации самой арматуры должны были происходить разрывы в верхней части отверстий с увеличением размера входного отверстия. Более того, при внедрении арматуры, имеющей плоскую контактную поверхность (затупленный конец металлического прута), на панелях дверей должны были образоваться объемные вмятины с вытяжкой металла вовнутрь салона. На дверях автомобиля какие-либо объемные пологие вмятины, которые непременно должны были образовываться в результате давления арматуры на поверхность двери при ее внедрении, отсутствуют. Суду пояснил, что отсутствие вмятин панелей дверей автомобиля при образовании сквозных отверстий может свидетельствовать лишь о наличии острой кромки следообразующего объекта при ударном воздействии (внедрение на высокой скорости), либо при осевом вращении с высокой скоростью с образованием округлой формы краев отверстия, что наблюдается на дверях исследуемого автомобиля. Разнонаправленные трассы и царапины вокруг отверстий свидетельствуют о хаотичном перемещении следообразующего объекта (арматуры), не связанным с последующим внедрением на относительно высокой скорости. Таким образом, пояснил, что он пришел к выводу, что повреждения левых дверей, обивки левых дверей, обивки водительского сиденья и заднего пассажирского сиденья автомобиля не имеют отношения к образованию при контактном взаимодействии с расположенной в багажном отделении автомобиля ВАЗ 21070 арматурой, в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП от . По доводам ходатайства истца об аффилированности с ИП ФИО7, проводившей осмотр транспортного средства и директором АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО5, суду пояснил, что аффилированности никакой нет, поскольку он является руководителем и единственным учредителем, экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». ФИО7 является ИП, в ее штате есть эксперты, которые согласно материалам настоящего гражданского дела проводили осмотр ТС истца, сама она осмотр не проводила, акт не составляла.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz S450.
в городе Минеральные Воды на , регистрационный знак 09, и автомобиля марки , регистрационный знак .
Виновным в ДТП, произошедшем , признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством , государственный регистрационный номер .
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ в САО «ВСК».
САО ВСК» получено заявление ФИО2 о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от -П.
САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от .
С целью установления обстоятельств получения Транспортным средством повреждений САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного Транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от , заявленный комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от , зафиксированным в материалах административного производства.
САО «ВСК» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 273 973 рубля, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 298 630,57 рублей.
В обоснование своих требований ФИО2 предоставил экспертное заключение от , составленное по его инициативе с привлечением экспертной организации ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 520 456 рублей, с учетом износа - 273 973 рубля.
САО «ВСК» письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 273 973 рубля, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 386 301 рубль.
САО «ВСК» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.
Судом также установлено, что истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение независимой технической экспертизы, расходы на почтовые услуги.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Уполномоченным принято решение об организации экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).
Согласно экспертному заключению от № , составленному ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Уполномоченного, на Транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от , повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от .
По ходатайству представителя истца, определением суда назначена повторная судебная комплексная экспертиза.
Согласно заключению судебной комплексной экспертизы от , все представленные на фотоизображениях повреждения ТС (VIN: ) г.р.з. , могут быть образованы в результате ДТП от ; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (VIN: ) регистрационный знак , составляет: с учётом износа частей, узлов и деталей - 266400 рублей. Без учета износа частей, узлов и деталей - 508000 рублей. По причинам, изложенным в Исследовательской части, расчёт стоимости годных остатков нецелесообразен. По причинам, изложенным в исследовательской части, утрата товарной стоимости не рассчитывается.
Согласно рецензии АНО «Константа» на экспертное заключение судебной комплексной экспертизы , рецензентом сделан вывод, что Заключение судебного эксперта -Э/2021 ООО «Агентство независимой оценки» (эксперт ФИО8, ФИО9), выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, не является допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства , государственный регистрационный знак , в результате ДТП, имевшего место . Заключение судебного эксперта от ООО «Агентство независимой оценки» (эксперт ФИО8, ФИО9), не соответствует требованиям Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от -I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Под страховым случаем в рамках Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.
Поскольку не любое событие, связанное с повреждением транспортного средства, является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт повреждения его транспортного средства при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии , то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
С учетом установленных обстоятельств, для устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по делу была назначена повторная транспортно-трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- какие повреждения автомобиля марки повторную транспортно-трассологическую автотехническую экспертизу.
На разрешение эксперта поставить вопросы:
- какие повреждения автомобиля марки , VIN – , регистрационный знак , могли быть образованы в результате ДТП от ?
- в случае положительного ответа на первый вопрос – какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , VIN – , регистрационный знак А575ХТ-09?
- в случае необходимости, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля марки , VIN – , регистрационный знак , и величину утраты товарной стоимости?
Согласно выводам заключения повторной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы -Э/22 от , механизм образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S 450, гос. рег. знак <***>, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от .
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, выводы проведенного экспертного исследования подтвердил.
Анализируя заключение АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» -Э/22 от , суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение -Э/22 от не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, а также на основании данных, предоставленных в административном материале.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение -Э/22 от содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы -Э/22 от , суду не представлено.
Представленная в материалы дела рецензия, выполненная ИП ФИО6, на экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» -Э/22 от , о том, что заключение эксперта противоречит принципам объективности ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также обязанностям эксперта о научной обоснованности, предусмотренных ст. 16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», не отвечают принципам относимости, допустимости, поскольку проведены без учета данных, предоставленных в административном материале, без учета схемы места ДТП, а также всех фотоматериалов, содержащихся в настоящем деле. Кроме того, указанная рецензия не соответствуют требованиям, установленным для трассологических экспертиз.
В рецензии проводится анализ экспертного заключения -Э/22 от , самостоятельного трасологического исследования в рамках обстоятельств ДТП от не имеется.
Рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной по делу повторной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» ФИО5, По доводам рецензии -Р, выполненной ИП ФИО6 на заключение судебной экспертизы о том, что утверждение эксперта о том, что угол внедрения при деформации арматуры не будет близок к перпендикулярному, суду пояснил, что анализ повреждений автомобиля Mercedes-Benz S450 S450 свидетельствует об их образовании в результате воздействия предметом высокой степени прочности, расположенным практически перпендикулярно плоскости панели двери (параллельно опорной поверхности). Металлическая арматура, как правило, имеет круглое сечение при различном виде профиля. Внешний вид арматуры, перевозимой в багажнике автомобиля ВАЗ 21070 не известен, но исходя из круглой формы сечения сквозных отверстий в дверях автомобиля Mercedes-Benz S450, им сделан вывод, что арматура имела круглое сечение диаметром около 10-12мм. Дополнил, что учитывая тот факт, что арматура должна опираться на панель задка автомобиля ВАЗ 21070, расположенную на высоте около 80-85см от опорной поверхности, а повреждения дверей автомобиля Mercedes-Benz S450 расположены на высоте около 56-57см, то арматура должна была прогибаться под собственным весом дугой до уровня расположения повреждений дверей автомобиля Mercedes-Benz S450. При таком положении арматура не могла внедряться в кузов автомобиля Mercedes-Benz S450 параллельно опорной поверхности, что следует из расположения внешних повреждений дверей и повреждений обшивки и сидений автомобиля, расположенных на одной высоте (изображение ). Таким образом, внедрение прогнутой дугой под собственным весом арматуры в кузов автомобиля Mercedes-Benz S450 должно было происходить непременно под острым углом, к плоскости панели дверей автомобиля, что не подтверждается фактическим повреждениями металлических панелей дверей, внедрение следообразующих объектом которых, происходило строго перпендикулярно к плоскости панелей дверей. Обратил внимание суда, что при внедрении арматуры под острым углом к плоскости панели двери, образованные отверстия не могли иметь округлую форму и ровные кромки в месте внедрения, а в процессе внедрения и деформации самой арматуры должны были происходить разрывы в верхней части отверстий с увеличением размера входного отверстия. Более того, при внедрении арматуры, имеющей плоскую контактную поверхность (затупленный конец металлического прута), на панелях дверей должны были образоваться объемные вмятины с вытяжкой металла вовнутрь салона. На дверях автомобиля Mercedes-Benz S450 какие-либо объемные пологие вмятины, которые непременно должны были образовываться в результате давления арматуры на поверхность двери при ее внедрении, отсутствуют. Суду пояснил, что отсутствие вмятин панелей дверей автомобиля при образовании сквозных отверстий может свидетельствовать лишь о наличии острой кромки следообразующего объекта при ударном воздействии (внедрение на высокой скорости), либо при осевом вращении с высокой скоростью с образованием округлой формы краев отверстия, что наблюдается на дверях исследуемого автомобиля. Разнонаправленные трассы и царапины вокруг отверстий свидетельствуют о хаотичном перемещении следообразующего объекта (арматуры), не связанным с последующим внедрением на относительно высокой скорости. Таким образом, пояснил, что он пришел к выводу, что повреждения левых дверей, обивки левых дверей, обивки водительского сиденья и заднего пассажирского сиденья автомобиля Mercedes-Benz S450 не имеют отношения к образованию при контактном взаимодействии с расположенной в багажном отделении автомобиля ВАЗ 21070 арматурой, в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП от .
Истец с выводами экспертного заключения -Э/22 от не согласился, в ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» -Э/22 от содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта -Э/22 от , стороной истца, суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы экспертизы, в связи с чем, суд считает, что заключение -Э/22 от является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.
Довод ходатайства истца об аффилированности ИП ФИО7, проводившей осмотр транспортного средства и директором АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО5, судом признается необоснованным и ничем не подтвержденным.
Акт осмотра от составлен экспертом ФИО10, экспертное заключение от составлено специалистом ФИО11, сведений о заинтересованности или аффилированности указанных лиц по отношении к директору АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО5 и ответчику, истцом не приведено.
Таким образом, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, действия страховой компании основаны на положениях ст. 12 Закона об ОСАГО и позволяют ему отказать в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 273 973 рублей.
Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, также подлежит оставить без удовлетворения.
Поскольку основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 273973 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 432 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено .
Судья Радионова Н.А.