Дело №

УИД 60RS0№-90

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Чубаркина М.М.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о защите прав потребителей (с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ).

В обоснование иска указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2 для выполнения работ, связанных с кузовным ремонтом автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №.

Истец и ответчик согласовали перечень и объем необходимых работ по кузовному ремонту автомобиля, оформив заказ-наряд №, являющийся договором подряда. Общая стоимость ремонтных работ составила 370 000 рублей, из которых: стоимость запасных частей и материалов – 130 000 рублей, стоимость работ – 240 000 рублей, с учетом предоставленных истцу скидок. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную предоплату, в размере 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил устно истца о полном окончании кузовного ремонта автомобиля. В тот же день истец принял автомобиль и произвел полную оплату за работы, передав ответчику 240 000 рублей. Ответчик не сообщал истцу о наличии каких-либо недостатков в произведенных работах или использованных материалах.

Кроме того, ответчик предоставил истцу гарантию на проведенные кузовные работы, продолжительностью 01 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на рекомендации по уходу за автомобилем, выразившиеся в своевременной межсезонной антикоррозийной обработке автомобиля и соблюдении осторожности при мойке автомобиля мойкой высокого давления. Перечисленные рекомендации соблюдены истцом.

Однако, в период с января по февраль 2024 года истцом обнаружены существенные недостатки и отступления от заявленных к выполнению ответчиком работ. В частности, истцом обнаружены места на автомобиле с отсутствием лакокрасочного покрытия, многочисленные следы коррозии кузовных деталей кузова, отремонтированных ответчиком.

Для подтверждения факта некачественного ремонта, истец обратился в ЗАО «НЭК ФИО3». Согласно выводам экспертного заключения №/Тр-02/24 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт ненадлежащего качества кузовных работ проведенных ответчиком, стоимость восстановительно ремонта по работам ненадлежащего качества оставила 135 976 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 135 976 рублей, излишне уплаченные по договору (заказ-наряду) от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшив стоимость работ по договору соразмерно выявленным недостаткам, а также взыскать судебные расходы в сумме 25 920 рублей, из которых: 3 920 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 22 000 рублей – расходы по оплате услуг экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГ (после проведения судебной экспертизы) истец и его представитель адвокат Дмитриев В.В. уточнили исковые требования. По основному требованию о соразмерном уменьшении стоимости работ кузовного ремонта автомобиля и взыскании излишне уплаченных денежных средств, исковые требования уменьшены до 101 300 рублей.

При этом истцом и его представителем заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50% от суммы исковых требований, в размере 50 650 рублей, а также возврате государственной пошлины, в размере 3 920 рублей. В обоснование дополнительных требований истец и его представитель указали, что спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывал услуги по кузовному ремонту, осуществляя предпринимательскую деятельность (т.2 л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель адвокат Дмитриев В.В. уточнили исковые требования. Заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

- неустойки (пени) за задержку выполнения требования потребителя, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 250 211 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойки (пени) за задержку выполнения требования потребителя в размере 1 013 рублей (01%) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя – возврата стоимости некачественно выполненных работ в размере 101 300 рублей (т.2 л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель адвокат Дмитриев В.В. уточнили исковые требования. Дополнительных исковых требований стороной истца не заявлено. Заявленные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены исходя из расчета на дату заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка (пеня) за задержку выполнения требования потребителя, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» заявлена, в размере 303 900 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойки (пеня) за задержку выполнения требования потребителя в размере 1 013 рублей (01%) за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя – возврата стоимости некачественно выполненных работ в размере 101 300 рублей заявлена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Дмитриев В.В. не явились, предоставили письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия, в котором пояснили, что на удовлетворении исковых требований, с учетом всех уточнений, настаивают.

Ранее в судебном заседании, истец ФИО1 пояснил, что ФИО2 является владельцем станции технического обслуживания автомобилей, в течение нескольких лет занимается кузовным ремонтом. Несмотря на полную оплату им стоимости проведенных ФИО2 работ, от устранения последствий некачественного ремонта ФИО2 отказался. Мирным способом решить спор не представляется возможным.

Представитель Дмитриев В.В. высказал процессуальную позицию, аналогичную позиции истца, акцентировал внимание ни том, что ФИО2 в течение длительного времени уклоняется как от устранения последствий некачественного ремонта автомобиля, так и от выплаты его стоимости.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

При этом при направлении почтовых уведомлений, ответчику ФИО2 и его представителю ФИО4, по причине неоднократных неявок в судебные заседания и заявлении ходатайств об их отложении, разъяснялись последствия неявки в судебное заседание с возможностью рассмотрения гражданского дела без их участия (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Ранее в судебном заседании, ФИО2 пояснил, что является владельцем станции технического обслуживания автомобилей, на коммерческой основе оказывает гражданам услуги по ремонту автомобилей. Он убежден, что кузовные работы, выполненные его специалистами в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1, оказаны в соответствии с заказом-нарядом, в полном объеме, а также надлежащего качества. Причиной возникновения недостатков ремонтных работ, на которые указывает ответчик, являются действия самого ФИО1, допустившего использование мойки высокого давления непосредственно после проведения покрасочных работ автомобиля, а также отсутствие антикоррозийной обработки автомобиля, которую также должен провести ФИО1

Стоимость ремонтных работ, стоимость запасных частей, указанных в заказе-наряде на выполнение работ ФИО2 не оспаривал. Факт полной оплаты ФИО1 стоимости выполненных работ и запасных частей он также подтвердил. Общая стоимость работ 240 000 рублей оплачена ФИО1 после выполнения работ, стоимость запасных частей 130 000 оплачена ФИО1 до начала выполнения работ. Закупкой и доставкой запасных частей занимался ФИО2

Судом установлено и это следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (т.1 л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 за кузовным ремонтом автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами согласован перечень выполняемых работ. Стоимость работ, с учетом скидки составила 240 000 рублей. Стоимость запасных частей (материалов), оплачиваемых заказчиком составила 130 000 рублей. Общая сумма 370 000 рублей (т.1 л.д.13).

Закупкой и доставкой запасных частей для ремонта занимался ФИО2

Стоимость запасных частей оплачена ФИО1 до начала выполнения ремонтных работ. Стоимость выполненных ремонтных работ оплачена им после их окончания, при получении автомобиля. Ремонтные работы окончены исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

На проведенные работы и окрас автомобиля исполнителем дана гарантия сроком 01 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется указание в заказе-наряде.

Гарантия действует при соблюдении рекомендаций по уходу за автомобилем, а именно: проведение своевременной межсезонной антикоррозийной обработки с марта по апрель и с сентября по октябрь; с осторожностью мыть автомобиль на мойке высокого давления, не подносить близко струю воды под высоким давлением к кузову автомобиля.

Гарантия прекращает свое действие при несоблюдении рекомендаций. Гарантийный случай не распространяется на механические повреждения кузова и лакокрасочного покрытия.

Согласно выводам экспертного заключения №/Тр-02/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО НЭК «Мосэкспертиза – Псков», технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра, исследовательской части, калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с округлением до сотен рублей, составляет 136 000 рублей (т.1 л.д.15-19).

Согласно акту осмотра №/тр-02/24, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 46 минут до 13 часов 50 минут, произведен осмотр автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д. 20-21).

В ходе осмотра зафиксированы: наличие коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия на передней панели автомобиля, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой боковине, правом пороге боковины, задней части левой боковины, правой боковины порога, задней части левой боковины, левой боковины порога, двери передней левой, крыла переднего левого, капота, моторного отсека, боковины задней правой, внутренней поверхности кузова (кабины), усилителя поперечного в районе передней части топливного бака, левой и право панели пола, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого.

В акте при описании выявленных недостатков сделана ссылка на фото-таблицу, с указанием номеров фотографий. Фото-таблица приобщена, в качестве приложения, к экспертному заключению №/Тр-02/24 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-38).

Приложением № к экспертному заключению №/Тр-02/24 от ДД.ММ.ГГГГ произведена калькуляция восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.40-44).

За проведение экспертного исследования, в соответствии с договором на экспертные услуги, ФИО1 оплатил 22 000 рублей (т.1 л.д.14,42).

18 марта 2024 года ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию о соразмерном уменьшении стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ (т.1 л.д.48).

Отвечая на претензию ФИО1, ФИО2 расценил доводы претензии не подтвержденными прилагаемыми документами (т.1 л.д.49).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились правовые отношения, связанные с выполнением подрядных работ по ремонту автомобиля. При этом обязательства по оплате стоимости произведенных работ истцом выполнены в полном объеме. Названные правоотношения регулируются как положениями ст.702 ГК РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку стороны в судебном заседании подтвердили факт оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля на коммерческой основе неопределенному кругу лиц. Об этом также пояснили в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, которые работают на станции технического обслуживания, принадлежащей ответчику.

В судебном заседании исследована выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО2, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил названный статус ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, наличие статуса индивидуального предпринимателя либо его отсутствие не изменяет характера спорного правоотношения и возможность применения при рассмотрении спора Закона о защите прав потребителей, поскольку определяющим критерием является систематическая публичная деятельность ответчика, адресованная неопределенному кругу лиц, влекущая получение дохода.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО2, мотивированному несогласием с выводами названного экспертного заключения №/Тр-02/24 от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетели ФИО5 и ФИО6 дали показания, аналогичные процессуальной позиции ответчика ФИО2, пояснив, что являются сотрудниками станции технического обслуживания, на которой проводился ремонт спорного автомобиля. Ремонт автомобиля ФИО7 проведен в полном соответствии с объемом работ, оговоренным в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Качество проведенных работ выполнено на высоком квалифицированном уровне. Причиной возникновения дефектов на автомобиле является использование мойки высокого давления и отсутствие антикоррозийной обработки автомобиля, то есть обстоятельства исключающие исполнение гарантийных обязательств ФИО2

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО2 к материалам гражданского дела приобщен фотографический материал, содержащий подробный фотоотчет о ходе проведения ремонтных работ автомобиля истца, а также об объеме проделанных работ.

С учетом названных обстоятельств, судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объем ремонтных и покрасочных работы, произведенных на автомобиле ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, объему работ, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Соответствует ли качество, выполненных ремонтных и покрасочных работ на автомобиле ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, предъявляемым к такому виду работ?

3. В случае, если качество и объем работ, выполненных на автомобиле ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, то какова стоимость восстановительного ремонта, по устранению недостатков или неполноты работ?

4. Имеются ли на автомобиле ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, повреждения, не связанные с выполнением работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, носящие эксплуатационный характер, в результате которых могло произойти повреждение кузова и лакокрасочного покрытия автомобиля?

5. В случае, если на автомобиле ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, имеются повреждения, не связанные с выполнением работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, носящие эксплуатационный характер, то какие и какова стоимость восстановительного ремонта, по их устранению?

6. Возможно ли возникновение дефектов покрасочных работ, имеющихся на автомобиле ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, в результате использования мойки высокого давления?

7. В случае, если возникновение дефектов покрасочных работ, имеющихся на автомобиле ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, возможно в результате использования мойки высокого давления, то какова стоимость восстановительного ремонта, по устранению дефектов?

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФГБУ Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, повреждений, носящих эксплуатационный характер, в результате которых могло произойти повреждение кузова и лакокрасочного покрытия автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, не установлено.

Однако экспертом установлено не соответствие объема ремонтных и покрасочных работ, произведенных на автомобиле, объему работ указанным в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, согласно таблице № внутренний и внешний окрас заменяемых составных частей произведен не в полном объеме (делается ссылка на иллюстрации 19, 20, 21, 22).

Кроме этого, экспертом сделан вывод о том (ссылка на исследовательскую часть), что при окраске кузова транспортного средства допущены нарушения рекомендаций изготовителя покрытия «Raptor», которые проявляются в виде следующих дефектов лакокрасочного покрытия: шагрень покрытия неоднородная, с разнозернистой текстурой. Неравномерный слой покрытия, плохая укрывистость поверхности, на участках поверхности просматриваются следы коррозии сквозь покрытие, в виде рыжих точек, слабая адгезия. При рассмотрении участков поверхности кузова, на которых произошло отслоение наружного слоя покрытия, подготовка поверхности в виде ее обработки абразивом и грунтования не наблюдается. При производстве ремонтных работ, антикоррозийная обработка мест соединений заменяемых деталей кузова и в закрываемых ими полостях кузова произведена не в полном объеме (т.1 л.д.208).

В таблице № перечислены требующие окраски, согласно требованиям производителя лакокрасочного покрытия, следующие детали автомобиля: панель передняя, крыло переднее левое, крыло переднее правое, порог левый, порог правый, соединитель порога (левый и правый), усилитель порога (левый и правый), дверь левая, дверь правая, рамка лобового стекла, задняя хлопушка, задняя панель, задние хвоста лонжерона (левый и правый), корыто левое, правое днище, центральная часть лонжеронов (левый и правый), опоры площадок заднего моста (левая и правая), арка задняя левая, арка задняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 101 300 рублей.

Кроме этого, экспертом сделан вывод, что по представленным данным не представляется возможным сделать вывод о том, что имеющиеся дефекты покрасочных работ на автомобиле могли возникнуть в результате использования мойки высокого давления.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО8 со ссылкой на исследовательскую часть заключения пояснил, что исключает возникновение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля по причине использования мойки высокого давления. Причиной появления установленных им дефектов является слабая адгезия лакокрасочного покрытия, вызванная нарушением рекомендаций завода изготовителя окрасочного покрытия «Raptor», со стороны исполнителя покрасочных работ. В связи с нарушением процедуры нанесения окрасочного покрытия, такое покрытие не выдерживает механических нагрузок и легко отделяется от металла.

Аналогичный вывод приведен экспертом в исследовательской части заключения (т.1 л.д.212).

Эксперт ФИО8 пояснил, что установить факт замены порога (левого и правого) не представляется возможным, по причине отсутствия фотоматериала. Установления факта замены усилителя порога невозможно без нарушения конструктивной целостности автомобиля, поскольку усилитель порога располагается внутри конструкции самого порога.

Также эксперт ФИО8 пояснил, что автомобиль осматривался как в присутствии собственника ФИО1, так и в присутствии ФИО2, каких-либо замечаний относительно существа осмотра от присутствующих лиц не поступало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ФГБУ Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу, что при его проведении соблюдены процессуальные права истца и ответчика, принимавших непосредственное участие при осмотре автомобиля. Экспертное заключение соответствует поставленным вопросам, содержит исчерпывающие ответы, является полным, не вызывает сомнений в своей обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме этого, суд учитывает, что эксперт ФИО8 предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены положения ст.ст.16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности и Российской Федерации», а также ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлен факт некачественного оказания ответчиком ФИО2 услуг по ремонту автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 о нарушении истцом ФИО9 условий гарантии на проведенные кузовные работы и окрас автомобиля, опровергаются выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями эксперта ФИО8, исключившего возникновение дефектов лакокрасочного покрытия в результате применения мойки высокого давления, с учетом нарушения рекомендаций завода изготовителя окрасочного покрытия «Raptor», со стороны исполнителя покрасочных работ.

Нарушения условий гарантии, в части проведения межсезонной антикоррозийной обработки с марта по апрель и с сентября по октябрь, судом также не установлено, поскольку ремонтные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, а недостатки в работах выявлены ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует временным рамкам межсезонной антикоррозийной обработки, заявленной в гарантийном обязательстве.

Таким образом, ответчик не доказал что недостатки выполненных работ, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении стоимости работ по кузовному ремонту автомобиля и взыскании излишне уплаченных денежных средств, в размере 101 300 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 303 900 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания заявления об уточнении исковых требований, обосновывая исковое требование о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 – адвокат Дмитриев В.В., ссылается на положения ст.31 Закона о защите прав потребителей. Однако, предоставляя расчет неустойки, заявитель ссылается на положения ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Такой подход отражен в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации – определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-57-К1.

Проверяя предоставленный стороной истца расчет неустойки, суд полагает его не верным, в силу того, что при расчете сторона истца руководствовалась положениями ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, действительно, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом положения статьи 20 Закона о защите прав потребителей регламентируют порядок устранение недостатков товара изготовителем, положения статьи 21 – замену товара ненадлежащего качества, а положения статьи 22 – сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

С учетом того, что положения статей 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей не распространяются на требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, а также учитывая приведенный выше правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет неустойки, применив порядок исчисления в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Расчет неустойки выглядит следующим образом. Начало периода ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, конец периода ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения суда. Общее количество дней просрочки 300 дней. Сумма уменьшения цены за выполненную работу составляет 101 300 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 101 300 х 300 х 3% = 911 700 рублей.

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, которым в данном случае является сумма уменьшения цены за выполненную работу (101 300 рублей), суд приходит к выводу о том, что размер рассматриваемой неустойки не может превышать 101 300 рублей.

Ответчиком ФИО2, его представителем ФИО4 не заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки, с предоставлением доказательств ее явной несоразмерности. Следовательно, суд лишен правовой возможности по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно уменьшив размер неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО10 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 101 300 рублей.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки за задержку выполнения требования потребителя в размере 1% в день 1 013 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для ограничения рассматриваемой неустойки (Верховный Суд Российской Федерации определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-24-К6).

Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 1% в день от 101 300 рублей, то есть 1 013 рублей в день, взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 отказался удовлетворить требования истца ФИО1 в добровольном порядке, доводы направленной в его адрес претензии расценил как необоснованные, в ходе рассмотрения гражданского дела также категорически возражал против удовлетворения иска, отказавшись от возмещения вреда.

При таких основаниях с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа выглядит следующим образом: 101 300 рублей (сумма уменьшения цены за выполненную работу) + 101 300 рублей (неустойка) = 202 600 рублей х 50% = 101 300 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По настоящему делу судебными расходами являются: расходы на оплату государственной пошлины, расходы за экспертизы ЗАО «НЭК ФИО3», заключение №/Тр-02/24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы ФГБУ Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, в размере 3 920 рублей, что подтверждается чеком по операции (т.1 л.д.8).

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как установлено судом, с учетом уточнений исковых требований, ФИО1 обратился с иском о защите прав потребителей.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, в размере 3 920 рублей, должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

При этом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 920 рублей 40 копеек. Размер госпошлины рассчитан на дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Кроме этого, с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы на оплату экспертизы ЗАО «НЭК ФИО3», заключение №/Тр-02/24 от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение экспертного исследования, в соответствии с договором на экспертные услуги, ФИО1 оплатил 22 000 рублей (т.1 л.д.14,42).

Названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в размере 22 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Стоимость производства судебной экспертизы составила 32 960 рублей (т.1 л.д.185). Названные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения, поскольку несмотря на возложенную определением суда обязанность ответчика оплатить производство экспертизы, оплата им не произведена.

Руководствуясь ч.5 ст.198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Уменьшить стоимость работ по кузовному ремонту автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, на 101 300 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Псковской области, паспорт № выдан УМВД России по Псковской области 18 февраля 2020 года, код подразделения 600-023, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Себежского района Псковской области, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел Себежского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 602-024, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>:

стоимость работ по кузовному ремонту автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 101 300 рублей;

неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя, за период с 11 апреля 2024 года по 04 февраля 2025 года, в размере 101 300 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 101 300 рублей;

неустойку по день фактического исполнения обязательства, в размере 1%, что составляет 1 013 рублей за каждый день просрочки, с 05 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства ФИО2 Вячеславовичем;

судебные расходы по оплате услуг эксперта ЗАО «НЭК ФИО3» при составлении экспертного заключения №/Тр-02/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Псковской области, паспорт №, выдан УМВД России по Псковской области 18 февраля 2020 года, код подразделения 600-023, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ИНН <***>, КПП 602701001, адрес: 180006, Псковская область, г.о. город Псков, г. Псков, <адрес>, судебные расходы за производство экспертизы № по гражданскому делу №, в размере 32 960 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Псковской области, паспорт № выдан УМВД России по Псковской области 18 февраля 2020 года, код подразделения 600-023, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, <адрес>, в пользу муниципального образования Себежский район, получатель Казначейство России, КПП 7727406020, ИНН <***>, номер счета 03№, банк получателя Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, БИК 017003983, ед. казначейский счет 40№, КБК 18№, ОКТМО 58654000, государственную пошлину в размере 2 920 рублей 40 копеек.

Возвратить из федерального бюджета в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Себежского района Псковской области, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел Себежского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 602-024, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, уплаченную государственную пошлину, в размере 3 920 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.М. Чубаркин