РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2022 года гор. Клин Московская область
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2143/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству жилищной политики /адрес/ о признании незаконным и недействующим разрешение на ввод в эксплуатацию от /дата/ № /номер/ «Объекта строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «ФИО2 карьер» (2, 3 этап)»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству жилищной политики /адрес/ о признании незаконным и недействующим разрешение на ввод в эксплуатацию от /дата/ № /номер/ «Объекта строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «ФИО2 карьер» (2, 3 этап)».
В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что в городском округе Клин эксплуатируется объект обращения с отходами «ФИО2 карьер», который давно перегружен и подлежит закрытию в соответствии с природоохранными и санитарно-эпидемиологическими нормами, а также в силу необходимости соблюдения законодательства о безопасности воздушного транспорта. «ФИО2 карьер» является незаконно эксплуатируемой свалкой мусора в виду норм /данные изъяты/ ФЗ /номер/ от /дата/, /данные изъяты/ ФЗ /номер/ от /дата/, п. 1.3 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО», /данные изъяты/ 30 ФЗ /номер/ от /дата/, п. 6.2.5 строительных норм /данные изъяты/, п. 3.3 СанПиН /данные изъяты/, п. 3.5 СанПиН /данные изъяты/1/2.1.1.1200-03 и п. 6 ч. 3 ст. 47 Воздушного Кодекса РФ.
/дата/ на официальном сайте Министерства жилищной политики /адрес/ опубликовано разрешение на ввод в эксплуатацию № /номер/ от /дата/ на Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «ФИО2 карьер» (2,3 этап). Данное разрешение является незаконным, поскольку в проектную документацию «Реконструкция комплекса по переработке и утилизации ТКО «ФИО2 карьер» 1-2-3 очередей» внесены изменения, без проведения повторных слушаний и повторной государственной экологической экспертизы; разрешение выдано в нарушение законодательного запрета, введенного в целях обеспечения безопасности полетов и населения, проживающего вблизи аэродромов; разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано в нарушение положений ст. 51 ГрК РФ; государственная экологическая экспертиза проводилась по проекту, изготовленному ООО «ИПЭиГ», /адрес/ в /дата/. Однако процедуру общественных слушаний в /дата/ пытались провести по проектной документации, разработанной ЗАО «Спецгеоэкология» (Москва, /дата/). При этом само строительство началось еще в /дата/ по проекту от ООО «Строительные проекты» (Новосибирск, /дата/). Таким образом, экспертиза проводилась по подложным документам, не прошедшим процедуру общественных обсуждений. Перед экспертизой проект подменили. При этом общественное обсуждение ТЗ на ОВОС не проводилось вовсе, а в проект включены технические решения, ранее неоднократно получавшие отрицательные заключения Государственной экологической экспертизы.
Затем прошедший Государственную экологическую экспертизу проект вновь был скорректирован в связи с допущенными отступлениями от него при строительстве уже третьей очереди КоПРО, ввиду чего заключение Государственной экологической экспертизы потеряло юридическую силу, что приводит к необходимости проводить повторные слушания и повторную Государственную экологическую экспертизу, чего сделано не было.
Третья очередь строится на том месте, где по проекту должны были располагаться объекты первой и второй очередей, что заведомо нарушает законодательство государственной экологической экспертизе. Поскольку фактическое строительство проводилось по проекту «Строительные проекты» (Новосибирск, /дата/), а экспертиза для разрешения на строительство по проекту ООО «ИПЭиГ» (Санкт-Петербург, /дата/), фактически возведенный объект отличается от проектного и не может быть введен в эксплуатацию.
Незаконные действия ущемляют права административного истца на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую среду и создают угрозу безопасности воздушного транспорта и угрозу жизни, здоровью и имуществу административного истца из-за способствования работе незаконной свалке вблизи аэродрома, то есть нарушают положения статей 1, 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем просит суд признать незаконным и недействующим разрешение на ввод в эксплуатацию от /дата/ № /номер/ «Объекта строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «ФИО2 карьер» (2, 3 этап)».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 10, 11, 20).
Представитель Министерства жилищной политики /адрес/ по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано без нарушений, поддержал письменный отзыв на административный иск (л.д.27-29).
Представитель заинтересованного лица Министерство строительного комплекса /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Комбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся лиц. Также в соответствии с ч.7 ст.96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Клинского городского суда /адрес/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По смыслу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с Положением о Министерстве жилищной политики /адрес/, утвержденным постановлением /адрес/ от /дата/ /номер/, предоставление государственных услуг, в том числе по выдаче (внесению изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство, выдаче (отказ в выдаче) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией) Министерство осуществляет с /дата/.
Министерство осуществляет указанные полномочия в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Комбинат» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «ФИО2 карьер» в городском округе /адрес/» по адресу: /адрес/, на земельном участке с кадастровым номером /номер/ (далее - Объект) представив комплект документов, необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, согласно /данные изъяты/ ГрК РФ, в том числе:
- градостроительный план земельного участка № /номер/ (далее - ГПЗУ). Согласно разделу 5 ГПЗУ земельный участок с кадастровым номером /номер/ полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Клин с указанием о необходимости согласования размещение объекта капитального строительства в соответствии с действующим законодательством. Во исполнение указанного требования, ООО «Комбинат» приложило к проектной документации согласование Министерства обороны Российской Федерации Войсковая часть /номер/ от /дата/ /номер/ на размещение объекта, высотой относительно уровня земли /данные изъяты/ (Приаэродромная территория аэродрома «Клин» не утверждена в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с требованиями Федерального закона от /дата/ № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» является обязательным согласование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в приаэродромной территории с организацией, в ведении которого находится аэродром), согласно которому безопасность полетов с учетом построенного объекта обеспечивается и строительство объекта не влияет на безопасность полетов аэродрома «Клин».
Положительное заключение проектной документации Государственного автономного учреждения /адрес/ «Московская областная государственная экспертиза» от /дата/ /номер/ (регистрационный номер в ЕГРЗ от /дата/ /номер/), согласно которому заключение государственной экологической экспертизы не требуется.
Министерством в соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ проведена проверка наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и ввиду отсутствия причин для отказа ООО «Комбинат», выдано разрешение на строительство объекта «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «ФИО2 карьер» от /дата/ № /номер/.
В соответствии правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Клин Клинского муниципального района /адрес/, утвержденными решением Совета депутатов Клинского муниципального района /адрес/ от /дата/ /номер/ и Правилами землепользования и застройки территории (части территории) /адрес/, утвержденными решением Совета депутатов Клинского муниципального района /адрес/ от /дата/ /номер/, земельный участок с кадастровым номером /номер/ расположен в двух территориальных зонах /номер/ и /номер/: СП-2 - Зона объектов обращения с отходами. Зона объектов обращения с отходами СП-2 установлена для обеспечения условий использования участков, предназначенных для размещения объектов накопления, обработки, утилизации обезвреживания, размещения отходов (хранение и захоронение), использование земельного участка под строительство Объекта не противоречит утвержденных градостроительным регламентам.
По заявлениям ООО «Комбинат» о внесении изменений в разрешение на строительство от /дата/ № /номер/ в связи с внесением изменений в проектную документацию и комплекта документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе Положительное заключение проектной документации Государственного автономного учреждения /адрес/ «Московская областная государственная экспертиза» от /дата/ /номер/, Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. /данные изъяты/ ГрК РФ от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/, утвержденное главным инженером проекта ФИО4 и ввиду отсутствия причин для отказа, Министерством внесены изменения в разрешение на строительство от /дата/ № /номер/.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечислены в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.
На основании заявления ООО «Комбинат» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «ФИО2 карьер» (2, 3 этап) и документов в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе распоряжения Главного управления государственного строительного надзора /адрес/ «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» от /данные изъяты/ № /номер/, так, Министерством в соответствии с ч. 5 ст. 55 ГрК РФ обеспечена проверка наличия и правильности оформления документов, учитывая, что при строительстве осуществлялся государственный строительный надзор в соответствии с /данные изъяты/ ГрК РФ, осмотр объекта Министерством не проводился.
В связи с отсутствием оснований для отказа ООО «Комбинат» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от /дата/ № /номер/ объекта «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «ФИО2 карьер» (2, 3 этап).
Ранее Министерством по заявлению ООО «Комбинат» выдано разрешение на ввод от /дата/ № /номер/ объекта «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «ФИО2 карьер» (1 этап).
Доводы административного искового заявления судом проверены и отклоняются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, подтверждающими отсутствие оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 55 ГрК РФ для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, По сути, доводы административного истца направлены на оспаривание разрешения на строительство, законность которого проверена судом, а также проектной документации, получившей положительные заключения.
Между тем, аналогичные требования неоднократно рассматривались судом.
Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству о признании действительным разрешения на строительство объекта «Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «ФИО2 карьер» от /дата/ № /номер/ отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от /дата/ по делу /номер/ решение Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству о признании незаконными и недействующими: разрешения на строительство объекта «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «ФИО2 карьер» от /дата/ № /номер/; разрешения на ввод в эксплуатацию первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «ФИО2 карьер» в городском округе /адрес/ (1 очередь (1 этап): Участок производства технического грунта 1-е здание; Весовая с диспетчерской /номер/, Корпус сортировки с бытовыми помещениями на /данные изъяты/.) от /дата/ № /номер/; решений от /дата/ и от /дата/ о продлении (изменении) разрешения на строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «ФИО2 карьер» № /номер/ отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от /дата/ по делу /номер/ решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ оставлено без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от /дата/ и решение Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/, которым в удовлетворении требований МООО «Гражданская позиция» к Министерству, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ООО «Комбинат», ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ о признании недействительными заключения экспертизы от /дата/ /номер/, разрешения на строительство от /дата/. №/номер/, санитарноэпидемиологического заключения от /дата/. /номер/, решения от /дата/. /номер/-РСЗЗ «Об установлении санитарно-защитной зоны Комплекса по переработке и размещению ТКО «ФИО2 карьер» отказано.
Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству о признании о признании незаконным и недействующим разрешения на ввод в эксплуатацию от /дата/ № /номер/ объекта «Строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «ФИО2 карьер» (1 этап) отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от /дата/ по делу /номер/ решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ оставлено без изменения.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Вместе с тем, объективных обстоятельств, нарушающих права административного истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено и административным истцом не представлено суду.
Доводы административного иска, по сути, сводятся к несогласию административного истца ФИО1 с самим фактом размещения ТКО «ФИО2 карьер» на территории /адрес/, однако указанные доводы в рамках рассмотрения заявленных требований, оценке не подлежат.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству жилищной политики /адрес/ об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, подготовлены уполномоченным органом в пределах его компетенции, не нарушают права и законные интересы административного истца.
Руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Министерству жилищной политики /адрес/ о признании незаконным и недействующим разрешение на ввод в эксплуатацию от /дата/ № /номер/ «Объекта строительство третьей очереди комплекса по переработке и утилизации ТКО «ФИО2 карьер» (2, 3 этап)» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Копия верна.