УИД: 50RS0039-01-2025-009490-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре Вдовиной Е.К.
рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-67/28 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив свои требования, указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Ниссан Теана, гос.рег.знак <номер> автомашины ФАВ 4591ВВ, гос.рег.знак <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превысила рыночную стоимость автомобиля. Размер причиненных убытков истцом определены следующим образом: 964 100(рыночная стоимость автомашины) -
253 400(стоимость годных остатков) – 400 000(выплата по ОСАГО) = 310 700руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 возражал против взыскания убытков с ФИО2, не возражал против возмещения ущерба ФИО3, пояснив, что законным владельцем(арендатором) автомашины ФАВ 4591ВВ на момент ДТП являлся последний.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено, мнения по иску не представило, представитель не явился.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводами.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании,
<дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО1 автомашины Ниссан Теана, гос.рег.знак <номер> автомашины ФАВ 4591ВВ, гос.рег.знак <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что ответчиками не оспаривалось и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <номер>./л.д.29/
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как усматривается из материалов дела, суду был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>. заключенного между ФИО2(арендодатель) и ФИО3(арендатор), в соответствии с которым арендатор передал арендатору в пользование автомашину ФАВ 4591ВВ, гос.рег.знак <номер> на срок до <дата>. с внесением арендатором ежедневой платы за пользование автомобилем.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, договор аренды, разрешение на использование и управление ФИО3 автомашиной ФАВ 4591ВВ, гос.рег.знак <номер> не позволяет усомниться в наличии воли ФИО2 на передачу этому лицу транспортного средства во владение и пользование, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, договором аренды на арендатора возложена обязанность несения расходов, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства.
При этом, собственник автомобиля ФИО2 исполнил обязанность, установленную законом и договором аренды от <дата>.(п.2.5) по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его в управление ФИО3 с действующим договором ОСАГО.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. ФИО2 имел право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.
При таких обстоятельствах, суд читает, что на момент ДТП ФИО3 управляя автомобилем без внесения в ПТС сведений о его собственности на транспортное средство, при наличии договора аренды, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что ФИО3 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.
Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи во исполнение вышеуказанного договора, доказательств оплаты арендных платежей, несения расходов на содержание арендованного транспортного средства, оплаты штрафов по мнению суд не свидетельствует о мнимости договора аренды от <дата>.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля ФАВ 4591ВВ, гос.рег.знак <номер>, управлял им на законных основаниях, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП возникла у него и не может быть возложена на ФИО2, в связи с чем требования предъявлены к этому ответчику необоснованно.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована была. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000руб.
Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ГК «Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 161 200руб., рыночная стоимость автомашины 964 100руб., стоимость годных остатков 253 400руб.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Суд принимает за основу размер ущерба установленный заключением судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ФИО3 подлежит взысканию разница между определенной рыночной стоимости автомашины и стоимости годных остатков, выплаты по ОСАГО: 964 100 - 253 400 - 400 000 = 310 700руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО ФИО1 подлежат взысканию
судебные расходы по оплате госпошлины 10 268руб., расходы по оплате оценки ущерба:
310 700(установленные судом)/499 662(первоначально заявленные истцом)Х100% = 62%.
Расходы по проведении оценки экспертизы: 62% от 25 000 = 15 500руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в 310 700руб. в счет возмещения ущерба, 15 500руб. в счет расходов по оценке ущерба, 10 268руб. в счет расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.