Дело № 2-221/2023 (№2-3458/2022) 74RS0017-01-2022-003931-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шевяковой Ю.С.,
при секретаре Валиахметовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления свободного доступа сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» (далее по тексту – ООО «Интерсвязь-Златоуст») для проведения работ по установке панели домофона на входной двери в подъезд №; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4-9, Т.1).
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ФИО2 – собственником <адрес> указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в подъездах № и № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на общем собрании было принято решение об установке «Умного домофона» компанией ООО «Интерсвязь-Златоуст». После проведения указанного общего собрания, предыдущая обслуживающая организация произвела демонтаж домофонных панелей в подъездах № и №, с того времени собственники помещений подъезда № указанного многоквартирного дома живут без домофона, дверь в подъезд открыта. Причиной указанных обстоятельств является нежелание ФИО2 устанавливать домофон с видеонаблюдением, создание им препятствий к проведению необходимых работ сотрудниками ООО «Интерсвязь-Златоуст». В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которого большая часть собственников проголосовала на установку «Умных домофонов». ДД.ММ.ГГГГ жители подъезда № указанного многоквартирного дома обнаружили, что кабель, который должен быть подключен к панели домофона, отрезан. Данная информация была доведена до сотрудников ООО «Интерсвязь-Златоуст», а также сотрудников полиции. Указав, что в добровольном порядке неправомерные препятствия к использованию общего имущества многоквартирного дома ФИО2 устранить отказывается, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Златоград» (далее по тексту – ООО «УК Златоград»), ФИО3 (л.д. 241-245, Т.1, л.д. 25-30, Т.2).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила суду, что после заселения ответчика в <адрес>, расположенную в подъезде № <адрес> в <адрес>, начали возникать проблемы с домофоном. В квартире ФИО2 домофонная трубка отсутствовала, в связи с чем, он стал оставлять подъездную дверь открытой. Домофон в подъезде периодически не работал, в связи с чем, жильцы были вынуждены вызывать сотрудников обслуживающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Домофон» (далее по тексту – ООО «Домофон»). Когда от ООО «Интерсвязь-Златоуст» поступило предложение об установке нового домофона, было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному вопросу. Из 15 квартир, расположенных в подъезде № <адрес> в <адрес>, собственники 13 квартир выразили свое согласие на установку нового домофона. Ответчик разъяснял собственникам помещений многоквартирного дома, что домофоны с видеонаблюдением устанавливают для того, чтобы выяснить, кто живет один, ограбить людей. Он предложил установить на подъездной двери обычный замок и раздать всем ключи. Сотрудники ООО «Интерсвязь-Златоуст» предпринимали попытки к осуществлению монтажа домофонной панели на двери в подъезд, однако ФИО2 им этого сделать не позволил. ДД.ММ.ГГГГ ответчика не было дома, поэтому сотрудниками ООО «Интерсвязь-Златоуст» была произведена предустановка домофона. Вместе с тем, на следующее утро жильцы увидели, что кабель от домофона был поврежден. Истец полагает, что повреждение кабеля произвел ФИО2, который ранее высказывал подобные угрозы. В настоящее время дверь в подъезд № <адрес> в <адрес> находится в открытом состоянии, что обеспечивает возможность нахождения в подъезде посторонних, создает угрозу нарушения порядка в помещении, совершения противоправных действий в отношении жильцов и принадлежащего им имущества.
Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросу об установлении нового домофонного оборудования было принято ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени основания к проведению каких-либо работ у сотрудников ООО «Интерсвязь-Златоуст» отсутствовали. Никаких противоправных действий ответчик не совершал, к административной ответственности в связи с созданием препятствий к установке панели домофона в подъезде № <адрес> в <адрес> привлечен не был.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил суду, что после переезда его семьи в <адрес> в <адрес> у ФИО1 по отношению к нему возникла личная неприязнь. Против установки в подъезде нового домофона он действительно возражает, поскольку полагает, что тем самым будут нарушены его конституционные права. Домофон с видеонаблюдением позволяет считывать биометрические данные человека, которые впоследствии попадают на серверы в сети «Интернет», доступ к которым имеет неограниченный круг лиц. Таким образом, происходит обнародование и использование лица гражданина без его согласия. Кроме того, домофон позволяет осуществлять слежение за гражданами, получать необходимую информацию о них. До ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> в <адрес> было установлено домофонное устройство с магнитным ключом. Истец имеет ключи от внутренних щитков домофонов, которые установлены в подъездах. С апреля 2022 года ФИО1 начала отключать запорные устройства на дверях с целью получения недовольства жителей работой устройства типа «Домофон» для того, чтобы перейти к услугам ООО «Интерсвязь-Златоуст», поскольку неоднократно высказывала свое желание слушать разговоры граждан через систему «Умный домофон». Полагает, что сотрудники ООО «Интерсвязь-Златоуст», а также некоторые жители их подъезда состоят в сговоре с истцом. Препятствий к установке домофона ответчик не чинил, просто интересовался у сотрудников ООО «Интерсвязь-Златоуст» тем, на каком основании они намерены провести работы. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловано, недействительным не признано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях личной безопасности на первом этаже подъезда № <адрес> в <адрес> была установлена камера видеонаблюдения, передающая изображение на компьютер, расположенный в квартире ответчика, монтаж которой с собственниками помещений многоквартирного дома им не согласован.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию своего супруга ФИО2 по иску.
Представитель третьего лица ООО «Интерсвязь-Златоуст» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22, Т.2), в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 Пояснил суду, работы по установке домофонных панелей на дверях подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, планировалось производить в связи с предоставлением в ООО «Интерсвязь-Златоуст» решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов технических специалистов, представителю ООО «Интерсвязь-Златоуст» ФИО5 стало известно, в подъезде № работы произведены не были в связи с созданием ФИО2 к тому препятствий.
В предоставленном суду письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 45-47, Т.1), а также в дополнениях к нему (л.д. 227-229, Т.1), представитель третьего лица ООО «Интерсвязь-Златоуст» ФИО5 указал, что ООО «Интерсвязь-Златоуст», являясь оператором связи, обязано оказывать свои услуги в отношении каждого, кто к нему обратится. В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по предоставлению возможности управления доступом в подъезд жилого многоквартирного дома с техническим обслуживанием оборудования является публичным. В адрес ООО «Интерсвязь-Златоуст» поступили обращения собственников помещений подъездов № и № в <адрес> в <адрес> об установке на входных дверях их подъездов телекоммуникационной системы «Умный домофон». Вместе с письменными обращениями были представлены решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о замене ранее установленного домофонного оборудования, установке телекоммуникационной системы «Умный домофон» на входных дверях в подъезды № и № указанного многоквартирного дома, с подключением к телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Златоуст» и дальнейшим обслуживанием. Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об установке телекоммуникационного оборудования «Умный домофон» на входных дверях подъездов указанного многоквартирного дома с его подключением к телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Златоуст». ДД.ММ.ГГГГ был произведен предварительный монтаж коммуникаций, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что ранее смонтированные кабели повреждены (перерезаны). В связи с вышеописанными противоправными действиями ООО «Интерсвязь-Златоуст» приостановило установку телекоммуникационного оборудования «Умный домофон». Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, является обязательным для всех собственников вышеуказанного жилого дома, в том числе для тех собственников, которые не принимали участия в голосовании, или голосовали против. Действия ФИО2, препятствующие исполнению решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, являются неправомерными. Устанавливая телекоммуникационную систему «Умный домофон», ООО «Интерсвязь-Златоуст» конституционные права граждан на неприкосновенность частной жизни, жилища, личную и семейную тайну не нарушает.
Представитель третьего лица ООО «УК Златоград» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 48, Т.2).
В письменном отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда, директор ООО «УК Златоград» - ФИО6 указал, что считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Все собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном жилом доме имеют право на комфортные и безопасные условия проживания. ФИО2 лишает данного права жителей подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что допустимым признано быть не может. Истцом были соблюдены все необходимые процедуры для оборудования подъезда системой «Умный домофон», в том числе, организованы и проведены общеподъездное и общедомовое голосования. ООО «УК Златоград» не занимается обслуживанием железной входной двери в подъезде № вышеуказанного многоквартирного дома, поскольку данная дверь является собственностью жителей данного подъезда и установлена за счет их личных средств (л.д. 15, Т.2).
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии по ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст.287.6 настоящего Кодекса.
Пунктами 1,3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пп. «г», «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13, Т.1).
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 и ФИО7 (л.д. 28-31, Т.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном по инициативе ФИО1, помимо прочих, были приняты решения:
уполномочить ООО «Интерсвязь-Златоуст» на безвозмездной основе разместить в многоквартирном доме оборудование телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Златоуст», с присоединением оборудования телекоммуникационной сети к электросетям отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии в многоквартирный дом, с урегулированием отношений по энергоснабжению телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Златоуст» по прямому договору между ООО «Интерсвязь-Златоуст» и электроснабжающей организацией (вопрос 5);
прекратить отношения с домофонной компанией ООО «Домофон» по размещению и использованию домофонного оборудования, оказанию услуг по техническому обслуживанию домофонов, расторгнуть договоры с домофонной компанией ООО «Домофон» с даты составления протокола собрания (вопрос 6);
утвердить замену организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования с ООО «Домофон» на ООО «Интерсвязь-Златоуст» (вопрос 7);
обязать ООО «Домофон» снять с входных дверей подъездов многоквартирного дома обслуживаемое данной домофонной компанией оборудование (вопрос 8);
уведомить домофонную компанию ООО «Домофон» об отказе от ее услуг и необходимости снять домофонное оборудование, размещенное на входных дверях подъездов по адресу: <адрес>, на дату составления протокола собрания (вопрос 9);
уполномочить ООО «Интерсвязь-Златоуст» заменить установленное на дату составления протокола собрания на входных дверях подъездов многоквартирного дома домофонное оборудование, в том числе домофонные блоки, ранее установленные в подъездах дома, путем размещения на безвозмездной основе телекоммуникационной системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), принадлежащие ООО «Интерсвязь-Златоуст», на входных дверях в подъездах многоквартирного дома, подключить их к телекоммуникационной сети ООО «Интерсвязь-Златоуст» (л.д. 48-52, 53-55, 86-91, Т.1).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками компании ООО «Интерсвязь-Златоуст» был произведен предварительный монтаж коммуникаций (кабелей) в подъезде № <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что ранее смонтированные кабели повреждены (перерезаны) (л.д. 14, Т.1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, в ходе которого участвовавшие в нем жители подъездов № и № <адрес> в <адрес> большинством голосов приняли решение об оборудовании входных подъездных дверей системой «Умный домофон». Сотрудниками ООО «Интерсвязь-Златоуст» были предприняты попытки к монтажу оборудования, которые не увенчались успехом, ввиду создания ФИО2 препятствий к проведению работ. С 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, участие в котором приняли собственники всех помещений многоквартирного дома, проголосовавшие за установку домофонов. Вновь прибывшие сотрудники ООО «Интерсвязь-Златоуст» произвели прокладку кабеля для установки домофонной панели, который, однако, к утру следующего дня был поврежден (перерезан).
Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> неоднократно обращались в ОП «Новозлатоустовский» с заявлениями, в которых указывали, что ФИО2 саботирует проведение работ в указанном многоквартирном доме, создает препятствия к доступу сотрудников ООО «Интерсвязь-Златоуст» для установки «Умного домофона» (л.д. 32, Т. 1; л.д. 37, Т.2).
В ходе проводимых проверок от ФИО2 были получены объяснения, в которых он указал, что при выполнении сотрудником ООО «Интерсвязь-Златоуст» установки домофона, задал ему вопрос о том, на каком основании производится работа. После этого, ФИО2 позвонил директору ООО «Интерсвязь-Златоуст» и попросил, чтобы установка домофона была прекращена, поскольку полагал, что работы проводятся без голосования собственников помещений многоквартирного дома.
Проживавшие в <адрес> в <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в ходе проверок подтвердили создание ФИО2 препятствий к работе сотрудников компании ООО «Интерсвязь-Златоуст».
Постановлениями УУП ОП «Новозлатоустовский ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено (л.д. 49, 50, Т.2).
Материалами дела подтверждено, что группа собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> с участием ФИО2 обращалась в ООО «Интерсвязь-Златоуст» с заявлениями, в которых сообщала об отказе от модернизации запорно-пломбировочного устройства, а именно от установки «Умного домофона», запрете монтажа данного оборудования (л.д. 63-65, Т.1).
Кроме того, жители <адрес> в <адрес>, в том числе ФИО2, обращались с заявлениями в прокуратуру <адрес>, в которых просили принять меры и привлечь к ответственности директора ООО «Интерсвязь-Златоуст», ООО «УК Златоград» по факту самоуправства, а именно установления «Умных домофонов» в указанном многоквартирном доме (л.д. 68, 69-71, Т.1).
Согласно ответу заместителя прокурора <адрес>, по фактам обращений жителей <адрес> в <адрес> прокуратурой проверка не проводилась, указанные заявления были направлены для рассмотрения в контролирующие государственные органы (л.д. 202, Т.1).
По ходатайству истца в судебных заседаниях были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что со сторонами он знаком, проживает с ними в одном подъезде. Сотрудниками ООО «Интерсвязь-Златоуст» были предпринято три попытки по установлению в подъезде № <адрес> в <адрес> «Умного домофона». В первый раз, когда приехал сотрудник компании, супруга ответчика его не впустила в подъезд, во второй раз – не впустил сам ФИО2 В третий раз сотрудником ООО «Интерсвязь-Златоуст» был проложен кабель для установки домофона, который на утро был поврежден. Ответчик не желает устанавливать «Умный домофон» в подъезде, опасаясь, что за ним будут наблюдать.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что проживает в <адрес>, расположенной в подъезде № <адрес> в <адрес>, со сторонами знакома. В 2008 году за счет средств собственников помещений в подъезде был установлен домофон, который в 2022 году стал плохо работать. Всеми жителями подъезда, кроме жильцов двух квартир, было принято решение заменить старый домофон на новый. Была достигнута договоренность об установке домофона сотрудниками ООО «Интерсвязь-Златоуст». Вместе с тем, ФИО2 и его супруга дважды не впустили в подъезд сотрудников компании ООО «Интерсвязь-Златоуст», прибывших для проведения необходимых работ. Впоследствии состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение об установке «Умного домофона». ДД.ММ.ГГГГ приехал сотрудник ООО «Интерсвязь-Златоуст», проложил кабель, который на следующий день был поврежден.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проживает со сторонами в одном подъезде. Большинством голосов жителей подъезда № <адрес> в <адрес> было принято решение об установлении «Умного домофона». Вместе с тем, ФИО2 и его супруга дважды не впустили в подъезд сотрудников компании ООО «Интерсвязь-Златоуст», прибывших для проведения необходимых работ. Свой отказ от установления домофона ФИО2 и его супруга объясняют тем, что за ними будут следить.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что проживает в одном подъезде с истцом и ответчиком. Ранее в их подъезде за счет средств собственников квартир была заменена входная дверь, произведена установка домофона. Впоследствии было принято решение об установке «Умного домофона». Ответчик против проведения работ по монтажу домофона возражал, препятствовал сотруднику ООО «Интерсвязь-Златоуст» в проведении необходимых работ, не впускал его в подъезд, ограничивал доступ к распределительному щитку.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОН «Новозлатоустовский». ФИО1 обращалась в отдел полиции с заявлением, в котором указала, что ФИО2 препятствует установлению в подъезде домофона. В ходе проверки были опрошены свидетели, которые подтвердили изложенные истцом обстоятельства. Было установлено, что собственниками помещений <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание, по результатам которого принято решение об установлении домофона. В отношении ФИО2 свидетель намерен составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответчик нарушает положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ранее ФИО15 предпринимал попытки к общению с ФИО2, однако от общения с ним ответчик уклонялся.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Интерсвязь-Златоуст» ФИО16 пояснил суду, что на основании заказ-наряда он выезжал по адресу: <адрес>, для монтажа кабеля в двух подъездах указанного жилого дома, в целях последующей установки в них домофона. Когда он впервые приехал по указанному адресу, в подъезд вышел ФИО2, стал препятствовать выполнению им работ, интересовался, на каком основании они производятся. Свидетель показал ответчику свое удостоверение, чего ему оказалось не достаточно. ФИО2 стоял перед электрическим щитком, преградив тем самым свидетелю доступ к оборудованию. В подъезд вышла ФИО1 и другие жильцы, у которых с ответчиком произошел конфликт. Свидетель созвонился со своим руководством, ему было дано указание выполнять работу в других подъездах, а затем вернуться в данный подъезд. Вместе с тем, по возвращении в подъезд ФИО16 увидел, что ситуация не изменилась, конфликт между жильцами продолжался, в связи с чем, был вынужден уехать. Прибыв на указанный адрес во второй раз, свидетель в присутствии жильцов подъезда смог осуществить прокладку кабеля, который на следующий день оказался поврежден. Полагает, что проложенный им кабель отрезал ФИО2, который высказывал свидетелю такие угрозы, ссылаясь на то, что домофон ему не нужен.
По ходатайству ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО17, ФИО18
Свидетель ФИО17 пояснила суду, что проживает во втором подъезде <адрес> в <адрес>, жители которого против установки «Умного домофона». Свидетелю известно, что в подъезде № указанного многоквартирного дома против установки домофона возражают собственники двух квартир, в том числе, ФИО2 Очевидцем того, что ответчик создавал препятствия к установке домофона, свидетель не являлась. Участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводившемся в августе 2022 года, ФИО17 принимала, однако бюллетень для голосования не заполняла. Впоследствии свидетелем было подписано заявление с возражениями против установки «Умного домофона».
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она проживает в первом подъезде <адрес> в <адрес>, со сторонами знакома. Ей известно, что в доме намерены поставить новый домофон, но больше половины жителей возражают против замены существующих домофонов. Очевидцем создания ФИО2 препятствий к установке домофона свидетель не являлась.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 создает препятствия к проведению сотрудниками ООО «Интерсвязь-Златоуст» работ по установке домофонного оборудования на входной двери подъезда № <адрес> в <адрес>, что, по мнению суда, допустимым не является.
На проведение работ по монтажу и обслуживанию домофонного оборудования ООО «Интерсвязь-Златоуст» уполномочено собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено, недействительным не признано и не отменено, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения всеми участниками гражданско-правового сообщества, в том числе, не принимавшими участие в голосовании, либо возражавшими против принятия положительных решений по вопросам повестки.
Признавая действия ФИО2 незаконными, суд, в целях устранения допущенных нарушений, полагает необходимым обязать ответчика предоставить свободный доступ сотрудникам ООО «Интерсвязь-Златоуст» для проведения работ по установке домофонного оборудования на входной двери подъезда № <адрес> в <адрес>.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что установкой домофона нарушаются его конституционные права, в том числе, право на неприкосновенность частной жизни, основаны на неверной правовой оценке ответчиком фактических обстоятельств дела, ошибочной субъективной интерпретации норм действующего законодательства, регламентирующих возникшие между сторонами спорные отношения, в связи с чем, признаются судом подлежащими отклонению.
Установка домофона в рассматриваемом случае не предполагает организацию видеонаблюдения в местах, не относящихся к числу мест общего пользования, в связи с чем, вопреки утверждениям ФИО2 об обратном, к нарушению личных прав граждан привести не может.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, Т.1).
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд признал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 предоставить свободный доступ сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» для проведения работ по установке домофонного оборудования на входной двери подъезда № <адрес>.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан отделом милиции № УВД <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Ю.С. Шевякова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.