ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Мироновой О.В.
при секретаре Рыбиной Е.Б.,
с участием представителя истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2023 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что дата между истцом и П. заключен кредитный договор № № В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному кредитному договору по состоянию на дата образовалась задолженность в сумме 169229,70 руб. дата заемщик умер, его наследником, принявшим наследство, являлась ФИО3 дата умерла П. наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ФИО2 Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, Банк ГПБ (АО) просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ФИО2 задолженность в размере 169229,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Банка ГПБ (АО) по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, его представителя - в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что дата между Банком ГПБ (АО) и П.. заключен кредитный договор № № на сумму 170000 руб. на срок по дата под 15,8 % годовых. П. обязался погашать задолженность по данному кредитному договору ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца в сумме 2882 руб.
П.. с условиями указанного кредитного договора был полностью ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи и содержание договора.
До настоящего времени вышеуказанный кредитный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не изменен, недействительным не признан.
Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, Банк ГПБ (АО) полностью выполнил условия договора - предоставил П.. вышеуказанную сумму кредита.
дата П.. умер. Из материалов дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти П.., являлась его супруга - П. которой дата нотариусом <...> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля <...> стоимостью по состоянию на день смерти - 66930 руб., ? долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк (остаток денежных средств на дату смерти - 1109,20 руб.), а также на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Хмелево, <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на дата - 1393906,80 руб.
дата Банк ГПБ (АО) направил нотариусу сообщение о наличии у ФИО5 задолженности по кредитному договору от дата № №. С требованием Банка ГПБ (АО) ФИО3 была ознакомлена дата, о чем свидетельствует ее подпись.
Несмотря на осведомленность о наличии задолженности по кредитному договору, ФИО3 мер к ее погашению, исполнению обязательств по кредитному договору не предприняла.
дата П. умерла. Из материалов дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти П.., является ее сестра - ФИО2, которой дата нотариусом Выгоничского нотариального округа <адрес> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1376652,60 руб., и земельный участок с кадастровым номером 32:03:0980103:89 площадью 3000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Хмелево, кадастровой стоимостью 765900 руб.
Из материалов дела следует, что дата Банк ГПБ (АО) направил ФИО2 уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от дата № № в сумме 169229,70 руб., просил погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на дата задолженность по указанному кредитному договору составляет 169229,70 руб., из которых: 149826 руб. - просроченный основной долг; 17752,73 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1650,97 руб. - задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признан верным, соответствующим закону и условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к П.., а впоследствии и к ответчику ФИО2 наследственного имущества должника П. превышает размер задолженности по кредитному договору.
Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, суд признает несостоятельными.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Между тем, сам по себе факт направления Банком ГПБ (АО) дата ФИО2 требования о возврате образовавшейся задолженности, обращения истца с настоящим иском в суд дата не свидетельствуют о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Кроме того, из материалов дела следует, что изначально за взысканием образовавшейся по кредитному договору задолженности Банк ГПБ (АО) обращался в суд дата, предъявив соответствующий иск к П. Определением Выгоничского районного суда Брянской области от дата производство по делу по указанному иску было прекращено ввиду смерти ответчика, последовавшей до предъявления банком иска в суд. С настоящим исковым заявлением Банк ГПБ (АО) обратился в суд после получения сведений о наследнике П., принявшим наследство. При этом, проценты, которые истец просит взыскать с ФИО2, начислены по состоянию на дата, что опровергает доводы ответчика о том, что Банк ГПБ (АО) способствовал увеличению задолженности.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем просит ответчик ФИО2, не имеется, так как о взыскании неустойки Банк ГПБ (АО) не просит.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также к положениям ст. ст. 160, 161, 420, 421, 428, 432-435, 438, 450, 452, 809, 810 (п.1), 820, 845, 846, 850 ГК РФ дают суду основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ФИО2 в пользу Банк ГПБ (АО) задолженности по кредитному договору в сумме 169229,70 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Банк ГПБ (АО) также подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4585 руб., исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от дата № № заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <...>) и П..
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <...>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <...>) образовавшуюся по состоянию на дата задолженность по кредитному договору от дата № № в размере 169229,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4585 руб., а всего 173814,70 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 7 марта 2023 года
Председательствующий О.В. Миронова