РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5074/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,-

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.07.2019 г. между банком и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-13662930970 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По условиям договора банком выдана кредитная карта и открыт счет, однако ответчик в течение действия договора неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное явилась, исковые требования не признала, указав, что кредит брался по просьбе подруги, которая обязалась его погашать, состоит на учете в ПБ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2019 г. между Банком и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-13662930970 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях путем оформления заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Signature (КФ) ТП-124Л (КФ) с кредитным лимитом сумма

Факт заключения договора кредитной карты ответчиком не оспаривался.

В соответствии с адрес условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

Подпись ответчика подтверждает ее ознакомление с условиями и выражает согласие с тем, что договор и его условия будут регулировать правоотношения между ним и истцом.

При этом доводы ответчика о том, что указанный кредит был взят для третьего лица, а именно: подруги ответчика, которая обязалась производить платежи в счет погашения задолженности по договору, своего подтверждения в суде не нашли, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на счет заемщика, которая в дальнейшем распорядилась суммой по своему усмотрению.

Из ответа на судебный запрос адрес Марьино исх. № 6226 от 07.07.2022 г. следует, что ФИО1 как недееспособная или ограниченно дееспособная, на учете не состоит, опека или попечительство над ней не устанавливалось.

Как следует из выписки по счету ФИО1 в течение действия договора неоднократно нарушала принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по эмиссионному контракту № 0910-Р-13662930970 от 09.07.2019 г. ответчик не представила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.08.2021 г. общая задолженность ФИО1 перед банком составляет сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма – неустойка.

В адрес ответчика направлено требование от 30.07.2021 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без ответа.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он соответствует условиям договора.

В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-13662930970 от 09.07.2019 г. в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-13662930970 от 09 июля 2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2022 года