КОПИЯ Дело № 2-1793/2022

44RS0002-01-2022-001849-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ИП А.А. Л. о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи комплекта товаров от 07.09.2020г., заключенный между ФИО1 и ИП А.м А.Л., применить последствия расторжения договора и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 150 000 руб., а также взыскать неустойку в размере 271 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи комплекта мебели на сумму 150 000 руб. монтаж изделия произведен 26.11.2020 года. Согласно п. 8.1 Договора гарантийный срок составляет 18 месяцев со дня монтажа изделия. 14.09.2021 года ответчику была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. В связи с неудовлетворением требований истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2021 по 08.05.2022 (181 день) из расчета 150 000 руб. *0,01*181= 271 500 руб. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Участвуя ранее при рассмотрении дела, поясняла, что после установки кухни 26.11.2020 года, в декабре – январе она увидела, что вся мебель была в сколах, на фасадах имелись шишки. Там, где имелись стыки, ответчик замазал карандашом. В таком качестве мебель ей не нужна, согласна на то, чтобы ответчик забрал её. Первый раз о недостатках она ему сообщила зимой 2021 года, после чего он несколько раз приезжал, но недостатки не устранены до настоящего времени.

Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП А.А.В. и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлялись письменные возражения на иск. Согласно позиции ответчика, о сколах истец ему сообщила примерно через два месяца. Они забрали на исправление пять полок. Также были сколы в верхних шкафчиках, они их замазывали мебельным воском/карандашом, претензий больше не было. Они приезжали неоднократно, он привозил полки, но полки истцу были не нужны. Имеющиеся небольшие дефекты кухонного гарнитура, которые возникли только исходя из того, что при монтаже гарнитура пришлось использовать электролобзик в связи с тем, что на месте монтажа имелись препятствия в виде труб, не являются существенными по причине того, что они выявлены на деталях изделий, не требующих больших временных и финансовых затрат по их разборке, замене и последующей сборке. Незначительные повреждения не влияют на использование кухонного гарнитура по своему функциональному назначению. Возврат товара ненадлежащего качества возможен только в случае выявления существенных недостатков товара, что в данном случае не подтверждается. Исходя из представленных в дело пояснений и доказательств ответчик неоднократно предпринимал действия по устранению незначительных недостатков товара, выходил в адрес истца, проводил работы по удалению небольших сколов, за свой счет с использованием своих материалов сделал для истца работы на вытяжном оборудовании (приблизительная стоимость работ составляет 10 000 рублей), что не отрицается истцом, соответственно считал, что своими действиями полностью исполнил все требования истца. В связи с чем взятые на себя обязательства по договору купли-продажи (комплекта товара) от 07.09.2020 г. ИП А.А.Л. полностью исполнил, поставленный кухонный гарнитур сделан по индивидуальному заказу истца и не является стандартной мебелью и соответственно не может быть реализован ответчиком (тем более кухонным гарнитуром истец пользуется более полутора лет), данный договор не подлежит расторжению. Пять полок ИП А.А.Л. забрал на место производства для небольшой доработки, неоднократно пытался их вернуть истцу, но истец не желает возвращать свое имущество. Данное обстоятельство доказывает добросовестность и исполнительность взятых на себя обязательств ИП А.А.Л. как добросовестного изготовителя корпусной мебели.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 07.09.2020 года между ИП А.м А.Л. (продавец) и ФИО1 (потребитель) заключен договор купли – продажи (комплекта товаров), согласно которого продавец обязуется передать в собственность потребителю комплект товаров, а потребитель обязуется принять и оплатить стоимость данного комплекта товаров, именуемого в дальнейшем «Заказ». Полный список всех товаров «Заказ» указан в приложениях к настоящему договору «Паспорт заказа» (п.1.1).

Приложениями к настоящему договору являются: паспорт заказа, эскизный вариант изделия, дополнения к эскизному варианту, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и содержат подробные характеристики «Заказа» (п.1.2). При оформлении заказа приоритетным документом из приложений является «Паспорт заказа». В случае расхождения данных «Паспорта заказа» и других приложений, комплектация и изготовление «Заказа» будут производиться согласно данных «Паспорта заказа» (п.1.3).

При продаже и приемке «Заказа» продавец и потребитель руководствуются требованиями ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общетехнические условия» и ТУ 5363-001-0152693084- 2008 «Детали мебельные с защитно-декоративным глянцевым покрытием» (п.1.4).

Стоимость договора составляет 150 00 руб. (п.2.1), дата доставки (отгрузки) – 14 октября (п.4.1.).

Продавец осуществляет за свой счет доставку «Заказа» по фактическому адресу, указанному потребителем, с учетом подъема «Заказа» на этаж и его сборки (п.5.1).

В случае обнаружения потребителем недостатков при приемке «Заказа», продавец обязуется устранить их в установленные «Заказом» сроки; если для устранения обнаруженных недостатков продавец вынужден обращаться к третьим лицам, для получения необходимой комплектации, то сроки устранения недостатков могут составлять 1 месяц (п.5.7).

Разделом 7 договора (гарантия) установлено, что ПРОДАВЕЦ гарантирует качество как всего «Заказа» целиком, так и отдельных товаров входящих в «Заказ». Подробные условия и сроки предоставления гарантийных обязательств указаны в инструкции по эксплуатации. Инструкция по эксплуатации является неотъемлемой частью настоящего договора. ПОТРЕБИТЕЛЬ с инструкцией по эксплуатации «Заказа» ознакомлен.

Обнаружив производственный дефект, ПОТРЕБИТЕЛЬ уведомляет в письменной форме ПРОДАВЦА и предоставляет последнему возможность осмотра «Заказа».

Продавец рассматривает заявление в течение 3-х рабочих дней. Скрытые производственные дефекты, выявленные в процессе надлежащего использования «Заказа» ПОТРЕБИТЕЛЕМ, устраняются за счет ПРОДАВЦА в течение сроков указанных в пункте 5.7. настоящего договора.

При гарантийном обслуживании «Заказа» работы по отключению газового, электро и сантехнического оборудования, а также строительно-отделочные работы производятся ПОТРЕБИТЕЛЕМ самостоятельно.

ПРОДАВЕЦ не несет гарантийных обязательств, при возникновении дефектов «Заказа», вызванных нарушением ПОТРЕБИТЕЛЕМ инструкции по эксплуатации изделия. Инструкция по эксплуатации является неотъемлемой частью настоящего договора. ПОТРЕБИТЕЛЬ с инструкцией по эксплуатации изделия ознакомлен.

В разделе договора об условиях гарантийного обслуживания предусмотрено, что гарантийное обслуживание сроком 18 месяцев со дня монтажа изделия предоставляется на: корпус изделия, выполненный из ЛДСП, сборочную и крепежную фурнитуры, установленные механизмы; фасады из МДФ с покрытием пленка; фасады из натурального массива.

Гарантийное обслуживание сроком 12 месяцев со дня монтажа изделия предоставляется на встроенную технику, вытяжки, измельчители бытовых отходов. Подключение и гарантийное обслуживание этих элементов обеспечивается специализированными сервисными центрами.

Гарантийное обслуживание на элементы осветительной системы не распространяется. ПРОДАВЕЦ не несет гарантийных обязательств, при возникновении дефектов изделия, вызванных нарушением ПОТРЕБИТЕЛЯ инструкции по эксплуатации изделия.

В инструкции по эффективной и безопасной эксплуатации товара (раздел 10 договора) указано, что следует учитывать тот факт, что в качестве основ фасадов и боковых частей корпусов используются древесностружечные плиты (ДСП), либо плиты из массы древесно-формовочной (МДФ). Сами по себе эти материалы не являются влагостойкими. Влагостойкость им придает лишь нужный слой облицовки. Поэтому во избежание деформации этих материалов - разбухания, коробления и т.п. необходимо полностью исключать контакт воды с торцевыми поверхностями изделия.

Договором также предусмотрена доставка и монтаж изделия (п.п.11.1.1 и 11.1.2 договора).

Как следует из буквального толкования договора стороны заключили смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и элементы договора на оказание услуг, что предусмотрено ст. 421 ГК Российской Федерации.

Истцом ФИО1 07.09.2020 ИП А.А.Л. внесен аванс в размере 100 000 руб., а 26.11.2020 внесена оставшаяся денежная сумма в размере 50 000 руб., что не оспаривается стороной ответчика. Таким образом, обязанности потребителя по оплате стоимости товара, истцом исполнены.

Монтаж мебели в квартире истца произведен 26.11.2020 года, доказательств иного в дело не представлено.

В связи с обнаружением в товаре недостатков, ФИО1 14.09.2021 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. Указанная претензия вручена ответчику 07.10.2021 года.

Согласно ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Исходя из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу положений Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона).

В связи с тем, что ответчиком претензия истца от 09.09.2021 года не удовлетворена, ФИО1 заявлены вышеуказанные исковые требования на основании положений ст.18 Закона.

В судебном заседании по причине оспаривания ответчиком ИП А.м А.Л. наличия недостатков товара по его ходатайству была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 01-206-245-Т от 10.11.2022 года, проведенного экспертом ООО «Эксперт+» ФИО4, из протокола технического осмотра следует, что большинство изделий мебели изготовленные по договору от 07 сентября 2020 года, имеют недостатки, а именно:

- все изделия мебели не имеют маркировки, паспорта на изделие комплектовочной ведомости, эскизов, а значит потребитель не имеет достоверной информации о мебели, которая предусмотрена ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»;

- все изделия мебели не имеют данных о её безопасности (химической, механической), которая подтверждается декларацией соответствия её требованиям ТР ТС 025/2012, регистрируемой после проведения соответствующих испытаний по хмической и механической безопасности;

- в шкафах №1, №3 и №6 имеются небрежные выпилы под оборудование, которые не имеют соответствующей герметизации открытых участков ДСП;

- в шкафах №1, №9 имеются открытые кромки ДСП на вертикальных боковых стенках, а в шкафу №1 и на полках;

- шкафы №1, №2, №3, №4, №5, №6, №8, №9 имеют множество деталей с расхождением полос облицовки на их видимых кромках и, соответственно, сколы облицовки на ребрах этих кромок;

- в шкафах №1, №2, №4 и №6 имеются такие дефекты, как сколы облицовки при сверлении отверстий, механические повреждения, пузыри под облицовкой, следы от гнезд под петли и отверстий под полкодержатели, следы от запрессованной стружки;

- шкафы №2, №4 и №5 не доукомплектованы полками.

Дефекты в шкафу №4 возникли по причине воздействия большого количества влаги (эксплуатационный дефект).

По характеру дефектов в шкафу №1 расхождение полос облицовок на видимой поверхности кромок шкафа на средних полках, на нижнем горизонтальном щите и нижней части боковых стенок имеют двойственный характер: с одной стороны, часть кромок деталей не облицована, открытые участки ДСП не загерметизированы, в том числе и задние кромки боковых щитов и полок шкафа, что способствует разбуханию деталей шкафа, с другой стороны, характер дефектов говорит о том, что эти детали были подвержены воздействию воды (т.е. дефекты имеют и производственный, и эксплуатационный характер).

Время и причину возникновения механических повреждений на ящике шкафа №6 и задней стенке шкафа №4 установить не представляется возможным, т.к мебели была в эксплуатации.

Недокомплектация шкафов №2, №4 и №5 полками происходит из-за несогласованности в действиях между Потребителем и Продавцом.

Остальные дефекты в шкафах №1, №2, №3, №5, №6, №8 и №9 носят пизводственный характер, причины их возникновения:

-использование тупого режущего инструмента при раскрое деталей при выпиливании отверстий под оборудование и стяжки;

- ошибки в разметке заготовок (следы от гнезд под петли отверстия под полкодержатели) для изготовления дверей в шкафе №1 и шкафе №4;

- загрязненность деталей при их облицовке с внутренней стороны (вмятины от стружки на лицевых поверхностях средних и нижних дверей шкафа №1);

- небрежность в исполнении при выпиливании отверстий под оборудование, лишние отверстия со сколами на боковом щите шкафа №1;

- отсутствие герметизации открытых участков ДСП на задних кромках полок и боковых стенках шкафов №1 и №9 и при выпиливании отверстий в щитовых элементах шкафов №1, №2, №3 и №6;

- несоблюдение требований действующего законодательства.

Выявленные производственные недостатки являются существенными, т.к. для их устранения переделке должны быть подвержены семь шкафов из девяти (№1, №2, №3, №5, №6, №8, №9).

Для устранения недостатков нужно:

- вновь изготовить почти все боковые щиты и часть горизонтальных щитов в шкафах №1, №2, №3, №5, №6, №8, №9;

- вновь изготовить часть стенок ящиков в шкафах № 6 и №8;

- заменить двери в шкафах №1 (среднюю и нижнюю) и в шкафу №9;

- очистить поверхность дверей от загрязняющей маркировки комплектующих ментов в навесных шкафах №2, №3, №4, №5;

-доукомплектовать шкафы №2, №4 и №5 недостающими полками.

Если предприятие оформит в настоящее время декларацию о соответствии мебели требованиям ТР 025/2012, то на данную мебель она распространяться не будет, т.к. мебель была реализована до её регистрации, а без испытаний мебели и Декларации о её соответствии требованиям ТР РС 025/2012 (требованиям безопасности) любое обращение мебели на территории РФ и стран таможенного союза запрещено.

Расчет стоимости устранения недостатков осуществить не представляется возможным, поскольку находится за пределами компетенции эксперта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в указанном выше заключении, поддержала в полном объеме. Также пояснила, что в ходе проведения осмотра кухонной мебели присутствовали истец и ответчик. Производили замеры, измеряли влажность и температуру. В ходе проведения осмотра были выявлены производственные дефекты, что отражено в заключении. Также на некоторых шкафах она обнаружила разбухание панелей, что связано с попаданием влаги. При этом эксперт отметила, что если бы не было дефектов на стыках кромки, разбухания не произошло. Документов на мебель (декларации, паспорта) представлено не было. Считает обнаруженные дефекты существенными, мешающими эксплуатации мебели.

Суд считает, что выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были проанализированы представленные материалы дела, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, а также была осмотрен товар по адресу его нахождения.

На основании изложенного суд считает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда наряду с иными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, касающиеся наличия в товаре производственных недостатков, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара (мебели для кухни), проданного ФИО1, возникли до его передачи потребителю, а именно в результате нарушения технологии производства мебели и её монтажа, что является производственным дефектом, за который продавец несет ответственность, претензия истца ФИО1 об устранении выявленных недостатков ИП А.м А.Л. удовлетворена не была, тем самым истец обоснованно воспользовалась своим правом в соответствии с положениями ст.18 Закона требовать расторжения договора купли – продажи от 07.09.2020, заключенного между ней и ИП А.м А.Л., и возврате уплаченной денежной суммы, тем самым исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд считает, что надлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика является передача потребителю товара надлежащего качества, что из материалов дела не следует.

Доводы стороны ответчика о том, что дефекты кухонной мебели носят эксплуатационный характер судом не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что мебель имеет не только дефекты эксплуатации, но и производственные дефекты. Наличие дефектов эксплуатации при выявлении производственных недостатков не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Кухонный гарнитур не является технически сложным товаром, соответственно потребитель вправе ставить вопрос об отказе от договора при выявлении любого, а не только существенного недостатка.

Отклоняя доводы ответчика, суд указывает на то, что существенность недостатков самого товара в данном случае не имеет значения, а истец вправе избрать тот способ защиты нарушенного права, с которым он обратился в суд.

Кроме того, до подачи иска в суд, ФИО1 обращалась к ИП А.А.Л. с претензией об устранении недостатков товара. Неисполнение претензии потребителя подтверждено материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Довод ответчика об отсутствии его вины, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае в деле имеются доказательства наличия в приобретенной мебели недостатков, носящих производственный характер, за которые отвечает продавец.

Суд также считает необходимым с учетом положений ст. 18 Закона обязать истца ФИО1 возвратить ИП А.А.Л. по его требованию и за счет последнего приобретенный по договору купли – продажи от 07.09.2020 года комплект мебели стоимостью 150 000 руб. по акту приема – передачи в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец основывает свои требования о взыскании неустойки на положениях ст.23 Закона, рассчитав её в размере 271 500 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что продавцом ИП А.м А.Л. нарушены положения статьи 20 Закона, тем самым у истца возникло право на взыскание неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока устранения недостатков за период с 08.11.2021 по 08.05.2022 года за 181 день, исходя из следующего расчета: 150 000 х 1 % х 181 = 271 500 руб.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд приходит к выводу о том, что неустойка может быть взыскана за период с 08.11.2021 г. по 31.03.2022г.

За указанный период неустойка составит 216 000 руб. исходя из следующего расчета: 150 000 х 1 % х 144.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, при которых исполнитель подлежит освобождению от выплаты неустойки.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ИП А.м А.Л. заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения определенной ко взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, периода пользования истцом товаром, всех заслуживающих внимания интересов сторон, суд считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а определенную неустойку по договору явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб., тем самым, обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку ИП А.м А.Л. нарушены условия заключенного между сторонами договора, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, которая из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывала определенные неудобства, в связи с нарушением её прав вынуждена была обратиться в суд, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 120 000 руб. (150 000 руб. + 80 000 руб.+ 10 000 руб.) х 50%).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 руб., из которого 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», а 60 000 руб. – в пользу истца ФИО1

Таким образом, с ответчика ИП А.А.Л. в пользу истца ФИО1. подлежит взысканию 150 000 руб. – уплаченная за товар денежная сумма, 80 000 руб. - неустойка, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 60 000, а всего 300 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 6 000 руб., поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ИП А.А. Л. о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта товаров от 07.09.2020 года, заключенный между ИП А.м А.Л. и ФИО1.

Взыскать с ИП А.А. Л., dd/mm/yy г.р., паспорт серии № в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р., паспорт серия № уплаченную за товар денежную сумму в размере 150 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., а всего взыскать 300 000 руб. (триста тысяч руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в большем размере, отказать.

Обязать истца ФИО1 возвратить ИП А.А. Л. по его просьбе и за его счет приобретенный по договору купли – продажи от 07.09.2020 года комплект мебели стоимостью 150 000 руб. по акту приема – передачи в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП А.А. Л., dd/mm/yy г.р., паспорт серии № штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», ИНН <***>.

Взыскать с ИП А.А. Л., dd/mm/yy г.р., паспорт серии № в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года