Дело № 1-494/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 14 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской областипод председательством судьи Медведской Ю.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурораЛенинградской области Сальникова Р.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Юнга С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутая административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст.4.6 КоАП РФ (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления) срок наказания не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, села за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут управляя вышеуказанным автомобилем, была задержана сотрудниками ОСБ ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> у <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минуты на месте была освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применение технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер прибора №, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,416 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ее преступные действия были пресечены сотрудниками ОСБ ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью. Пояснила, что она в полном объеме согласна с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами совершения преступления, при этом поддержала свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав мнение защитника подсудимой ФИО1 – Юнга С.С., государственного обвинителя Сальникова Р.В., также не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимой разъяснены. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1УК РФ, в том, что она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание последней, влияние назначенного судом наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности ФИО1, которая не судима, является гражданкой Российской Федерации, разведена, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительства на территории Ленинградской области, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, привлекалась у административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание последней, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так как судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимой обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последней положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Исходя из положений данной нормы права, транспортное средство может быть конфисковано при доказанности двух обстоятельств: его принадлежности обвиняемому и использования при свершении преступления, что нашло свое отражение как в положениях п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, так и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, на момент совершения преступления ФИО1 ей не принадлежал, что подтверждает имеющийся в материалах дела договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребованные судом сведения из ОГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что на основании указанного договора купли-продажи прекращена регистрация автомобиля «Мазда СХ-7» государственный номерной знак № в связи с продажей, на ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Сведений о том, что договор-купли продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным, либо расторгнут, суду сторонами не предоставлены.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ст. 104.1, 104.2 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять, после чего отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Юнга С.С., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 6412 рублей 00 копеек, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: результат освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе - хранить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Юнга С.С., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 6412 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

(подпись)

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела

№ 1-63/2023,

УИД № 47RS0006-01-2022-005615-93

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Копия верна:

Судья: