Изготовлено в совещательной комнате Дело № 2- 212-2025 г.

46RS0022-01-2025-000247-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 30 июля 2025 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре – Авакян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» через своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключён кредитный договор № по условиям которого Банк Русский стандарт открыл клиенту банковский счет №, и предоставил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, зачислив их на указанный счет сроком <данные изъяты> рубля под 11,99% годовых. По условиям Договора Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет с даты, указанной в графике равными платежами.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент своевременно не вносила денежные средства на свой счет, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. рублей.

03.03.2007 года Банк выставил Клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования остались неисполненными. В связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «БанкРусский Стандарт» ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями Банка не согласилась, просила в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом из заявления на получение кредита усматривается, что ФИО2 ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов банка, обязалась их соблюдать. В соответствии с условиями договора ответчица обязалась погашать задолженность путем ежемесячного внесения плановых платежей на счет.

Из материалов дела следует, что Банк открыл ФИО2 счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, тем самым заключил договор. Срок предоставления кредита 1462 дня, под 11,9% годовых. Последний платеж, согласно графика определен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор, который заключён в акцептно-офертной форме, содержит все условия, установленные ст. ст. 29, 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт.

За время пользование кредитом ответчица ФИО2 допускала просрочку платежа, в связи с чем АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ выставил ФИО2 заключительный счёт о выплате задолженности в сумме 75895 руб.30 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО2 данное требование не исполняла. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте) Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Солнцевского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ)

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик ФИО2 просит применить при рассмотрении дела срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку Банк выставил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключительный счёт о выплате задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате займа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения Банка за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности истек. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика, с настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня оглашения.

Судья Н.С. Костюкова