Дело № 2-219/2025
УИД 44RS0004-01-2025-000329-78
Мотивированное решение
изготовлено 18.08.2025г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Праздниковой О.А,
при секретаре Кузнецовой И.И,
с участием прокурора Макаровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантуровского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Мантуровский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от преступления. Свои требования мотивировал тем, что ответчик совершил кражу с незаконным проникновением в жилище ФИО1 27.12.2021года в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, путем выставления стекла из оконной рамы, через образовавшийся проем незаконного проник в помещение дома, расположенного по адресу [адрес], откуда тайно похитил шесть бутылок коньяка марки «Delamain Cognac Grand Champagne» объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 10000рублей за одну бутылку; одну бутылку коньяка «Севастополь» объемом 0,5 л. стоимостью 646 рублей, 4 бутылки настойки «Перцовка» объемом по 0,5 л стоимостью 343 рубля 20 копеек каждая, банку сгущённого молока объемом 400 г стоимостью 130 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 62148 рублей 80 копеек. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Также ФИО2 29 декабря 2021года примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, через незапертое окно незаконно проник в помещение дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил 5 упаковок макаронных изделий «Макфа» весом 400 г каждая, стоимостью 55 рублей за одну упаковку, 4 банки сгущённого молока объемом 380 г каждая, стоимостью по 95 рублей, 7 банок свинины тушеной массой по 380г, стоимостью 132 рубля за банку, бутылку подсолнечного масла «Слобода» объемом 1,8 л стоимостью 130 рублей, куртку с искусственным мехом стоимостью 1540 рублей, женскую куртку-пуховик стоимостью 1700 рублей, женскую осеннюю куртку стоимостью 770 рублей, книгу «Большая книга знахаря» автора ФИО3 стоимостью 412рублей 50 копеек, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 6131 рубль 50 копеек. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
Приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 17.06.2022года по уголовному делу №1-37/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. Обосновывая свои требования нормами ст.ст.45 ГПК РФ, 15,1064 ГК РФ прокурор просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате совершенных им преступлений в размере 68280,3 рублей.
В судебном заседании помощник Мантуровского межрайонного прокурора Макарова А.А. исковые требования поддержала по доводам иска, просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 68280,3рублей в пользу ФИО1
В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть иск без ее участия, ранее в судебном заседании указала, что поддерживает заявленные требования, с ответчиком не знакома, видела его один раз в суде, кража произошла в доме по адресу: [адрес], который ранее принадлежал ее родителям, в момент кражи в доме никто не проживал, она приезжает туда жить на лето, а постоянно проживает по месту регистрации в [адрес]. Просит взыскать материальный ущерб в заявленной прокурором сумме 68280,3рублей, ответчик ей ничего добровольно не возместил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.
Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела №1-37/2022, суд находит исковые требования подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В материалах дела имеется письменное заявление ФИО1, адресованное Мантуровскому межрайонному прокурору, в котором содержится ее просьба об обращении прокурора в суд в ее интересах с заявлением о взыскании со ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением.
В силу положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц. При этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.
Судом установлено, что приговором Мантуровского районного суда от 17.06.2022года, вступившем в законную силу 28.06.2022года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.
Как следует из материалов уголовного дела №1-37/2022 ФИО1 признана потерпевшей по делу.
Из приговора следует, что 27 декабря 2021 года в вечернее время (точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным) подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, путем выставления стекла из оконной рамы, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома, расположенного по адресу: [адрес], откуда тайно похитил 6 бутылок коньяка марки «Delamain Cognac Grande Champagne» объемом 0,7л каждая, стоимостью 10000рублей за одну бутылку, одну бутылку коньяка «Севастополь» объемом 0,5л стоимостью 646рублей, 4 бутылки настойки «Перцовка» объемом по 0,5л стоимостью 343,20 рубля каждая, банку сгущённого молока объемом 400г стоимостью 130рублей, а всего имущества, принадлежащего В.Н.НБ., на общую сумму 62148 рублей 80 копеек. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив В.Н.НБ. материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 29 декабря 2021 года примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, через незапертое окно незаконно проник в помещение дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил 5 упаковок макаронных изделий «Макфа» весом 400 г каждая, стоимостью 55 рублей за одну упаковку, 4 банки сгущённого молока объемом 380 г каждая, стоимостью по 95 рублей, 7 банок свинины тушеной массой по 380 г, стоимостью 132 рубля за банку, бутылку подсолнечного масла «Слобода» объемом 1,8 л стоимостью 130 рублей, куртку с искусственным мехом стоимостью 1540 рублей, женскую куртку-пуховик стоимостью 1700 рублей, женскую осеннюю куртку стоимостью 770рублей, книгу «Большая книга знахаря» автора ФИО3 стоимостью 412рублей 50копеек, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 6131 рубль 50 копеек. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
В силу положений ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище), обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику деяния.
Имущественный ущерб в исковом заявлении, поданном Мантуровским межрайонным прокурором в защиту интересов ФИО1, состоит из стоимости похищенного у нее имущества на общую сумму 68280,3 рублей.
Рыночная стоимость похищенных ответчиком у истца вещей, установлена в рамках уголовного дела судом исходя из справки ООО «Мясокомбинат Звениговский» от 07.01.2022года, согласно которой стоимость одной банки свинины тушеной «Звениговской» массой 380 г составляет 132 рубля; справки ООО «Престиж групп» от 07.01.2022 года, согласно которой стоимость одной пачки макарон «Макфа» весом 400 г составляет 55 рублей, стоимость одной банки молока сгущенного «Рогачевская» объемом 380 г составляет 95 рублей, стоимость одной бутылки масла подсолнечного «Слобода» объемом 1,8 л составляет 130 рублей; заключения товароведческой экспертизы, согласно которой по состоянию на декабрь 2021 года стоимость одной бутылки коньяка торговой марки «Севастополь» объемом 0,5 л составляет 646 рублей, стоимость одной бутылки настойки перцовой объемом 0,5 л составляет 343 рубля, куртки с искусственным мехом – 1540 рублей, женской куртки-пуховика – 1700 рублей, женской осенней куртки – 770 рублей, книги ФИО3 «Большая книга знахаря» - 412,5 рублей; справки ИП ФИО4 от 19.05.2022 года, согласно которой стоимость одной банки сгущенного молока с сахаром «Вологодские молочные продукты» объемом 400 г производителя ООО «Сухонский молочный комбинат» составляет 130 рублей (т.2, л.д.162). Заключением эксперта №12905/00885 от 31.05.2022 года по состоянию на 27-29 декабря 2021 года была определена стоимость аналогичной бутылки коньяка торговой марки «Delamain Cognac Grasnde Champagne Vesper» производства Франции, имеющего схожие характеристики, в размере 21782 рубля 73 копейки за 1 бутылку. Вместе с тем, по стоимости ущерба от похищенного коньяка истица придерживается суммы, указанной ею на предварительном следствии в размере 60000 рублей, исходя из стоимости его приобретения в 2019 году - 10000 рублей за 1 бутылку коньяка.
Таким образом, общая стоимость похищенного имущества, которую прокурор просит взыскать в пользу истца с ответчика, составляет 68280,3 рублей. Данный размер ущерба суд считает доказанным и установленным.
Доказательств иного размера материального ущерба, иные доказательства, опровергающие рыночную стоимость похищенного имущества, материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельства, учитывая, что истцу причинен материальный ущерб в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 – совершения хищения принадлежащих вещей, на общую сумму 68280,3 рублей (установленная приговором суда сумма причиненного ущерба), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании указанной суммы с ответчика.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь данной нормой, с ответчика в доход бюджета Мантуровского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мантуровского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить полностью.
Взыскать со ФИО2, [данные изъяты] - в пользу ФИО1, [данные изъяты], имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 68280 (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 30 копеек.
Взыскать со ФИО2 госпошлину в доход бюджета Мантуровского муниципального округа в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.А.Праздникова