Дело № 2-1905/2022

(УИД 27RS0005-01-2022-002014-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 октября 2022 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего: судьи Малеева А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Хабаровска «УО МКД» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов в сумме 75 145 руб. 92 коп., судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО1

Данный дом включен в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ... от 13.04.2015, выданной главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края.

Ответчики уклоняются от своих обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в связи, с чем за период с ноября 2017 по июль 2020 у них образовалась задолженность в размере 75 145 руб. 92 коп., также начислена пеня за несвоевременную оплату задолженности за ЖКУ в размере 18 786 руб.

Истцом было подано заявление в мировой суд о вынесении судебного приказа в отношении должников ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 о взыскании с них задолженности за ЖКУ в размере 75 145 руб. 92 коп., пени в размере 18 786 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 377 руб. 24 коп.

18.09.2020 мировым судьей судебного района «<данные изъяты> вынесены судебные приказы о взыскании солидарно с должников ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 в пользу МУП г.Хабаровска «УО МКД» образовавшейся задолженности, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>» от 11.04.2022 по делу ... указанный судебный приказ был отменен в связи с наличием возражений со стороны должника относительно его исполнения.

С ноября 2017 г. по июль 2020 г. включительно у ответчиков образовалась задолженность в размере 75 145 руб. 92 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 75 145 руб. 92 коп., пени в размере 18 786 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 018 руб.

Представитель истца МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку он с 1994 года по указанному адресу не проживает, а просто зарегистрирован. По указанному адресу проживает его сестра ФИО3 со своими детьми и супругом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он является сыном ФИО3, по указанному адресу зарегистрирован с 1995 г., но с 16 лет не проживает по ****. ФИО3 знает об имеющейся задолженности, ранее он всегда гасил долги, разговаривал с мамой, обещала оплачивать коммунальные услуги. Не снимается с регистрационного учета, поскольку для этого необходимо разрешение матери.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке, телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебных заседаний извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу места регистрации: **** Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. На имеющиеся в материалах дела номера телефонов ответчик не отвечает.

О причинах неявки ответчик не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражений по существу иска от ответчика не поступили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями ст.154 ГПК РФ, закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и руководствуясь ст.117,118 ГПК РФ, полагает извещение ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим.

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца.

На основании положений ст. 6.1, 154, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом требований разумности, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся ответчиков, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ст. 678 ГК РФ, а также ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, а также коммунальные платежи.В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилье для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в силу положений ст. 154 Жилищного кодекса РФ плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

ФИО3 *** г.р., согласно лицевому счету ... от 01.07.2022 г. и выписки из домовой книги от 01.07.2022 г. является нанимателем ****. Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 *** г.р., ФИО2 *** г.р., ФИО4 *** г.р., которые несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из представленного истцом акта сверки задолженности, задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2017г. по 31.07.2020г. составляет 75 145 руб. 92 коп.

Доказательств того, что с момента подачи иска в суд ответчиками производились выплаты в погашение долга, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, сторонами представлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в полной мере представлены доказательства неоплаты ответчиком в течение продолжительного периода времени предоставляемых коммунальных услуг.

На основании изложенного суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами дела, расчетом и актом сверки задолженности, и свидетельствующих о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2017 по 31.03.2020 в размере 18 786 руб., которое, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривается судом.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств, начисление ответчикам пени является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиками обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, заявленная неустойка в размере 18 786 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что не согласны с исковыми требованиями ввиду того, что длительное время не проживают по указанному адресу, судом не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Согласно пунктам 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 Постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доказательств того что, ответчики обращались с таким заявлением в МУП г.Хабаровска «УО МКД» суду не представлено.

Определением суда от 06.09.2022 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 761 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу МУП города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 31.07.2020 включительно в размере 75 145 руб. 92 коп., пеню в размере 18 786 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 3 018 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.

Судья: А.А.Малеев