Решение по делу № 2-159/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-159/2023

23RS0026-01-2023-000153-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущевская 31 марта 2023 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Егикян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ»)к ФИО1, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» в лице представителя по доверенности М.Е.Е., обратилось в Кущевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности о кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СААБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, издержки связанные с рассмотрением дела (почтовые расходы) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1, на основании заявления ответчика, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 48 месяцев под 35,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по погашению кредита. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению АО «ОТП Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика в размере задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ранее была взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, то текущая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет остаток задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО «СААБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, подлежащие взысканию с заемщика, составили <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «СААБ» М.Е.Е. в судебное заседание не явилась, был надлежащим образом уведомленной о дне, месте и времени слушания дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом, уведомленным о дне, месте и времени слушания дела посредством направления по месту его жительства заказных писем с уведомлением, которые по истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом, уведомленным о дне, месте и времени слушания дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2, на основании заявления ответчика, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 48 месяцев под 35,9 % годовых.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Пунктами 2, 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Руководствуясь положениями ст.ст. 160, 307, 309, 310, 395, 409, 421, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Банком обязательство по предоставлению кредита выполнено надлежащим образом. Так, ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил на текущий счет № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить кредит в сроки установленные договором, уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом (п. 5.2.1).

Согласно п. 4.13 Общих условий кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных п.п. 5.2.2-5.2.5 условий договора, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2 % в день от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно) (п. 4.13.1 Общий условий кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению АО «ОТП Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Задолженность по указанному судебному приказу исполнена заемщиком ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» на основании договора уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика в размере задолженности на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, в адрес заемщика было направлено заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о переуступке долга, а также досудебное требование с необходимостью погашения задолженности по договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно предоставленному расчету, акту приема-передачи прав требования к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с положениями договора, а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и признается судом арифметически верным.

Со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на требование о погашении задолженности по договору не последовало, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО «СААБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ранее была взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, то текущая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет остаток задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, что следует из справки о размере задолженности.

Из предоставленного истцом расчёта сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с заемщика по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных норм и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания фактов, входящих в указанный предмет доказывания, за исключением доказывания вины ответчика, и размера ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся, в том числе несогласия с размером стоимости утраченного или поврежденного имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий в части уплаты процентов за пользование кредитом, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и составляет 5 000 рублей, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, до момента фактического исполнения решения суда, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь