УИД 46RS0023-01-2022-000180-02
Дело №1-16/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 12 октября 2023 года
Конышевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Батуро С.В.,
при секретаре Тороховой П.Н.,
с участием:
государственного обвинителя Мараховского В.О.,
потерпевшего ФИО3,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Гулько И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Ракитского ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <дата> рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты> в ПАО <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> у ФИО4, вышедшего на улицу из закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, и обнаружившего на стоянке автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий Потерпевший №1, дверь которого была не заперта, возник прямой преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения. Реализуя который, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подошел к припаркованному, по вышеуказанному адресу, автомобилю, открыл водительскую дверь, сел за руль и действуя умышленно, осознавая общественную опасность неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, предвидя неизбежность нарушения прав собственника на владение и пользование автомобилем и желая наступления этих последствий, заведомо зная, что разрешения пользоваться данным автомобилем ему никто не давал, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение по <адрес>, однако по пути следования, автомобиль под управлением ФИО4 был замечен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», которые стали осуществлять его преследование, и примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий Потерпевший №1, под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» между д. № и д. № по <адрес>.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного преступления, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном акте. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.
Защитник-адвокат Гулько И.П. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО4 и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательств.
Государственный обвинитель Мараховский В.О. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства.
ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО4, который пояснил, что обвинение ему понятно, полностью признал себя виновным, и согласился с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.
При таких обстоятельствах суд считает установленными, как событие преступления, так и виновность ФИО4 в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.166 УК РФ, суд исходит из того, что последний осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, без отсутствия на это каких-либо прав, проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, запустил двигатель автомобиля и начал движение, при этом, не преследуя цели на его хищение
Психическое состояние подсудимого ФИО4 у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (л.д. №).
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельству смягчающему наказание ФИО4 суд относит наличие малолетнего ребенка ФИО2, <дата> рождения (л.д. №).
Также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельству смягчающему наказание ФИО4 суд относит добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, о чем суду представлена соответствующая расписка в получении последним денежных средств в сумме 3 000 руб., которая, как следует из пояснений самого потерпевшего, ему достаточна для компенсации морального вреда, причиненного преступлением, претензий к подсудимому он не имеет.
Вопреки позиции стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной, оформленную соответствующим протоколом, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Таким образом, поскольку указанная явка с повинной была дана ФИО4 в отделе полиции после его задержания непосредственно после совершения преступления при наличии явных признаков состава преступления, то есть при его выявлении без участия ФИО4, данная явка с повинной не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, суд расценивает данный протокол явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 в ходе дознания добровольно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые органам дознания не были известны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, данные администрацией <адрес> и участковым уполномоченным <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>», а также положительную характеристику по месту работы (л.д. №).
В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4 суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, состояние опьянения снизило способность ФИО4 к самоконтролю и послужило причиной совершения преступления, что подтверждено ФИО4 в судебном заседании.
Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Как установлено в судебном заседании, ФИО4 проживает с братом <дата> рождения, который в настоящее время является студентом, и подсудимый ФИО4 оказывает ему материальную помощь (л.д. 96), что суд также учитывает при назначении наказания.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности виновного, условий жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, при этом возложив обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому ФИО4 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО4, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела в соответствии со сроком его хранения.
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 на основании постановления начальника ГД <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата>, подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1
По вопросу о распределении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать Ракитского ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО4 – хранить в материалах дела в соответствии со сроком хранения последнего;
- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № – оставить у законного владельца Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.
Судья Батуро С.В.