Решение по делу № 2-4619/2024 от 28.02.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-624/2025 (2-4619/2024)

УИД 42RS0005-01-2024-008762-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 февраля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» Кемеровской области в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее по тексту ООО «Ай-Би-Эм») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2024 ФИО1 (покупатель) и ООО «Ай-Би-Эм» заключили договор № купли-продажи автомобиля CHERRY TIGGO8 PRO MAX VIN №№, стоимостью 3200000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток: некорректная работа полного привода, отсутствие подключения задних колес при вывернутых передних колесах. Также на автомобиле вместо муфты немецкого производителя установлена муфта китайского производителя. Это признано компанией Chery, 20.05.2024 в рамках сервисной компании произведено обновление ПО в ЭБУ AWD. После обновления в процессе эксплуатации появился «пинок» при движении задним ходом с вывернутыми колесами, «пинки» при переключении автоматической коробки передач в диапазоне 1-2-3-4 и по нисходящей. Обнаруженный недостаток указан в заявлении на гарантийный ремонт от 22.06.2024 и зафиксирован в акте осмотра автомобиля от 27.06.2024. Недостаток не устранялся до 04.11.2024, срок устранения недостатка составил 135 дней, то есть превысил установленный законом 45-дневный срок. Поэтому он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков устранения недостатка (90 дней), возврата уплаченной суммы, исходя из стоимости автомобиля в настоящее время 3986262 руб. Кроме того, подлежали возмещению убытки в виде разницы стоимости автомобиля в настоящее время, оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 190100,62 руб. Данные требования были изложены в претензии, частично исполнены ООО «Ай-Би-Эм», выплачена стоимость автомобиля, разница со стоимостью аналогичного автомобиля 786262 руб.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты убытков – процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере в размере 1195878,60 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 23.06.2024 по 04.11.2024 в размере 5381453,70 руб.; убытки в связи с оплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 190100,62 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы. А также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк», АО «Чери Автомобили Рус».

В судебное заседание 28.02.2025 истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что доводы и требования искового заявления поддерживает. Автомобиль приобрел 08.03.2024. Недостаток «пинок» при движении задним ходом появился в апреле 2024 года. Проявлялся в том, что он нажимал на газ, колеса пробуксовывали. В апреле 2024 года обратился к дилеру, ему сказали, что он сильно на газ жмет. Осмотрели через 1-2 недели, поднимали на подъемнике. Установили, что неисправности нет. 22.06.2024 он подал претензию, указал недостаток «пинок» при движении задним ходом, полный привод не работает. Пригласили на проверку качества 27.06.2024. Приехал, начали тестировать на подъемнике автомобиль, прокатились. Установили рывки, толчки от узла заднего редуктора, составили акт осмотра от 27.06.2024. Сказали, что необходимо ждать муфту. Ждал ответа, неоднократно звонил, поясняли, что связываются с региональным дистрибъютером, тот им не отвечает. В рамках отзывной компании нужно было установить кронштейн, обратился в июле – августе 2024 года. Они заказали деталь. Общался непосредственно с начальником сервиса. Также заказали калибровочные маты, так как парковочные камеры искажали. В итоге ждали муфту, кронштейн и маты. С начальником сервиса согласовали, чтобы поменять все в один момент. Дату не определили, так как деталей не было. Позвонил ответчик 05.10.2024, предложил записаться на 15.10.2024. Он им напомнил, что еще ждут кронштейн, маты. 19.10.2024 сам позвонил в отдел запчастей по поводу кронштейна, сказали, что в течение месяца будет. 30.10.2024 позвонил специалист клиентской службы, сказал, что кронштейн пришел. Записали на 04.11.2024. Поменяли муфту и кронштейн. Машину забрал, в заказ-наряде сделал пометку рывки, толчки сохранились, так как проявления сохранились. Не эксплуатировал автомобиль, он стоял. 08.11.2024 написал претензию сам, брал образец в чате, где объединились потребители автомобилей. В претензии просил вернуть уплаченные денежные средства, выплатить неустойку, убытки за приобретение дополнительного оборудования, проценты за пользование кредитными средствами, разницу в цене. Получил ответ с приглашением для расторжения договора купли-продажи на 28.11.2024. По звонку пригласили до письма, дату не помнит. 28.11.2024 ответчик удовлетворить требования согласился только в части возврата денежных средств, перенесли согласование на 29.11.2024. 29.11.2024 заключили соглашение, что ответчик 1 200 000 руб. перечисляет на его расчетный счет в ООО «Драйв Клик Банк» в счет кредита, 2000 000 руб. на его расчетный счет, а он возвращает автомобиль. Обязательства прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Он предоставил реквизиты. Уведомил, что автомобиль находится в залоге, что снимет залог в течение 5 дней и предоставит документы. Подписали соглашение, он лично ознакомился, подписал. Приехал домой, перевел лишние средства со счета, и он закрылся. Открыл новый счет, выпало на выходные, новые реквизиты предоставил в субботу работникам ответчика. Денежные средства поступили в понедельник или вторник, в течение 1-3 дней с даты предоставления реквизитов. В банк тоже пришли деньги примерно в тот же срок. Неустойку ответчик не включал в соглашение, не согласились с предложенной суммой, предложили в качестве неустойки 150000 руб., ссылаясь на разумный размер. Он отказался от неустойки в размере 150000 руб., указал, что будет обращаться в суд. Сразу 29.11.2024 вернул автомобиль. Второй раз также закрыл счет случайно в понедельник. Еще раз повез реквизиты счета ответчику. Считает, что это произошло из-за того, что был болен. Он находился <данные изъяты>. Доводы ответчика несостоятельны. Он узнал о последствиях нарушения прав потребителя только после приобретения автомобиля с недостатками. Он не желал обогатиться. В чате делился информацией о том, что ответчик говорит, что начал готовиться, пояснял, что был неопытный, на чатах читал информацию. Работы проводились, заказ-наряды не выдавали. Пришлось писать в Чери-Рус. Стал писать претензии, тогда стали выдавать заказ-наряды, но они не были верно заполнены, не указан гарантийный ремонт. Ему приходилось самому все узнавать. Приобретение впоследствии автомобиля не подтверждено, а также, что полученные средства он вложил в покупку другого автомобиля. В чате писал не всегда полную информацию.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы и требования искового заявления, дополнения к ним (т.1 л.д.234-235). Пояснил, что есть признанный ответчиком недостаток коробки передач, который устранялся 04.11.2024. Претензия об устранении недостатка в письменном виде заявлена 22.06.2024. Недостаток устранялся с 22.06.2024 по 04.11.2024. Поскольку Закон о защите прав потребителей предусматривает 45-дневный срок для устранения недостатков, допущена просрочка, в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка. Соглашение о расторжении договора купли-продажи, ответы на претензии ФИО1 подтверждают, что расторжение произведено в связи с поданной претензией по основанию нарушения 45-дневного срока устранения недостатков. Сам ответчик это признал. Затем заявлено новое требование об отказе от исполнения договора. Просрочка выполнения ремонтных работ одно нарушение, второе нарушение самостоятельное основание. Расторжение договора не лишает права на взыскание неустойки за несвоевременный ремонт. Неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту подлежит взысканию, поскольку фактически выплата произведена 18.12.2024. Ответчик специализируется на продаже автомобилей, при добросовестном поведении должен был сформировать достаточный запас запчастей, который бы не требовал длительных ремонтных мероприятий.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» ФИО3 возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений (т.1 л.д.83-89,195-199,236-237). Пояснила, что признан дефект «пинки», рывки, согласовывали с Чери. Писали, звонили, и истец сам обращался. Когда была написана претензия на расторжение договора, отреагировали, пригласили на 28.11.2024, уведомление получено лично. 28.11.2024 были длительные споры, заявляли разные требования. 29.11.2024 1200 000 перечислили в ООО «Драйв Клик Банк». 02.12.2024 истец представил новые реквизиты, сообщил, что закрыл счет. Стали снова согласовывать перечисление денежных средств. Истец вновь предоставил сведения, что второй раз закрыл счет. По неустойке выплатили 150000 руб. по ставке рефинансирования. Старались помочь клиенту, но не могли получить запчасти, а также заказать в другом месте. В России не производятся запчасти на этот автомобиль. Они шли из Китая. Кроме того, ООО «Ай-Би-Эм» ограничено условиями дилерского договора. Ограничения в перевозках влияют на срок. Хранить запасные части не имеют возможности, так как есть ограничения по дилерскому соглашению. Клиент знал о сроках. 22.06.2024 при проверке качества, он уже заявлял, что вернет автомобиль. Он тогда уже знал, что вернет автомобиль, не соглашался на ремонт. Ссылки на согласование с начальником ремонтного отдела ничем не подтверждены. 05.10.2024 истец отказался от ремонта, ему был осуществлен звонок, приглашен на выполнение ремонта. Срок должен был прерваться, так как с 05.10.2024 готовы были выполнить ремонт. Истец отказался, сославшись на то, что ждет запчасти, это следует из стенограммы разговора о согласовании даты. 18.12.2024 убытки выплачены истцу. Требование о выплате процентов заявлено 08.11.2024, не выплачены в течение 10 дней, так как на дату подачи претензии не предоставил документы о причиненных убытках, а именно, справку о процентах. Ответчик не располагал сведениями о сумме процентов. В течение 10 дней путем телефонных переговоров согласовывали представление документов. 28.11.2024 еще раз разъяснялась процедура. Доводы о случайном закрытии счета несостоятельны. Счет закрывается только после подтверждения в банке. Ссылки на состояние здоровья также несостоятельны, так как истец ездил в банки, производил переписку. В возражениях приведен расчет по ставкам банка. При исчислении срока до 05.10.2024 размер неустойки составляет 170000 руб. При удовлетворении требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ по неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Он утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В силу ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, нарушение установленных сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные правила расчета неустойки, исходя из цены товара, приведены также в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение.

Положение п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.03.2024 между ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) и ФИО1 заключен договора купли-продажи № автомобиля CHERRY TIGGO8 PRO MAX VIN №№, стоимостью 3200000 руб. (т.1 л.д.31-34, 90-96). На основании дополнительного соглашения от 08.03.2024 ФИО1 также приобретено дополнительное оборудование на сумму 186262 руб. (т.1 л.д.35,97). Автомобиль приобретен, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №№ от 08.03.2024, заключенному ФИО1 с ООО «Драйв Клик Банк» (т.1 л.д.26,45-46).

При покупке автомобиль осмотрен покупателем, что отражено в акте приема-передачи от 08.03.2024 (т.1 л.д.98-99).

Гарантийный срок, установленный производителем на автомобиль, составляет 3 года либо 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

22.06.2024 ФИО1 письменно обратился в ООО «Ай-Би-Эм» по поводу некорректной работы полного привода, отсутствия подключения задних колес при вывернутых передних колесах, появился «пинок» при движении задним ходом с вывернутыми колесами, «пинки» при переключении коробки передач; не отображаются показания мгновенного расхода, вывернутый правый рычаг, периодически сдувается поясничный упор (т.1 л.д.24, 100-101). Согласно ответу ООО «Ай-Би-Эм» от 24.06.2024 ФИО1 приглашен на осмотр автомобиля 27.06.2024 (т.1 л.д.29).

27.06.2024 произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается заявкой на работы, актом осмотра, заказ-нарядом №№ от 27.06.2024 (т.1 л.д.23,36-39,102-109,117-118,165-167,168-169). Обновлено программное обеспечение, в результате тестовой поездки выявлены толчки, рывки от узла заднего редуктора, в том числе перед остановкой, при его отключении «пинки» пропадают. Иные недостатки не нашли подтверждения.

В техническом задании по результатам осмотра отражено, что требуется замена многодисковой муфты сцепления в заднем редукторе системы AWD. По данному факту ответчиком с 05.07.2024 начато согласование с дистрибьютером по поводу ремонтного воздействия (т.1 л.д.110,111). Также в заказ-наряде от 07.08.2024 указано, что требуется калибровочное полотно (т.1 л.д.117-118).

По условиям дилерского соглашения между АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Ай-Би-Эм» (дилер) (т.1 л.д.150-160) дилер должен обеспечить гарантийный ремонт с использованием только оригинальных деталей марки Чери (п.п.13.1, 16.4).

При этом дилер должен обеспечить наличие на складе запас оригинальных деталей в необходимом объеме, закупая их у АО «Чери Автомобили Рус» в рамках сопровождающего соглашения и на основании заказов на поставку деталей. Доставка деталей предусмотрена как АО «Чери Автомобили Рус», так и путем самостоятельной организации их вывоза дилером (п.11.4 дилерского соглашения, п.п.1.3, 2.3, 5.1 условий продажи и поставки деталей).

Заявка на поставку детали – муфты сформирована ООО «Ай-Би-Эм» 15.07.2024, срок предполагаемой поставки определен до 22.07.2024 (т.1 л.д.161). Заявка на поставку ремкомплекта муфты сцепления составлена 02.10.2024 (т.1 л.д.164).

Как следует из счет-фактуры от 30.09.2024 муфта отгружена для доставки 30.09.2024 (т.1 л.д.162-163).

С момента осмотра автомобиля истца 27.06.2024 между сторонами велся диалог по поводу ремонтного воздействия, что подтверждается стенограммами телефонных звонков от 03.07.2024, 15.07.2024, 18.07.2024, 19.07.2024, 22.07.2024, 07.08.2024, 20.08.2024, 12.09.2024, 19.09.2024, 25.09.2024, 05.10.2024, 18.10.2024 (т.1 л.д.112,113,114-116,119,120,121,122,123,124,125,126, т.2 л.д.1-3). Из их содержания следует, что ФИО1 интересовался относительно сроков поступления деталей, сотрудники ООО «Ай-Би-Эм» поясняли, что запчасти не поступили, о поступлении ему будет сообщено, будет согласована дата ремонта. 05.10.2024 сотрудники ответчика сообщили о поступлении запчастей, конкретная дата ремонта не определена, ввиду непоступления всех заказанных деталей, предложено согласовать дату при их поступлении. Также 06.09.2024 ответчиком дан ответ истцу на его обращение от 22.06.2024 (т.1 л.д.22).

04.11.2024 составлен предварительный заказ-наряд на замену комплекта многодисковой муфты сцепления заднего редуктора (т.1 л.д.43). Согласно заказ-нарядам № от 04.11.2024 произведена замена муфты, установлен кронштейн блока AWD. В замечаниях ФИО1 указал, что после замены муфты дефект не устранен, рывки, толчки от узла заднего редуктора сохранились (т.1 л.д.27,127,128).

08.11.2024 ФИО1 подана претензия ООО «Ай-Би-Эм», в которой он указал, что ввиду нарушения установленных законом сроков устранения недостатков, просит вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, возместить понесенные убытки на приобретение дополнительного оборудования, уплату процентов по кредиту, в виде разницы стоимости автомобиля (т.1 л.д.40-41, 129-132).

К АО «Чери Автомобили Рус» с такими требованиями ФИО1 не обращался (т.1 л.д.184,191).

20.11.2024 произведена повторная проверка качества автомобиля, что нашло отражение в заказ-наряде №545793 от 20.11.2024 (т.1 л.д.134-135). ФИО1 указал на нем, что акт проверки ему не выдан.

Как следует из стенограммы телефонного разговора ФИО1 и сотрудника ООО «Ай-Би-Эм» от 28.11.2024 происходило согласование порядка выплаты указанных в претензии сумм (т.1 л.д.208-212). ФИО1 в письменном заявлении от 28.11.2024 просил перенести дату расторжения договора на один день, чтобы подумать над предложением ответчика (т.1 л.д.137).

В ответе от 28.11.2024 на данную претензию ООО «Ай-Би-Эм» сообщило о готовности выполнить заявленные требования 29.11.2024 или любое удобное время по согласованию (т.1 л.д.42). Данный ответ получен ФИО1 29.11.2024, о чем свидетельствует отметка на ответе.

В сообщении от 29.11.2024 ООО «Ай-Би-Эм» предложило произвести расторжение договора купли-продажи автомобиля 29.11.2024 в 11-00 час., указало о необходимости представления документов в подтверждение несения расходов (т.1 л.д.30). В свою очередь, ФИО1 на данном сообщении указал, что не намерен отказываться от требований по возмещению убытков на дополнительное оборудование, процентов по кредиту, с предложенным размером неустойки в размере 150000 руб. не согласен.

29.11.2024 между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» заключено соглашение, по условиям которого стороны расторгают договор купли-продажи от 08.03.2024, ответчик возвращает покупателю стоимость автомобиля в размере 3200000 руб., перечисляя 1200000 руб. на расчетный счет в ООО «Драйв Клик Банк», 2000000 руб. на расчетный счет истца, а истец возвращает ответчику автомобиль (т.1 л.д.25,138).

Также по условиям соглашения о компенсации разницы в цене автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи от 29.11.2024 ООО «Ай-Би-Эм» уплачивает истцу денежные средства в размере 786262 руб. в счет компенсации разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования путем перечисления на расчетный счет истца (т.1 л.д.44,139).

В тот же день произведена передача автомобиля ФИО1 истцу, составлен акт приема-передачи от 29.11.2024. Также им предоставлены ответчику реквизиты счета (т.1 л.д.28,140,141).

На основании платежных поручений от 02.12.2024 произведено перечисление денежных средств в размере 1200000 руб. в ООО «Драйв Клик Банк», 2000000 руб. и 786262 руб. истцу (т.1 л.д.143,144,145).

Кроме того, 06.12.2024 истцу перечислены денежные средства в размере 41566 руб. в качестве компенсации убытков в связи с расторжением договора, 150000 руб. неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта (т.1 л.д.146,149).

06.12.2024 ФИО1 повторно заявлено требование о возврате уплаченных процентов по кредиту, указан их конкретный размер (т.1 л.д.219). Согласно сведениям ООО «Драйв Клик Банк» от 05.12.2024 размер уплаченных процентов по кредитному договору от 08.03.2024 составил по состоянию на 03.12.2024 190100,62 руб., кредитное обязательство исполнено в полном объеме 03.12.2024 (т.1 л.д.19, 220-221).

17.12.2024 истцу перечислены денежные средства в размере 56059,73 руб. по возмещению расходов на страхование, 18.12.2024 в счет компенсации уплаченных процентов по кредиту 190100,62 руб. (т.1 л.д.82, 147, 148).

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, учитывая наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, которые обнаружены в период гарантийного обслуживания, нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что имелись основания для обращения истца с требованием к продавцу о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Ответчиком в добровольном порядке до предъявления иска в суд возвращены уплаченные истцом за автомобиль денежные средства в размере 3200000 руб., а также в размере 786262 руб. в счет компенсации разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования, путем перечисления 02.12.2024 на его расчетный счет.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о возмещении убытков, в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 190100,62 руб.

Поскольку автомобиль был приобретен истцом, в том числе за счет кредитных средств, при продаже ему товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, в связи с чем уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец от данных требований не отказывался.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика убытки, в связи с оплатой истцом процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору №№ от 08.03.2024 в размере 190100,60 руб. Размер процентов подтвержден сведениями, представленными ООО «Драйв Клик Банк». При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела данное требование истца удовлетворено ответчиком, 18.12.2024 истцу ответчиком ООО «Ай-Би-Эм» перечислены денежные средства в названном размере, суд полагает необходимым решение в части взыскания этих убытков считать исполненным ответчиком, к исполнению не приводить.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты убытков с 19.11.2024 по 18.12.2024 в размере 1195878,60 руб.

Поскольку материалами дела достоверно установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возмещении убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, в установленный ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, учитывая получение ответчиком претензии истца 08.11.2024, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также являются обоснованными. Неустойка за просрочку удовлетворения данного требования с 19.11.2024 по 18.12.2024 составляет 1195878,60 руб. (3986262 руб. х 1% х 30 дней).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 23.06.2024 по 04.11.2024 в размере 5381453,70 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд исходит из того, что первый раз истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара 22.06.2024, при этом автомобиль истцом не был предоставлен, что он подтвердил в ходе судебного разбирательства. Фактически автомобиль предоставлен истцом, выявлены заявленные недостатки 27.06.2024, а также согласована необходимость ремонтного воздействия, что подтверждается актом осмотра, заказ-нарядом от 27.06.2024. Поэтому суд считает, что срок для устранения недостатков подлежит исчислению с указанной даты. В установленный срок недостатки товара устранены не были, в связи с чем истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, имело место нарушение ООО «Ай-Би-Эм» установленного Законом «О защите прав потребителей» 45-дневного срока устранения недостатков товара, которое подлежало удовлетворению не позднее 11.08.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 12.08.2024 по 04.11.2024.

Размер неустойки за период с 12.08.2024 по 04.11.2024 составляет 3388322,70 руб. (3986262 руб. х 1% х 85 дней). При этом ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 150000 руб., в связи с чем размер неустойки составил 3238322,70 руб.

Довод ответчика, что срок нарушения истек 05.10.2024, когда истцу было предложено выполнить ремонт, суд считает несостоятельным, поскольку из стенограммы телефонного разговора не следует, что была определена дата ремонта, а также истец отказался от ремонта. Напротив, сотрудник ООО «Ай-Би-Эм» на уточняющий вопрос истца пояснил, что новая дата будет сообщена позднее.

Ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

Ответчик ссылается на то, что истец вел себя недобросовестно при реализации своих прав, в частности, неоднократно закрывал счет, повторно представляя реквизиты, пытался увеличить срок начисления неустойки, длительное время не предъявлял требования об отказе от договора купли-продажи, в том числе отказавшись о предложения от 05.10.2024 выполнить ремонт. О намеренности таких действий, ответчик полагает, свидетельствует его общение в чате (т.1 л.д.200-207,213-218).

Из представленных в материалы дела заявлений истца от 02.12.2024 и 04.12.2024 действительно видно, что он дважды закрывал счет, на который подлежали выплате денежные средства, предоставляя новые реквизиты (т.1 л.д.170,171,172,173). В суде истец пояснил, что счет дважды был закрыт случайно.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст.23 Закона о защите прав потребителей (п.78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств.

Истец, заявляя требования об устранении недостатков, вправе был рассчитывать на разумный срок их устранения, который не должен был превышать 45 дней. Из поведения истца не усматривается, что он каким-либо образом препятствовал устранению недостатков. Довод ответчика о намеренности действий истца со ссылкой на его переписку в чате потребителей не подтверждает, что именно от действий последнего произошло нарушение данных сроков. Его субъективные суждения в чате в сложившейся ситуации не могли повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности. Напротив ответчик, согласившись с наличием недостатков, должных мер для их устранения не принял. Заказ на детали оформлен ответчиком только 15.07.2024, а на ремкомплект для замены лишь 02.10.2024. Более того, в соответствии с условиями дилерского соглашения ответчик не лишен был возможности самостоятельно организовать доставку деталей. Указание на наличие трудностей с поставкой деталей, отсутствие их в наличии, вышеизложенное не опровергает, не подтверждено доказательствами. К тому же по условиям дилерского соглашения именно дилер должен обеспечить количество деталей на складе в необходимом объеме для надлежащего обслуживания клиентов.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты убытков – процентов за пользование кредитными денежными средствами суд исходит из периода просрочки, а также последствий допущенного нарушения, размера убытков. Фактически кредитные обязательства погашены истцом 03.12.2024. При этом истец, представив ответчику сведения о размере убытков, впоследствии неоднократно закрывал счет, на который подлежали перечислению денежные средства. Доводы истца о том, что закрытие счета произошло случайно, суд находит неубедительными.

Утверждение ответчика, что неисполнение обязанности по выплате процентов стало невозможно ввиду непредоставления истцом необходимых сведений, документов о их размере, является несостоятельным, поскольку ответчик указал о необходимости представления документов в подтверждение несения расходов по оплате процентов лишь 29.11.2024 в своем ответе. До указанной даты намерений выплатить убытки не выражал, фактических действий по возмещению убытков не осуществлял.

При названных обстоятельствах суд снижает размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара до 2 000 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты убытков – процентов за пользование кредитными денежными средствами до 190100 руб. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Указание ответчиком на необходимость учета при определении размера неустойки процентной ставки по кредитам физических лиц вышеизложенное не опровергает, в том числе учитывая установленную законодателем повышенную ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях с потребителями.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1190100,30 руб. (2000 000 руб. + 190100,62 руб. + 190 100 руб.) / 50%). Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства. И поскольку требования заявлены общественной организацией по защите прав потребителей в защиту прав и законных интересов ФИО1, данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу общества в размере 595050,15 руб., в пользу истца в размере 595050,15 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 38802 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки, в связи с оплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами на приобретение автомобиля CHERRY TIGGO8 PRO MAX VIN №№ по кредитному договору №№ от 08.03.2024, в размере 190100,62 руб., неустойку за нарушение срока выплаты убытков – процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 19.11.2024 по 18.12.2024 в размере 190100 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле CHERRY TIGGO8 PRO MAX VIN №№ за период с 12.08.2024 по 04.11.2024 в размере 2000000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 595050,15 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 595050,15 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытков, в связи с оплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами на приобретение автомобиля CHERRY TIGGO8 PRO MAX VIN №№ по кредитному договору №№ от 08.03.2024, в размере 190100,62 руб. считать исполненным, к исполнению не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38802 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова