Дело № 2-972/2025
УИД: 51RS0002-01-2024-005385-54
Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,
при секретаре Кравченко Л.А.,
с участием представителя истца ООО «Орион» - ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. Согласно договору безвозмездного пользования данный автомобиль передан в безвозмездное пользование ООО «Орион».
*** между ООО «Орион» и ФИО3 был заключен договор проката транспортного средства без экипажа №***. Согласно данному договору ООО «Орион» было передано за плату во временное владение и пользование транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, на срок с *** по ***.
Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется вернуть транспортное средство в том же виде, в котором транспортное средство ему передавалось по акту приема-передачи.
Однако согласно акту приема-передачи от *** к договору транспортное средство было возвращено ООО «Орион» с повреждениями.
Согласно пункту 2.3 договора при наличии внутренних (скрытых) повреждений автомобиля, согласно пункту 3.4, выявленных во время осмотра при приеме транспортного средства и отсутствия соответственно оформленных на них документов, арендатор обязан возместить стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству, в соответствии с действующими тарифами на момент сдачи транспортного средства.
*** состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о котором ответчик должным образом был уведомлен. На первичном осмотре транспортного средства ответчик присутствовал лично, на расчет ущерба был приглашен независимый эксперт. На основании проведенного осмотра был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.
В соответствии с данным актом экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 916 000 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составляют 12 000 рублей 00 копеек.
Арендатором не были предоставлены никакие сведения или документы, свидетельствующие о наличии в данных повреждениях вины другого липа.
Ответчиком были нарушены пункты договора аренды, автомобиль сдан с повреждениями без сопроводительных документов на них. Добровольно возмещать ущерб арендатор отказался. Сумма денежного обеспечения частично покрыла материальный ущерб, причиненный ООО «Орион», в размере 80 000 рублей 00 копеек.
*** ответчику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить материальный ущерб, а также с просьбой направить предложения по урегулированию данного спора. Ответчик на претензию не отреагировал.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 848 000 рублей 00 копеек (916 000 + 12 000 – 80 000), расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 832 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 512 100 рублей. Остальные требования оставила без изменений.
Представитель истца ООО «Орион» ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей в качестве судебных расходов или в качестве убытков оставила на усмотрение суда. Дополнила, что ответчик подтвердил факт проезда на арендованном у истца автомобиле по песку. Обратила внимание суда, что даже если бы ответчик взял в аренду полноприводный автомобиль, договор аренды был точно таким же, согласно пункту 1 договора аренды в любом случае проезд арендуемого транспортного средства по неприспособленным для проезда неподготовленного транспортного средства запрещен. Действиями ответчика причинен ущерб арендованному у истца автомобилю, автомобиль обратно ответчиком был привезен на эвакуаторе.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что сумма ущерба является завышенной. Также полагал не подлежащей взысканию с него стоимость досудебной экспертизы, проведенной истцом, поскольку она проведена, по его мнению, с существенными нарушениями, он с ней не согласен. Просил произвести взаимозачет этих расходов с учетом оплаты ответчиком судебной экспертизы. Настаивал, что истец предоставил ему в аренду переднеприводный автомобиль. Полагал, что не все заявленные к возмещению повреждения связаны с произошедшим ДТП. Также подтвердил, что спорный автомобиль им эксплуатировался и был возвращен истцу на эвакуаторе с повреждениями.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ***, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. Согласно договору безвозмездного пользования данный автомобиль передан в безвозмездное пользование ООО «Орион».
*** между ООО «Орион» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор проката транспортного средства без экипажа.
Согласно пункту 1 данного договора ООО «Орион» передало ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, на срок с *** по ***.
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязуется вернуть транспортное средство в том же виде, в котором транспортное средство ему передавалось по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2.3 договора, при наличии внутренних (скрытых) повреждений автомобиля, согласно пункту 3.4, выявленных во время осмотра при приеме транспортного средства и отсутствия соответственно оформленных на них документов, арендатор обязан возместить стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству, в соответствии с действующими тарифами на момент сдачи транспортного средства.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства и установленного в нем оборудования в течение всего срока аренды до момента возврата транспортного средства арендодателю. Если при возврате транспортное средство имеет неисправности, повреждения, либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи транспортного средства, в том числе отсутствие каких-либо частей, и/или оборудования, арендатор при отсутствии документов (без установления виновных лиц) указанных в пунктах 2.9 и 2.10 договора, возмещает арендодателю стоимость ущерба в полном объеме (в том числе стоимость неисправных (отсутствующих) узлов и агрегатов, повреждений кузова, оптики, стекол и т.д., и стоимость работы по их устранению) в соответствии со среднерыночными ценами по Мурманской области с учетом их доставки. При этом не допускается устранение повреждений арендатором своими силами или третьими лицами, привлеченными арендатором, без согласования с арендодателем.
Арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю при наступлении любого вида происшествия, включая, но не ограничиваясь: ДТП по вине арендатора, пожар, воздействие стихийного бедствия и т.д. За исключением ДТП, наступившим не по вине арендатора, и при наличии корректно оформленных документов, арендатор выплачивает арендодателю полную стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству в результате такого происшествия. Залог в данном случае идет в зачет размера повреждений (пункт 5.2 договора).
*** состоялся осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого был составлен акт приема транспортного средства у арендатора. Указанным актом зафиксировано, что на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, имеются следующие повреждения без уточнения их характера: бампер задний, защита ДВС, фартук грязезащитный бампера переднего, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, панель защиты днища левая, юбка нижняя бампера переднего, локер переднего правого колеса, радиатор охлаждения ДВС основной, радиатор охлаждения ДВС дополнительный, радиатор системы кондиционирования, панель крепления радиаторов, кожух вентилятора системы охлаждения. Автомобиль доставлен на эвакуаторе, автомобиль не на ходу, в системе охлаждения отсутствует жидкость, моторный отсек сильно загрязнен песком, требуется дефектовка и демонтаж передней части автомобиля, требуется диагностика подвески.
При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт эксплуатации спорного автомобиля и причинения ему повреждений вследствие действий ответчика.
Из материалов дела следует также, что *** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 Из административного материала по факту проверки ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «***», неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево).
На основании акта осмотра ООО «***» был подготовлен акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта от *** №***. В соответствии с данным актом экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 916 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 4.9 договора, заключенного между сторонами, сумма денежного обеспечения возвращается арендатору в полном объеме при соблюдении арендатором всех условий договора.
Арендатором в нарушение условий договора автомобиль сдан с повреждениями, добровольно возместить ущерб арендатор отказался.
Пунктом 4 договора предусмотрена сумма денежного обеспечения, которая составила 80 000 рублей 00 копеек и частично покрыла материальный ущерб, причиненный ООО «Орион».
*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, которая последним оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал сумму ущерба завышенной, в связи с чем по ходатайству ответчика в ходе производства по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «***» от *** №*** с точки зрения трасологии образование повреждений, то есть следов на транспортном средстве происходит в результате контактирования с следообразующим объектом. То есть основная причина возникновения повреждений наружных элементов – это контактное взаимодействие с следообразущим объектом. Особенности трассы дороги, исходя из формулировки поставленного вопроса, эксперту должны быть заданы, то есть обстоятельства происшествия должны быть заданы эксперту в качестве исходных данных (время, место, ситуация, характер движения, смещения) для последующего трасологического исследования, непосредственно (следов) повреждений.
В данном случае исследование вопроса («Мог ли характер эксплуатации автомобиля водителем исходя из допущения, что это автомобиль с полным приводом, в условиях отсутствия знания о том, что автомобиль имеет только передний привод, повлиять на какие-либо повреждения автомобиля на трассе, где произошло повреждение автомобиля? И каковы причины повреждения транспортного средства?») подразумевает профессиональные навыки и психофизиологические особенности конкретного водителя и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
Согласно представленным материалам, *** на адрес*** водитель, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением, совершил наезд на препятствие – дерево. При изучении фотоматериалов, составленных при сдаче в аренду автомобиля ответчику, отсутствуют повреждения, образованные при ДТП от ***
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанное подразумевает под собой наличие у водителя элементарных знаний и минимальных навыков для осуществления управления транспортным средством.
По результатам анализа акта осмотра, фотоматериалов и видеоматериалов проведенного осмотра, установленного механизма контактного взаимодействия, характера и механизма образования зафиксированных и наблюдаемых следов (повреждений) на нижней части кузова автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, возможно определить, что в результате наезда на препятствие могли быть образованы следующие следы (повреждения):
- фара правая в сборе – отрыв кронштейна в левой части на площади менее 10%,
- спойлер переднего бампера – раскол, на площади от 10 до 20%, по центру,
- воздуховод переднего бампера – раскол, на площади менее 10%,
- панель замковая передняя – раскол, на площади от 10 до 20%, в нижней части, в правой части,
- подкрылок передний правый задний – раскол, на площади от 10 до 20%,
- радиатор жидкостного охлаждения дополнительный – деформация в нижней части, в правой части, отрыв кронштейна,
- радиатор жидкостного охлаждения – деформация, на площади менее 10%, в правой части,
- облицовка панели основания левая – разрыв, на площади от 10 до 20%,
- облицовка панели основания правая – разрыв, на площади от 10 до 20%,
- облицовка средняя передняя левая – разрыв, на площади от 10 до 20%,
- облицовка средняя передняя правая – разрыв, на площади от 10 до 20%,
- балка агрегата – деформация, на площади от 10 до 20%, в правой части,
- диск колесный передний правый – потертость, задиры на площади от 10 до 20%
- шина передняя правая – надрез бортовой ленты на площади менее 10%,
- экран защитный тоннеля – деформация, на площади менее 10%,
- защита антигравийная передняя – деформация, на площади менее 10%,
- панель основания левая – деформация, на площади от 10 до 20%,
- панель основания правая – деформация, на площади от 10 до 20%,
- воздуховод нижний – разрыв, на площади менее 10%
- облицовка переднего бампера – раскол, на площади менее 10%.
Стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 580 100 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 426 300 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, у суда не имеется.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности заключения.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «***» от *** №*** принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба заключение эксперта ООО «***» от *** №***.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований истца и взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в рамках договора проката транспортного средства без экипажа от *** в размере 500 100 рублей 00 копеек (из расчета 580 100 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 80 000 рублей (сумма денежного обеспечения)).
При взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.
Положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из вышеизложенного следует, что истец, имущество которого пострадало в результате ДТП по вине ответчика, вправе требовать возмещения реального ущерба.
При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что он полагал, что автомобиль является полноприводным, истец не поставил его в известность, что автомобиль переднеприводный, поскольку данные доводы не влияют на обязанность ответчика возместить истцу причиненный вред. В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанное подразумевает под собой наличие у водителя элементарных знаний и минимальных навыков для осуществления управления транспортным средством.
Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что не все заявленные к возмещению повреждения, получены спорным автомобилем в результате действий ответчика, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «***» от *** №***.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб за поврежденный автомобиль в размере 500 100 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением №*** на оказание услуг представителя и чеком от ***
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
При этом ответчиком относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, не представлено.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21 января 2016 г. №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что ООО «***» уплачено 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** №***. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 832 рубля 00 копеек.
Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью его обращения с исковым заявлением, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 12 000 рублей, связанных с проведением экспертного исследования, а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 832 рубля 00 копеек. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для их снижения не имеется.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «***». Расходы по оплате ее стоимости судом были возложены на ответчика. Сообщением генерального директора ООО «***», а также счетом на оплату от *** №***, счетом на оплату от *** №*** подтверждается, что общая стоимость проведения экспертизы составила 55 000 рублей. Из сообщения следует, что до настоящего времени экспертиза не оплачена. Таким образом, в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «***». При этом суд учитывает, что денежные средства в размере 40 000 рублей были внесены истцом на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Мурманской области в качестве обеспечения оплаты производства экспертизы, и перечислены эксперту определением от *** Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства за трудозатраты по составлению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 002 рубля 00 копеек.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 000 рублей 00 копеек, в связи с чем излишне уплаченные денежные средства в размере 6 998 рубля 00 копеек подлежат возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН ***, ОГРН ***) материальный ущерб в размере 500 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 832 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 002 рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН ***) денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН ***, ОГРН ***) излишне уплаченную по платежному поручению от *** №*** государственную пошлину в размере 6 998 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Н.Н. Самохвалова