Решение по делу № 2-1582/2022 от 22.02.2023

Дело 2-270/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Торжок 22 февраля 2023 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Манторова В.А., действующего на основании удостоверения №473 от 27.03.2006, ордера №37169 от 26.01.2023,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Перцева А.С., действующего на основании удостоверения №991 от 12.07.2021, ордера №133801 от 26.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобили, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать за ним право собственности на автомобиль УРАЛ 4320, год изготовления – 1990, шасси (рама) – №, государственный регистрационный знак № (на дату 10 декабря 2021 года – №) и автомобиль УРАЛ 4320, год изготовления 1994, шасси (рама) – №, государственный регистрационный знак №; истребовать у ФИО2 и передать ему автомобиль УРАЛ 4320, год изготовления- 1990, шасси (рама) – №, государственный регистрационный знак – № (на дату 10 декабря 2021 года – №), взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19450 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

10 декабря 2021 года между ним, ФИО1 (далее так же - Истец), и ФИО2 (далее так же - Ответчик) заключен договор купли - продажи автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак №, и автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак №, за 2 250 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 Ответчик передал истцу вышеуказанные автомобили. Кроме того, ответчик передал истцу документы на приобретенные истцом автомобили. Автомобили на дату продажи их ответчиком требовали ремонта, в связи с чем истец длительное время занимался ремонтом одного из приобретенных автомобилей, а именно: автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак №. После окончания ремонта истец использовал данный автомобиль на работах по заготовке древесины.

24 ноября 2022 года, около 11-00 часов, ответчик в лесном массиве в районе д. Медухово Торжокского района, действуя в группе с неустановленными лицами, с применением насилия к водителю, завладел автомобилем УРАЛ, государственный регистрационный знак №, под предлогом того, что истец должен ему 750000 рублей. Как стало известно в ходе проверки, проведенной МО МВД России «Торжокский», до того, как завладеть данным автомобилем, ответчик обратился в ГИБДД и получил новые документы и регистрационные знаки на автомобиль УРАЛ, государственный регистрационный знак № (регистрационные знаки на данный автомобиль - №).

В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать в органах ГИБДД автомобиль УРАЛ, государственный регистрационный знак №, так как ответчик перерегистрировал данный автомобиль, получив новые документы и государственные регистрационные номера, и незаконно завладел проданным им же автомобилем.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Манторова В.А.

Представитель истца Манторов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Указал, что к существенным условиям договора купли-продажи автомобиля относится условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяется определить наименование и количество товара, а также иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Расписка, выданная 10 декабря 2021 года ФИО2, содержит условие о предмете договора купли-продажи: о продаже ФИО2 автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак №, автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак №, а также цену продажи данных автомобилей – 2250000 рублей. После составления данного документа указанные в нем автомобили вместе с документами были переданы ФИО2 ФИО1, который их принял. Данное обстоятельство, помимо факта нахождения расписки ФИО2 у ФИО1, подтверждается материалами по КУСП №8389 от 24.11.2022. Из объяснений ФИО2 не следует, что он каким-либо образом заблуждался о сложившихся между ним и ФИО1 отношениях относительно купли-продажи автомобилей, не отрицал факт передачи автомобилей и факт передачи денежных средств. Факт наличия у ФИО2 долговой расписки ФИО1 от 10.12.2021 в сумме 750000 не влияет и не препятствует признанию права собственности на автомобили за истцом. За период с 10.12.2021 по 24.1.2022 ФИО2 к ФИО1, а также судебные органы по вопросам возврата долга либо какого-либо имущества не обращался. Факт отказа органа дознания в возбуждении уголовного или административного дела по заявлению ФИО1 также не имеет значения в вопросе признания права собственности на автомобили.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Представитель ответчика – адвокат Перцев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, представленных суду ранее, указал, что из материалов дела следует, что требования ФИО1 основаны на расписке, имеющей силу договора купли-продажи автомобиля, а также подтверждающей факт приобретения автомобиля у ответчика и передачи ему денежных средств. Однако, исходя из буквального толкования содержания расписки, ответчик продал автомобили УРАЛ за 2250000 рублей. При этом, из содержания расписки невозможно установить, кому ответчик продал автомобили, были ли автомобили переданы, установить стоимость каждого автомобиля, а также факт передачи денежных средств за указанные автомобили. Полагает, что указанная расписка не является юридически значимым документом и не содержит существенных условий договора купли-продажи автомобиля, надлежащим доказательством признано быть не может. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству указано, что истцу необходимо доказать факт наличия права собственности на спорный автомобиль, предоставив соответствующие доказательства: письменный договор купли-продажи, платежные документы, свидетельствующие о приобретении запасных частей, расписку о получении денежных средств в счет оплаты автомобилей, расписку о получении документации и ключей на автомобиль, квитанции об уплате налогов на приобретенное транспортное средство. Истцом в материалы дела каких-либо дополнительных документов не представлено, следовательно, надлежащие доказательства приобретения права собственности отсутствуют, в связи с чем оснований для признания права собственности на автомобили не имеется. Со ссылкой на положения статей 153, 154, 158, 432, 454 ГК РФ указывает, что договор купли-продажи должен содержать в себе существенные условия: указание сторон по договору; указание товара, подлежащего купле-продаже; указание стоимости товара; указание порядка расчетов за товар. В соответствии с п.27.4.1 Приказа МВД России от 21.12.2019 №950, ст.15 ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗ представленная в материалы дела расписка не является договором купли-продажи и не порождает правовых последствий в виде возникновения права собственности на автомобиль у ФИО1 На основании ч.1 ст.8 ГК РФ действия сторон, направленные на порождение правовых последствий, могут быть признаны фактически сложившимися договорными отношениями. Полагает, что фактически между сторонами сложились отношения, подпадающие под нормативное регулирование главы 36 ГК РФ – безвозмездное пользование. В период с 15.12.2021 по 24.11.2022 ответчик неоднократно устно обращался к истцу с требованием о возврате автомобиля УРАЛ, что последним было проигнорировано, в связи с чем ФИО2, будучи собственником транспортного средства, вернул его в свое владение и пользование. По результатам проверки в возбуждении административного или уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях события правонарушения. В связи с тем, что истец отказался добровольно возвратить документы (СТС, ПТС), ответчик был вынужден обратиться в ГИБДД и оформить новые документы и государственные регистрационные знаки. Указанные документы добровольно ответчиком истцу не передавались. Как следует из объяснений ФИО2, в период с 2013 года по 2021 год они совместно с ФИО1 вели предпринимательскую деятельность. Документы на автомобили (ПТС) хранились на базе, которая после фактического прекращения совместной деятельности осталась в собственности и пользовании истца. Оригиналы ПТС были изъяты ФИО1 с территории базы и добровольно ФИО2 истцу не передавались.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД№3 УМВД России по Тверской области, собственником транспортных средств: УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак №, УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Ранее транспортное средство УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак №, значилось с государственным регистрационным знаком №, по заявлению собственника 28.06.2022 выданы новые государственные регистрационные знаки в связи с утратой ПТС и старых регистрационных знаков.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 421 названного Кодекса стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, требования ФИО1 о признании за ним права собственности на транспортные средства на основании заключенного договора купли-продажи основаны на расписке, выданной ФИО2 10.12.2021.

Согласно позиции ответчика, он исковые требования не признает. Из его пояснений, данных в рамках проверки по материалу КУСП -8389 рег.№4258 от 24.11.2022, следует, что они (стороны по данному гражданскому делу) договорились, что ФИО1 купит у него (ФИО2) спорные транспортные средства за 2 250 000 рублей, вместо договора купли-продажи, он, как гарантию, написал ему расписку. Денежные средства в полном объеме за автомобили ФИО1 ему не передал, договор купли-продажи автомобилей они до сих пор не подписали. Он является собственником транспортных средств. ФИО1 транспортный налог за указанные автомобили не платит.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значения условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, письменный договор купли-продажи транспортных средств сторонами не подписывался, переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован.

Исходя из буквального содержания представленной суду расписки усматривается, что ФИО2 продал автомобили УРАЛ №, УРАЛ № за 2250000 рублей. При этом, из данного документа невозможно установить, кому ФИО2 продал указанные автомобили, были ли автомобили переданы, какова стоимость каждого автомобиля, а также факт передачи денежных средств за указанные автомобили.

Таким образом, представленная суду расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи, а именно: не содержит существенных условий договора купли-продажи автомобилей, не подписана сторонами, и, как следствие, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и заключении договора купли-продажи автомобилей.

Кроме того, в силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, ФИО1 каких-либо доказательств относительно содержания спорного имущества не представлено, в том числе, не представлено доказательств об уплате транспортного налога за спорные транспортные средства (если он считал себя их собственником с 10.12.2021), а также суду не представлены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности спорных транспортных средств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о заключении между сторонами договора купли-продажи спорных транспортных средств, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлены.

Принимая решение по существу спора, суд с учетом пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу граждан (физических лиц) и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 4 статьи 1), исходит из того, что истец по настоящему гражданскому спору имел реальную (объективную) возможность заключить с продавцом в письменной форме договор купли-продажи транспортных средств и обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на движимое имущество при наличии воли на заключение договора и передачу права собственности у обеих сторон договора.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта заключения между сторонами договора купли-продажи спорного транспортных средств от 10.12.2021, и не доказано наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у него права собственности на спорные транспортные средства, вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на транспортные средства на основании договора купли-продажи.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Требование истца об истребовании имущества их чужого незаконного владения, являясь производным от первоначальных о признании права собственности на транспортные средства, удовлетворению также не подлежит.

В связи с отказом в иске судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобили, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19450 рублей оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак №, принятые определением суда от 28 декабря 2022 года, по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-270/2023 (УИД 69RS0032-01-2022-003720-67) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева