Решение по делу № 2-782/2022 от 26.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Гражданское дело № 2-782/2022

62RS0019-01-2022-001246-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Рыбное Рязанская область

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, свои исковые требования, мотивируя тем, что она является собственником квартиры №5 многоквартирного дома №<адрес>.

20 июля 2022 года произошел залив на кухне в принадлежащей ей квартире из квартиры №9, которая расположена сверху на 3-м этаже этого же дома. В этот же день было проведено обследование (осмотр) квартиры №5, принадлежащей истице и составлен комиссионный акт. Согласно данному акту, на момент осмотра кухни квартиры №5 вода стекала по стене от потолка до плинтуса кухонного гарнитура, после чего растекалась по столешнице и далее стекала на пол кухни, покрытый кафельной плиткой, на момент осмотра на кафельном полу кухни была вода.

В результате залития, на момент осмотра, было установлено, что в квартире замкнута электрическая проводка, испорчено обойное покрытие стены на кухне по которой стекала вода (началось отслоение обоев от стены), взбухла столешница кухонного гарнитура, разморожен холодильник с продуктами.

На момент проведения осмотра квартиры №5 в вышеуказанном доме, дверь в расположенной этажом выше квартире №9 никто не открыл, осмотр квартиры произвести не удалось. По номеру контактного телефона, который числился у ТСЖ «Центр» как номер для связи с собственником квартиры №9, было выяснено, что представитель собственника данной квартиры не имеет возможности подъехать и открыть квартиру для проведения осмотра, может это сделать только через 1,5-2 часа.

Комиссией также был проведен осмотр квартиры №13, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, в результате каких-либо следов протечки санитарно-технического и иного инженерного оборудования, в том числе относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обнаружено не было. Пол и стены данной квартиры были чистыми и сухими.

С целью недопущения дальнейшего причинения вреда имуществу собственников и общему имуществу многоквартирного дома, представителем ТСЖ «Центр» в подвале дома был перекрыт стояк холодного водоснабжения, проходящий через квартиру №5 и квартиры №9 и №13.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец была вынуждена обратиться к независимому специалисту ООО «АварКом Плюс». Согласно экспертному заключению №99 от 01.09.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 84 200 рублей.

Попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке не увенчались успехом, т.к. ответчик сначала обещал компенсировать ущерб, а в настоящее время начал скрываться от истца, не появляется в принадлежащей ему квартире и не отвечает на телефонные звонки истца.

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в необходимости во время залития принимать все возможные меры к сохранению своего имущества, находящегося в квартире, что привело к нервным перенапряжениям, а также попытки ответчика уйти от ответственности, сначала обещая компенсировать ущерб, а потом скрываясь от истца, что повлекло за собой причинение морального вреда истцу, который она оценивает в 25 000 рублей.

В результате обращения в суд истец понес судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 93 руб. 40 коп. на отправку в адрес ответчика искового заявления и документов, запрос выписок из ЕГРН в отношений собственников жилых помещений - квартир №5 и №9 в общем размере 920 рублей. С целью оказания юридической помощи был заключен с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022 года, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры №5 в доме №<адрес> в сумме 84 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 726 рублей; оплатой экспертизы в размере 8 000 рублей; оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей; с получением выписок из ЕГРН в размере 920 рублей; почтовые расходы в размере 93 руб. 40 коп.; оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, в нем изложенным, просила его удовлетворить. При этом пояснила, что 20 июля 2022 года она совместно мужем и внуком вернулась с дачи. Пройдя на кухню они увидели, что их квартиру заливают сверху. Поскольку вода подала на розетку, произошло замыкание электричества, в результате которого отключился холодильник. Все продукты, которые были в нем пропали. Также в квартире отклеились обои и вздулась столешница. Дальнейшие действия были совершены мужем, поскольку она должна была заниматься внуком.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям в нем изложенным, при этом пояснил, что факт причинения ущерба истцу доказан, представленными в суд письменными материалами дела и показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля. Представителем управляющей компанией были проверены все общедомовые коммуникации, по результатам чего было установлено, что протечка произошла не по их вине. Размер причинееного ущерба истцу определен заключением специалиста. Полагает, что в течение всего дня истец была вынуждена убирать последствия протечки, а также пытаться решить проблему мирным путем с ответчиком, ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу должен быть взыскан моральный вред. С учетом изложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в ФИО3 судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался судом судебной повесткой, направленной в его адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение истца и ее представителя, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на причинителе вреда. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя и наступившим ущербом должен доказать истец.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.07.2022 года №КУВИ-001/2022-126175338.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2022 г. №КУВИ-001/2022-126178368.

Установлено, что 20 июля 2022 года произошел залив на кухне в квартире №5 принадлежащей ФИО1 из квартиры №9, принадлежащей ФИО3

В этот же день было проведено обследование (осмотр) квартиры №5, принадлежащей истице и составлен комиссионный акт.

Согласно акту комиссионного обследования от 20.07.2022г., на момент осмотра кухни квартиры №5 вода стекала по стене от потолка до плинтуса кухонного гарнитура, после чего растекалась по столешнице и далее стекала на пол кухни, покрытый кафельной плиткой, на момент осмотра на кафельном полу кухни была вода. В результате залития, на момент осмотра, было установлено, что в квартире замкнута электрическая проводка, испорчено обойное покрытие стены на кухне по которой стекала вода (началось отслоение обоев от стены), взбухла столешница кухонного гарнитура, разморожен холодильник с продуктами.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую экспертизу ООО «АварКом Плюс».

В соответствии с экспертным исследованием от 01 сентября 2022 г. №99 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: г. <адрес> с учетом округления (до 100) составляет 84 200 рублей. За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №261 от 01 сентября 2022г.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «АварКом Плюс» у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и иных нормативно-правовых актов, выполнен на основании непосредственного осмотра объекта исследования, с фотофиксацией повреждений, составлен компетентными лицами-оценщиками, имеющими соответствующую квалификацию и специальность по оценке объектов исследования, выводы которых согласуются с иными представленными суду доказательствами. При этом результаты данного отчета ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «АварКом Плюс» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим причины образования повреждений и дефектов квартиры истца, а также размер ущерба, причиненного истцу в результате залития ответчиком его квартиры. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба либо доказательств причинения ущерба истцу при иных обстоятельствах, нежели заявленных, ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он совместно с ФИО1 вернулись с дачи 20 июля 2022 года примерно в 10 часов утра, открыв квартиру и пройдя на кухню, увидели влажное пятно и лужу воды на полу. Пройдя на кухню увидели, что с потолка течет вода, из-за этого отелялись обои, замкнуло электричество, разморозился холодильник с продуктами. Также увидели, что сильно взудалась столешница на кухонном гарнитуре, что свидетельствовало о том, что вода текла длительное время. Он стал искать представителя управляющей компании, для того, чтобы зафиксировать произошедшее. Представитель управляющей компании создал комиссию состоящую из 6 человек, в которую в том числе вошел и он. Они составили акт осмотра квартиру ФИО1 Затем поднялись на этаж выше, дверь в квартиру №9 никто не открыл. Поднялись на этаж еще выше, там при осмотре квартиры никаких протечек не обнаружилось, все было сухо. Около 11 часов через бухгалтера нашли телефон представителя собственника квартиры №9, созвонившись с ним, услышал, что он в Москве и сможет приехать только через 1,5-2 часа. Через некоторое время представитель управляющей компании, открыла подвал и перекрыла стояк с холодной водой. Представитель собственника квартиры №9 подъехал к 19 часам, представился Георгием, открыл дверь в квартиру, визуальный осмотр которой показал отсутствие луж, однако было очень влажно, как в бане, по стояку цемент был влажный и измельченный в крошку, были желтые подтеки на трубах, кран центральной трубы был перекрыт. Там также комиссией был составлен акт. При разговорах с соседями он выяснил, что произошло намокание стены соседа, которая граничит с их кухней.

Из представленного акта обследования на предмет установления залития квартиры от 20 июля 2022 годао следует, что комиссией в составе 6 человек было обследовано жиле помещение №9 по адресу: г. <адрес> на предмет протечек санитарно-технического и иного инженерного оборудования. Была обнаружена влага на полу кухни и под напольным покрытием того же помещения, видимых протечек обнаружено не было, запирающий кран, расположенный на трубе, идущей от центрального стояка ХВС в квартире на момент обследования был перекрыт, в месте нахождения запирающего краны видны желтые подтеки. Лицо, представившееся представителем собственника квартиры №9 через десять минут проведения обследования сообщило, что он торопится и попросил покинуть жилое помещение, от подписания акта отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего использования ответчиком принадлежащей ему квартиры, а, следовательно, о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с этим имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 84 200 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «АварКом Плюс» за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются ее убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба до обращения в суд в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым требование истца о взыскании расходов за составление заключения специалиста размере 8 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о компенсации морального вреда. Данное требование истец обосновывает тем, что действиями ответчика ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в необходимости во время залития принимать все возможные меры к сохранению своего имущества, находящегося в квартире, что приводило к нервным перенапряжениям, а также попытки ответчика уйти от ответственности, сначала обещая компенсировать ущерб, а потом скрываясь от истца, что и повлекло за собой причинение морального вреда.

Всоответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворяются в полном объеме, судебные издержки, которые судом признаются как необходимые, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме, а именно: почтовые расходы в размере 93 рубля 40 коп., связанные с оплатой отправки искового заявления ответчику (кассовый чек от 15.09.2022 года), расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 920 рублей (квитанции об оплате предоставления сведений из ЕГРН МФЦ), оплата доверенности 62 АБ 1781670 в сумме 2000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2 726 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 15.09.2022г.).

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 года между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления и участия в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги.

Согласно расписки от 01 августа 2022 года, ФИО2 получил от ФИО1 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По настоящему делу при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, оказания конкретных юридических услуг: написание искового заявления, участия представителя истца ФИО2 в предварительном судебном заседании 13.10.2022 года и в судебном заседании 26.10.2022 года, отсутствия возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя за участие за составлении искового заявления в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 84 200 рублей, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей, расходы по оплаче заключения специалиста в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 руб. 40 коп., по получению выписок из ЕГРН в размере 920 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 112 939 (сто двенадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области ответчиком течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кондрашина Н.В.